Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“ atstovei Ievai Karalienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“ ieškinį atsakovui D. S. (D. S.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė, valdanti sistemą Vivus.lt, ir atsakovas 2019 m. gruodžio 23 d. sudarė pagrindinę vartojimo kredito sutartį Nr. CS9688910001 (toliau – ir Sutartis), o 2022 m. rugpjūčio 5 d. ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsakovas skolinosi papildomai, todėl buvo sudaryti Sutarties pakeitimai, o 2023 m. rugpjūčio 8 d. Sutarties pakeitimu buvo atidėtas galutinis vartojimo kredito grąžinimo terminas iki 2029 m. spalio 14 d. (bendra išduota kredito suma yra 14 500 eurų). Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: mokėjimo (pelno) palūkanas ir administravimo mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Vartojimo kreditas atsakovui buvo išmokėtas taip, kaip nurodyta priede „VK išmokėjimas“, vadovaujantis Sutartimi ir jos pakeitimais. Ieškovės teigimu, atsakovas atliko mokėjimus, kurie ieškovės buvo įskaityti, vadovaujantis Sutartimi. Ieškovė nurodo, kad atsakovas iš viso sumokėjo 5310,84 euro, kurie įskaityti tokiomis dalimis: 1630,14 euro pagrindinė skola, 3088,18 euro mokėjimo palūkanos, 555,39 euro administravimo mokestis, 19,46 euro atidėjimo mokestis ir 17,67 euro delspinigių. Ieškovė nurodo, kad, atsakovui tinkamai nevykdant Sutarties, ji 2024 m. kovo 6 d. vienašališkai nutraukė Sutartį.

5. Atsakovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), tačiau į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį ar nagrinėti bylą, jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (visiškai)

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2019 m. gruodžio 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CS9688910001, o 2022 m. rugpjūčio 5 d. ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. šalys ją pakeitė, suteikiant atsakovui papildomą vartojimo kreditą. Sutarties 2023 m. rugpjūčio 8 d. pakeitimu šalys susitarė atidėti galutinį vartojimo kredito grąžinimo terminą iki 2029 m. spalio 14 d. (bendra išduota kredito suma – 14 500 eurų). Sutarties bendrosios dalies 5.1. punktu atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: mokėjimo (pelno) palūkanas ir administravimo mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Remiantis ieškinio priedu „VK išmokėjimas“, vartojimo kreditas atsakovui buvo išmokėtas, vadovaujantis Sutartimi ir jos pakeitimais. Bylos duomenimis, atsakovas atliko mokėjimus, kurie ieškovės buvo įskaityti, vadovaujantis Sutartimi. Atsakovas iš viso sumokėjo 5310,84 euro sumą, kuri įskaityta tokiomis dalimis: 1630,14 euro – pagrindinė skola, 3088,18 euro – mokėjimo palūkanos, 555,39 euro – administravimo mokestis, 19,46 euro – atidėjimo mokestis ir 17,67 euro – delspinigiai. Daugiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, t. y. negrąžino kredito ir neatliko kitų mokėjimų. Atsakovui tinkamai nevykdant Sutarties, ieškovė 2024 m. kovo 6 d. vienašališkai nutraukė Sutartį.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad atsakovas nustatytais terminais įvykdė visus įsipareigojimus pagal Sutartį ar kad ieškovė būtų atsisakiusi prievolės arba būtų pakeitusi jos vykdymo sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. negrąžino kredito, tai, remiantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu, jam kyla pareiga sumokėti susidariusį įsiskolinimą ieškovei (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 12 869,86 euro negrąžinto kredito. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Sutartimi įsipareigojo grąžinti jam suteiktą kreditą, o duomenų, patvirtinančių, kad jis būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, nėra, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 12 869,86 euro negrąžinto kredito yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.4 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

9. Ieškinyje reiškiamas reikalavimas priteisti 835,32 euro mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 18 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pareiga mokėti pelno palūkanas (kitaip tariant, pinigų skolinimo kaina) yra pagrindinė paskolos prievolę apibrėžianti sąlyga (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-916/2019). Teismas, vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo praktika, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas priteisti 835,32 euro pelno palūkanas neprieštarauja aktualiam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai dėl pelno palūkanų priteisimo, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas.

10. Ieškinyje prašoma priteisti 196,05 euro administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. kovo 6 d.). Kadangi ieškovė prašo priteisti Sutarties administravimo mokestį, apskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo, tai ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 196,05 euro administravimo mokesčio.

11. Ieškovės teigimu, nutraukus Sutartį, atsakovas liko skolingas 17,64 proc. negautų pajamų, apskaičiuotų už likusią negrąžintą vartojimo kredito sumą po Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. kovo 6 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2029 m. spalio 14 d.), ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (6810,73 euro). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Teismas, vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo praktika, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas priteisti 6810,73 euro negautas pajamas yra pagrįstas ir tenkintinas.

12. Ieškinyje pateiktas reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (20 711,96 euro) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Ieškiniu reikalaujama ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Už ieškinį ieškovė sumokėjo 466 eurų žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei priteistinas iš atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 466 eurai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

14. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (12,25 euro) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, valstybei šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

15. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nurodo, kad CPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad toks asmens prašymas turi būti motyvuotas, nurodant reikšmingus asmens turtinę padėtį ar kitas aplinkybes pagrindžiančius argumentus ir pateikiant juos patvirtinančius įrodymus. Atsakovo prašymas yra nemotyvuotas, nepateikiama (blogą) atsakovo turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų ar kitų įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad teismo sprendimo vykdymas atsakovui turėtų būti išdėstytas, todėl atsakovo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285–287, 310 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti (visiškai).

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Credit Service“, juridinio asmens kodas 302431575, iš atsakovo D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12 869,86 euro (dvylikos tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 86 ct) skolą, 835,32 euro (aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus 32 ct) pelno palūkanų, 196,05 euro (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 5 ct) administravimo mokesčio, 6810,73 euro (šešis tūkstančius aštuonis šimtus dešimt eurų 73 ct) negautų pajamų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (20 711,96 euro) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 466 (keturis šimtus šešiasdešimt šešis) eurus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovo D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,25 euro (dvylika eurų 25 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT45 7230 0000 2090 2124 UAB Urbo banke, įmokos kodas 5660. Teismui būtina pateikti išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Atsakovo prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.