Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-273-670/2025 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 01.15 val., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė vieną kartą kumščiu T. P. į veido sritį, nuo ko šis nugriuvo, padarydamas poodines kraujosruvas nosyje - dešinės akies vidiniame kampe, kairės akies vokuose, skruoste, nosies kaulų lūžimą, muštinę žaizdą kairiame smilkinyje, odos nubrozdinimus krūtinės kairėje pusėje, tuo padarė T. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2024 m. spalio 30 d., apie 17.07 val., (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, rankos kumščiu sudavė keletą kartų į veido sritį sugyventinei D. B. padarydamas poodinę kraujosruvą kaktoje, odos nubrozdinimą dešinio skruosto srityje, tuo nukentėjusiajai D. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

T. G. kaltė dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo T. P. (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį) grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais:

2023 m. gruodžio 18 d. apklaustas įtariamuoju T. G. nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Pirmosios apklausos metu melavo, galvojo, kad pavyks išvengti atsakomybės, viskas buvo taip, kai aiškino T. P.. Tą dieną jam skambino, kvietė eiti kartu pas pažįstamą išgerti. Jie susitiko, vartojo alkoholį, o po to su T. P. nuėjo pas D. B.. Išgertuvių metu T. P. pradėjo juos įžeidinėti. Norėjo jį išprašyti, tačiau jis neklausė. Tada paėmė jį už rūbų ir vedė į lauką, D. B. liko kambaryje. Lauke T. P. bandė ištrūkti, skeryčiojosi, bandė jam suduoti, pataikė į veidą, bet smūgis nebuvo stiprus, neskaudėjo. Jis prie tvoros vartelių nesusivaldė ir trenkė kumščiu vieną kartą į veido sritį, nuo ko T. P. pro vartelius išgriuvo lauk ant žvyruoto keliuko. Jį palikęs gulėti grįžo pas D. B., kur toliau vartojo alkoholį. Po kurio laiko eidamas namo matė T. P. gulintį toje pačioje vietoje, šis lyg bandė stotis, tačiau jis praėjo pro šalį. Dėl tokio savo poelgio gailisi, T. P. atsiprašė, jo nurodytą patirtą turtinę žalą atlygino, jie susitaikė;

2025 m. vasario 26 d. apklaustas įtariamuoju T. G. nurodė, kad su įtarimu sutinka visiškai. Jis davė analogiškus parodymus kaip ir apklausiamas 2023 m. gruodžio 18 d. Taip pat nurodė, kad Ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį už T. P. gydymą sumokėjo;

2023 m. rugsėjo 22 d. alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo išraše užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 22 d., 02.10 val., nukentėjusiajam T. G. nustatytas 2,28 promilių girtumas;

2023 m. rugsėjo 22 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį T. P., veide fiksuota mėlynė, kraujosruva, patinę paakiai ir nosis, virš dešinės ausies žaizda. Kairės pusės krūtinės ląstos šone matyti kraujosruvos, nubrozdinimai;

2023 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad nukentėjusiajam T. P. nustatyta poodinės kraujosruvos nosyje – dešinės akies vokų vidiniame kampe, kairės akies vokuose, skruoste, nosies kaulų lūžimas, muštinė žaizda kairiame smilkinyje, odos nubrozdinimai krūtinės kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti mažiausia trimis smūgiais ar trauminiais poveikiais, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas;

2023 m. gruodžio 15 d. papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad remiantis pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, kita medžiaga, didžiausia tikimybė, kad muštinė žaizda kairiame smilkinyje, odos nubrozdijimai su susiliejančiu linijiniu pobūdžiu krūtinės kairėje pusėje galėjo gautis ir kritimo nuo laiptų, ant jų metu. Poodinės kraujosruvos nosyje – dešinės akies vidiniame kampe, kairės akies vokuose, skruoste, nosies kaulų lūžimas, didesnė tikimybė, padaryta tiesioginio smūgio metu kietu buku daiktu, neturėjusiu ryškių kampų, briaunų, pvz. ranka, kita kūno dalimi;

2023 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. spalio 12 d. apklaustas T. P. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 21 d., apie 19.40 val., jam paskambino pažįstamas T. G., pasiūlė atsigerti alaus, liepė ateiti iki jo. Jie kartu nuėjo pas D. B., kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 01.15 val., tarp jo ir T. G. įvyko žodinis konfliktas. Jiems išėjus į kiemą parūkyti, T. G. sudavė nemažiau vieną kartą į veido sritį, t. y. į nosį, po smūgio jis pargriuvo, T. G. dar gulintį spardė į įvairias kūno vietas. Apie įvykį nelabai ką pamena, nes buvo išgėręs, buvo praradęs sąmonę. Kada atgavo sąmonę T. G. nebuvo, parėjo į namus. Brolis iškvietė policijos pareigūnus, medicinos pagalbą. Gydymo įstaigoje jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžis, bei kūno sumušimai. Į teismo medicinos ekspertą kreipsis, su įtariamuoju susitaikys jeigu jam atlygins neturtinę žalą;

2025 m. vasario 13 d. papildomai nukentėjęs T. P. nurodė, kad T. G. atlygino jam patirtą neturtinę žalą, todėl civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereikš, pretenzijų neturi. Neprieštarauja, jog byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu;

2023 m. spalio 24 d. liudytojas V. P. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, namo grįžo brolis T. P., jis visas buvo kruvinas, iš nosies bėgo kraujas. Brolis buvo išgėręs, jis žinojo, kad brolis grįžo iš T. G.. Jis paskambino 112, iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Brolis sakė, jog T. G. mušė rankos kumščiais per galvą ir per veidą;

2023 m. gruodžio 18 d. mokėjimo nurodyme Nr. 1000098002 užfiksuota, kad įtariamasis T. G. sumokėjo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai civiliniame ieškinyje nurodytą sumą – 81,26 Eur.

T. G. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo D. B. (pagal BK 140 straipsnio 2 dalį) grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais:

2024 m. lapkričio 7 d. apklaustas įtariamuoju T. G. nurodė, kad 2024 m. spalio 30 d. jis buvo pas sugyventinę D. B. namuose ir dviese vartojo alkoholį. Jis parnešė vieną butelį degtinės, po to dar vieną. Ji pradėjo pykti, sudavė jam ranka kelis kartus per veidą. Jis buvo stipriai neblaivus, todėl nepamena ar sudavė D. Galėjo ją ramindamas suduoti, kiek kartų negali pasakyti. Išgėrusi D. būna pikta, jis stengiasi su ja nesipykti, bet tikriausiai trūko kantrybė. Atsimena, kad D. jį vijo iš namų, o jam išėjus užrakino duris. Sekančią dieną nuėjo pasiimti telefono, ant veido jokių sumušimo žymių nematė. Pasiėmė telefoną ir išėjo. Po šio konflikto jie išsiskyrė ir kartu negyvena. D. išvyko dirbti į Vokietiją. Gailisi, kad taip atsitiko;

2025 m. sausio 9 d. ir 2025 m. vasario 26 d. apklaustas T. G. nurodė, kad įtarimo esmę supranta, su įtarimu sutinka visiškai. 2024 m. spalio 30 d. su sugyventine D. B. jos namuose šventė išvykimą į Vokietiją ir gėrė alkoholį. Jis pradžioje parnešė vieną butelį, vėliau dar vieną butelį degtinės. Baigiant gerti sukonfliktavo, išgėrusi sugyventinė agresyvi. Ji puolė jį stumdyti ir mušti. Jis buvo išgėręs, gal ne viską tiksliai ir atsimena. Pamena, kad D. bandė raminti, bet ji dar labiau įsiuto, jis ranka sudavė kelis kartus į veido sritį. Netaikė kažkur konkrečiai, norėjo, kad ji atsipeikėtų ir nusiramintų. Tikslo sumušti ar sužaloti neturėjo, tai įvyko spontaniškai. Po konflikto jis išėjo į lauką parūkyti, o ji užsirakino duris. Jis išėjo namo. Nematė, kad D. būtų bėgęs kraujas;

2024 m. spalio 30 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta D. B. kūno apžiūra. Nukentėjusioji parodė sumušimo žymes ant savo kūno. Veido dešinės pusės skruostas patinęs, matosi paraudimas, ant nosies matoma kraujosruva. Nukentėjusioji apžiūros metu fotografuota, filmuota kūno kamera;

2024 m. lapkričio 28 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. B. konstatuota poodinė kraujosruva kaktoje, odos nubrozdinimas dešinio skruosto srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgius kumščiu, spardant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą;

2024 m. spalio 31 d. apklausta D. B. nurodė, kad sutinka duoti parodymus apie savo sugyventinį T. G.. 2024 m. spalio 30 d., apie 14.00 val., namuose (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu T. G. vartojo alkoholinius gėrimus, šventė jos išvykimą į Vokietiją. Sugyventinis nenorėjo, kad ji važiuotų į Vokietiją dirbti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis jai sudavė rankomis apie penkis kartus į veido sritį, ji pajuto fizinį skausmą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji paskambino pagalbos Nr. 112, atvažiavo GMP ir policija. Iki atvažiuojant policijai sugyventinis pasišalino. Medikai ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) VŠĮ skubios pagalbos priėmimo skyrių, kūno sužalojimų nenustatė. Sugyventinis prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą. Civilinio ieškinio nereikš. Dėl šio įvykio savo sugyventiniui T. G. pretenzijų neturi, ji jam atleidžia;

2025 m. vasario 14 d. papildomai apklausta D. B. nurodė, kad T. G. buvo jos sugyventinis iki 2024 m. spalio 30 d. Nuo to įvykio kartu negyvena. Civilinio ieškinio T. G. dėl turtinės ir dėl neturtinės žalos nereikš. Nori, kad jis būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka. Neprieštarauja, jog baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu;

2025 m. sausio 27 d. mokėjimo pinigų pervedimo kvite Nr. TID 29192801 užfiksuota, kad T. G. sumokėjo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai nurodytą sumą – 25,05 Eur.

2025 m. sausio 14 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. Furmono nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36538-23 atnaujintas, kadangi T. G. būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, nepraėjus vieneriems metams įtariamas padaręs naują tyčinį nusikaltimą;

2025 m. sausio 16 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. Furmono nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42729-24 ir ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36538-23 sujungti, tyrimui suteiktas Nr. 01-1-36538-23.?

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje – nesunkiai sutrikdė sveikatą T. P., taip pat padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. sugyventinei D. B..

T. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriuo T. G. už nusikalstamą veiką pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, prašoma skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. T. G. už nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, prašoma skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

T. G. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas T. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytos dvi nesunkios tyčinės nusikalstamos veikos), į jo asmenybę (teistumai išnykę, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, BK 72² straipsniu, įpareigoti 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 6 (šešiais) laisvės apribojimo mėnesiais ir galutinę bausmę T. G. paskirti – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, T. G. įpareigoti 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, T. G. panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti T. G. ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Marijampolė).

Išaiškinti T. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.