Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Algirdui Paulauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas M. B., skolininko sutuoktinė J. B., antstolė D. P.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė prašymą teismo sprendimo vykdymo procese nustatyti M. B. ir jo sutuoktinei J. B. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte, nustatant M. B. nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės gaunamų pajamų.

2. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas nurodė, kad pareiškimo neprašo tenkinti, nes skolininkas M. B. įsiskolinimą VMI padengė, todėl yra išnykęs pareiškėjos reikalavimas į M. B. ir teismas, įvertinęs visas aplinkybes, turėtų atsisakyti tenkinti pareiškimą. Nurodo, kad esant tokiai situacijai atsisakytų pareiškimo, tačiau mano, kad tokiu atveju antstolė galėtų reikalauti iš pareiškėjos vykdymo išlaidų, todėl neprašo tenkinti pareiškimo.

3. Suinteresuotas asmuo J. B. teismo posėdyje prašė netenkinti pareiškimo. Paaiškino, kad bauda, jei ji paskirta už kelių eismo taisyklių pažeidimą, turėjo būti paskirta jai, o ne jos sutuoktiniui, kuris ilgą laiką negyvena Lietuvoje, o sutuoktinio vardu registruotu automobiliu naudojasi ji.

4. Į teismo posėdį neatvyko suinteresuotas asmuo M. B., kuriam apie posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nuomonės dėl pareiškimo nepareiškė.

5. Suinteresuotas asmuo antstolė D. P., tinkamai informuota apie teismo posėdį, į jį neatvyko, pateikė teismui pranešimą, kuriame prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nurodo, kad išieškotoja VMI priėmė sprendimą, kuriuo pripažino negaliojančiu sprendimą dėl 50,00 Eur išieškojimo iš skolininko M. B. netekusiu galios, nes jis baudą sumokėjo. Nurodė, kad vykdymo išlaidos antstolei yra sumokėtos, 2024 m. birželio 11 d. vykdomoji byla buvo baigta pilnai įvykdžius.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė D. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50,00 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko M. B. išieškotojos VMI naudai. Vykdant išieškojimą antstolė D. P. nustatė, jog skolininkas M. B. yra susituokęs su J. B., neturi jokio kito turto ar lėšų, į ką galima būtų nukeipti išieškojimą, pajamų negauna, o jo sutuoktinė J. B. gauna pajamas, į kurias galima nukreipti išieškojimą, todėl antstolė 2024 m. vasario 14 d. areštavo skolininko sutuoktinės pajamas ir pasiūlė skolininkui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas per nustatytą terminą nepateikė antstolei notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Antstolė 2024 m. kovo 8 d. pasiūlė išieškotojai VMI per 90 dienų, vadovaujantis CPK 667 straipsniu, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

7. Nagrinėjamu atveju dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotoja VMI. Bylos duomenimis: pareiškėjos atstovo paaiškinimais ir į bylą pateiktais rašytiniais duomenimis – 2024 m. birželio 11 d. antstolės D. P. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog 2024 m. kovo 26 d. išieškotoja VMI priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pripažino sprendimą dėl 50,00 Eur išieškojimo iš skolininko M. B. netekusiu galios, kadangi 2024 m. kovo 25 d. bauda buvo sumokėta. Vykdymo išlaidos antstolei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo sumokėtos. 2024 m. birželio 11 d. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo baigta pilnai įvykdžius.

8. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjos atstovo paaiškinimus ir poziciją dėl pareiškimo nagrinėjimo baigties, suinteresuoto asmens paaiškinimus ir surinktus duomenis, teismas sprendžia, jog pareiškėjos prašymas netenkintinas, kadangi 2024 m. birželio 11 d. pranešime teismui Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė D. P. konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotoja VMI priėmė sprendimą, kuriuo pripažino negaliojančiu sprendimą dėl 50,00 Eur išieškojimo iš skolininko M. B. netekusiu galios, nes jis baudą 2024 m. kovo 25 d. sumokėjo. Nurodė, kad vykdymo išlaidos antstolei yra sumokėtos, 2024 m. birželio 11 d. vykdomoji byla buvo baigta pilnai įvykdžius, todėl išieškotojai nebeliko teisinio pagrindo kreiptis prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas M. B., skolininko sutuoktinė J. B., antstolė D. P., netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.