Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Evelinai Dzenytei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, kaltinamajam N. D., jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, nukentėjusiesiems A. D., M. D., L. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. D., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nesusituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 2 d. 3 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. 2015-07-10 apie 18:50 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išgertuvių metu dėl asmeninių paskatų kilus konfliktui su artimu giminaičiu – tėvu A. D., tyčia vieną kartą peiliu dūrė jam į krūtinės sritį, tuo padarė jam durtinį pjautinį kiauryminį krūtinės kairės pusės sužalojimą su odos, minkštųjų audinių, tarpšonkaulinių raumenų, V šonkaulio apatinio krašto, pasieninės pleuros, širdiplėvės ir širdies dešinio skilvelio sužalojimus, dėl ko nukentėjusysis A. D. mirė vietoje ir taip jis nužudė savo artimą giminaitį – tėvą A. D., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko liepos 10 d. Tą dieną buvo mieste ir po pietų grįžo namo išgėręs gal 4 butelius alaus, po vieną litrą, 7,5 proc. stiprumo. Namuose buvo broliai N., M. ir tėtis. Sesers nebuvo. Namuose broliai, mama ir tėtis gėrė alų. Jis taip pat namuose su jais gėrė alų, buvo stipriai apsvaigęs. Jis susibarė su tėvu. Jie bardavosi dažnai dėl įvairių menkniekių. Dėl ko kilo ginčas, nepamena. Prisimena, kad ėmė peilį, o kas įvyko nepamena. Po to pamena, kad bėgo laukais. Supranta, kad blogai pasielgė ir dėl to gailisi. Anksčiau konfliktų, kurių metu žalotų tėvą, muštynių nebuvo. Kaltinamajam ne viską prisiminus, ką jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamojoje byloje esantys jo parodymai, kuriuos kaltinamasis patvirtino, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti.

N. D. ikiteisminio tyrimo metu, kada buvo apklaustas pas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2015-07-10 jis buvo išvažiavęs į Vilkaviškio miestą, į banką bei nusipirkti anteną televizoriui. Būdamas Vilkaviškyje išgėrė 2 butelius alaus. Po to grįžo į namus, kur apie 15 val., virtuvėje su broliais M. ir N. bei tėvais A. D. ir A. D. gėrė alų, turėjo apie 9 butelius alaus po vieną litrą. Į virtuvę jis atsinešė ir nusipirktą anteną. Kiek jis pastebėjo tėvas ir N. buvo labai girti. Jie dieną dirbo sandėliuose, ten ir prisigėrė. M. su mama irgi buvo girti. Tėvas ant visų pradėjo rėkti, liepė visiems susirasti darbus, nes nėra už ką jau valgyti. Apie 18 val. 50 min., laiko nepamena dėl girtumo, namuose, ginčo su tėvu A. D. metu galėjo nužudyti savo tėvą, suduodamas smūgį peiliu. Pačio įvykio aplinkybių tiksliai nepamena dėl didelio girtumo, tačiau tam tikrus epizodus, kurie leidžia jam daryti išvadą, kad tai jis tėvą nužudė, pamena. Pamena, kad namuose su tėvu konfliktavo dėl antenos. Tėvas jam priekaištavo, kad jis negerą nupirko, kad jam reikės dar nupirkti priedėlį. Kas vyko toliau atsimena tik protarpiais. Nepamena dėl kokių priežasčių, bet jis iš virtuvės paėmė peilį, kuris galėjo būti virtuvėje esančioje pakabinamoje spintelėje, nes ten visada būna buitinių virtuvinių peilių. Pamena, kad pagriebė peilį medine ruda rankena, gana didelį su kniedėmis, kurį gali atpažinti. Pamena, kad su peiliu rankoje nuėjo ar tai į tėvo kambarį, ar tai į koridorių. Tikrai pamena, kad konfliktas vyko ne virtuvėje. Pamena, kad laikė rankoje peilį ir matė prieš save tėvą. Jokių grumtynių su tėvu neatsimena. Pačio smūgio peiliu nepamena, todėl negali pasakyti ir kiek kartų peiliu smogė. Kur po smūgio jis padėjo peilį, pasakyti negali, nepamena. Prisimena, kad po to iš namo ėjo į lauką, ėjo kažkokiais laukais, įlindo į per du sklypus nuo jo namų, esantį kaimyno šiltnamį. Atsimena, kad šiltnamyje gėrė alų, kurį pasiėmė iš namų. Į šiltnamį bėgo, kadangi išsigando to, ką padarė, slėpėsi. Atsimena, kad šiltnamyje turėjo savo mobilų telefoną, juo šnekėjo su broliu M., pastarasis įkalbinėjo pasiduoti, sakė jau kitaip nesibaigs. Dėl to, ką padarė yra kaltas alkoholis, jeigu vartojęs nebūtų, taip nutikę nebūtų. Kas jam šovė į galvą, kad taip pasielgė paaiškinti negali. Su tėvu santykiai buvo geri, prieš jį nesmurtaudavo (2 t., 26-32, 36-37, 42- 43 b. l.).

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad viskas įvyko apie 17 val. Ji buvo laukuose pas karves ir parėjo namo. Namuose buvo jos sūnūs N., M., N. ir jos vyras A. Jie išgėrinėjo namie ir ėmė bartis. Barėsi N., N. ir A. dėl antenos. Vyras rėkė, kad reikia dar kažko prie antenos. Sužalojimo fakto nematė. M. ėjo į kiemą ir skambino greitajai medicinos pagalbai. A. D. buvo lauke prie laiptų ir girdėjo pokalbį. Parėjusi namo matė negyvą vyrą virtuvėje prie slenksčio, jis gulėjo ant nugaros, nebekalbėjo. Kraujo nematė. M. stovėjo šalia vyro, kalbėjo telefonu. Jo džinsai buvo kruvini. N. jau buvo pabėgęs. Po kiek laiko atvažiavo greitoji medicinos pagalba, nežino. Kol ji atvažiavo, vyrui nieko nedarė. Praeityje N. žodžiais bardavosi su tėvu, tačiau su juo nesigrumdavo. Su broliais N. sutarė gerai, nesipykdavo. Kaltinamajam sūnui N. D. ieškinio nereiškia, gaila, kad taip atsitiko, bet sūnui atleidžia.

Nukentėjusiosios A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti, juos nukentėjusioji posėdyje patvirtino kaip teisingus (1 t., 159-160 b. l.).

Nukentėjusysis M. D. parodė, kad grįžo namo iš ūkininkų. Brolio N. namuose nebuvo, jis buvo Vilkaviškyje. Po to grįžo N. su tėčiu, jie parsivežė alaus ir visi kartu jį gėrė. Po pietų grįžo N., įvyko kivirčas tarp N. ir tėvo. Mama buvo išėjusi pas gyvulius. Ginčas kilo dėl antenos, nes tėtis sakė, kad reikia kažkokio dar priedėlio. M. D. nesikišo, barėsi tik N. ir tėtis. M. D. sėdėjo virtuvėje, valgė, o N. atėjo pas jį į virtuvę, pasiėmė ir nusinešė peilį į kambarį, kuriame barėsi su tėčiu. Peilis buvo didelis, ilgas. N. su tėčiu toliau ginčijosi. N. staiga spruko iš namų pro duris. Po to tėtis atėjo į koridorių ir pasakė, kad kviestų greitąją medicininę pagalbą, nes jam įdūrė N. M. D. pakėlė tėčiui marškinėlius, galvojo, kad jam įdūrė į pilvą. Paskambino 112 ir tuo pačiu metu kalbėjo telefonu su sesele. Tėvui bėgo kraujas. Seselė sakė dėti kompresą, todėl M. D. spaudė rankšluosčiu tėvui pilvą. Buvo visas kraujuotas. Tėvui ant pilvo matėsi sukrešėjęs kraujas. Iš kur bėgo kraujas, jis nesuprato. Po to seselė liepė tėvą paguldyti ant žemės, klausė ar jis kvėpuoja. M. D. pakvietė brolį N., kuris miegojo viršuje, ir kartu su juo tėvą paguldė ant žemės. Tėvui iš burnos bėgo putos. Tuomet atvažiavo greitoji medicinos pagalba, paskui ir policija, tačiau tėvas jau buvo be pulso. Po to kalbėjo su N. telefonu, jam skambinėjo iš tėčio telefono. Vienu metu N. sakė, kad yra miške. N. klausė ar gyvas tėvas. Tuomet visi ieškojo N. Jį pamatė kaimynų vaikai. Jis buvo 100 metrų nuo namų, šiltnamyje. M. D. ieškinio nereiškia, jam gaila brolio. N. nebuvo linkęs smurtauti. Buvo kažką padaręs mamai, tačiau tėvui nieko nedarydavo. Tėvas dažnai rėkdavo ant N., turbūt išvedė jį iš kantrybės.

Siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes, kurių posėdyje apklausiamas nukentėjusysis M. D. neprisiminė ir siekiant pašalinti galimus prieštaravimus tarp jo parodymų, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo M. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino, kaip teisingus (1 t., 167-174, 176-177 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2015-07-10, apie 11 val., atvyko į savo tėvų namą, atsivežė alaus. Namuose buvo mama A. D.. N. D. su tėvu A. D. tuo metu buvo išvykę dirbti į grūdų sandėlį, o brolis N. D. buvo išvykęs į Vilkaviškį į darbo biržą. Apie 12 val. namo grįžo brolis N. su tėvu A. Pastebėjo, kad N. su tėvu buvo išgėrę, tačiau nebuvo visai girti. Apie 15 val. namo iš Vilkaviškio grįžo brolis N. D., jis taip pat buvo neblaivus, parsivežė Vilkaviškyje nusipirkęs anteną televizoriui. Visi sėdėjo virtuvėje, gėrė alų ir šnekučiavosi. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Maždaug apie 18 val., mama A. išvažiavo į laukus melžti karvių. Namuose liko jis, broliai N. ir N., bei tėvas A. Visi sėdėjo virtuvėje gėrė alų. Maždaug už 5-10 minučių, kai mama išvažiavo brolis N. išėjo prigulti į namo antrą aukštą. Virtuvėje liko jis, brolis N. ir tėvas A. N. pradėjo ginčytis su tėvu dėl antenos, kurią N. parsivežė. N. norėjo tą anteną pasijungti antrame aukšte prie savo televizoriaus, o tėvas norėjo, tą anteną pasijungti pirmame aukšte, todėl tarp jų kilo konfliktas, jie vienas kitą aprėkė, kas ką sakė nepamena, bet jie abu susiginčijo. Tėvas pasakė, kad nėra čia ko ginčytis, liepė N. pasiimti tą anteną ir neštis kur nori, o pats nuėjo atsigulti į pirmame aukšte esantį miegamąjį. Tėvas iš virtuvės prigulti nuėjo maždaug po 30 min, po to kaip iš virtuvės išėjo brolis N. Tėvui išėjus prigulti, virtuvėje liko jis ir brolis N. Maždaug po 5 minučių brolis N. pasiėmė anteną ir nusinešė pasidėti ją į antrą aukštą. Pasidėjęs anteną jis nulipo į namo pirmą aukštą ir pamatė, kaip nuėjo į tėvo miegamąjį. N. nuėjus į tėvo kambarį, jis sėdėdamas virtuvėje girdėjo, kaip jie vėl pradėjo tarpusavyje ginčytis, vienas ant kito rėkti. Ginčas vėl buvo dėl tos pačios antenos, tėvas N. sakė pajunk anteną, o N. nesutiko. Po to girdėjo, kad kambaryje įvyko kažkokios grumtynės. Girdėjo, kad tėvo kambaryje apvirto fotelis, bei kažkas trenkėsi į spintos duris. Tos grumtynės vyko maždaug 2 minutes. Jis pats į jų konfliktą nesikišo, nes tokie konfliktai tuose namuose tarp N. ir tėvo vykdavo dažnai, todėl jam tai buvo įprasta. Jis pats yra vieną kartą nukentėjęs nuo N., kada bandė apginti tėvą, nuo prieš jį smurtaujančio N.. N. jam tada peiliu perpjovė ranką, todėl jis šį kartą nesikišo į tą konfliktą. Po tų grumtynių į virtuvę atbėgo brolis N., jis atsidarė virtuvėje esančios spintelės duris, kur buvo sudėti peiliai ir iš spintelės pasiėmė didelį buitinį peilį, ruda medine rankena, maždaug 30 cm ilgio, kurį galėtų atpažinti. N. įbėgęs į virtuvę iškart atsidarė viršutinės spintelės dureles ir paėmęs minėtą peilį, jį už rankenos laikydamas rankoje, ašmenis priglaudęs sau prie rankos, kad peilis kuo mažiau matytųsi, nubėgo į koridorių, o kur N. nubėgo iš koridoriaus – nematė. Konfliktas vyko tėvo kambaryje. Kad N. su tuo peiliu durs tėvui, jam tokia mintis nekilo, pamanė, kad peilį N. pasiėmė šiaip. Kas vyksta kitame kambaryje jis nekreipė dėmesio, toliau sėdėjo virtuvėje ant kėdės prie stalo. Girdėjo, kad tėvo kambaryje dar šūkauja tiek N., tiek tėvas. Tokie pašūkavimai dar truko apie porą minučių. Kai jis stojosi eiti į lauką parūkyti, tuomet į virtuvę įbėgo N., numetė peilį ant spintelės. Jis nekreipė dėmesio ar ant peilio yra kokių nors sutepimų. Jam nekilo mintis, kad N. galėjo tuo peiliu sužaloti tėvą. Jam yra įprasta, kad N. su tėvu kasdien konfliktuodavo, N. ne kartą yra smurtavęs prieš tėvą, yra su žarstekliu prakirtęs galvą, dėl ko tėtį greitoji pagalba buvo išvežusi į Vilkaviškio ligoninę, ne kartą buvo „uždėjęs mėlynių“. N. su tėvu taip konfliktuoja kokie 4-5 metai. Nesutardavo tik išgėrę, o alkoholio išgerdavo dažnai, N. gerdavo vos ne kasdien, o tėvas šiek tiek rečiau. Jo nebestebino jų konfliktai, jis nesikišdavo, kadangi ir pats yra buvęs sumuštas. Kai N. atėjęs į virtuvę numetė peilį ant spintelės, jis išėjo į kiemą parūkyti. Kuomet iš virtuvės ėjo į lauką, koridoriuje tėvo nebuvo, jis dar buvo savo kambaryje. Parūkęs grįžo į namo vidų ir ties lauko durimis prasilenkė su N. Ar N. ką nors turėjo rankose, pasakyti negali, neįsidėmėjo. N. mėgdavo kieme pasislėpti nuo visų alaus. Jis įėjęs į koridorių pamatė, kad iš kambario į koridorių atėjo tėvas. Tėvo pirmi žodžiai buvo „kviesk greitąją“. Jam paklausus kas nutiko, tėvas atsakė „N. įdūrė“. Tėvas rankomis buvo susiėmęs už pilvo, visa jo „maikutė“ ties pilvu buvo kruvina. Jis pats paskambino telefonu 112, greitajai pagalbai, telefonu kalbėjo su greitosios pagalbos darbuotoja, kuri liepė paguldyti tėvą ant žemės, daryti dirbtinį kvėpavimą ir stabdyti kraujavimą šaltu kompresu. Jis pasišaukė brolį N., kuris miegojo antrame aukšte, kad pastarasis padėtų. N.i atėjus paguldė tėvą ant nugaros, ant žemės koridoriuje. Bandė daryti dirbtinį kvėpavimą. Uždėjo tėvui sušlapintą vandeniu kompresą ant krūtinės srityje esančios žaizdos. Kalbėdamas su medike jis matė, kad N. vaikštinėjo lauke, atrodė labai išsigandęs ir susijaudinęs. Kadangi pats buvo gerokai neblaivus, jam buvo sunku suprasti, ką jam aiškina medikai, kaip jis turi elgtis. Kuomet medikė jo paklausė, ar užpuolikas vis dar netoliese, jis atsakė, kad čia dabar šalia stovi, tačiau N. tuo metu buvo namo kieme, vis dar matė N. ten nervingai vaikščiojantį. Jam atrodė, kad N. ruošiasi bėgti, nes buvo labai išsigandęs, kadangi suprato ką padarė tėvui ir matė, kad jau kviečiama pagalba. Nežino, kodėl išsireiškė, kad užpuolikas čia šalia stovi, N. name jau nebuvo. Kuomet pagal medikės nurodymus ant žaizdos su broliu N. tėvui dėjo švarų rankšluostį, N. kieme dar matė, o kai tėvą paguldė ant žemės, N. kieme jau nematė, jis pabėgo. Tėvas dar kurį laiką kvėpavo, tačiau neilgai. Už poros minučių atvažiavo policijos pareigūnai, tėvas jau nekvėpavo, nors pareigūnams patikrinus pulsą, pulsas dar buvo užčiuopiamas. Už kelių minučių atvyko medikai, kurie konstatavo tėvo mirtį. Kur galėjo slėptis N., jis nenumanė. Abu su broliu N. skambino broliui N. telefonu. N. atsiliepdavo, tačiau labai trumpai pakalbėjęs padėdavo ragelį. Pokalbių metu klausė kur yra, N. sakė, kad miške. Įkalbinėjo N. grįžti, pasiduoti, sakė, kad yra policija, kad ieško. Pasakė, kad tėvas nebegyvas. N. vis padėdavo ragelį, tačiau paskui pats vis paskambindavo, verkė į ragelį. Po kurio laiko į namų kiemą atbėgo du kaimynų B. vaikai ir pasakė, kad kažkas krebžda D. šiltnamyje. Tuomet jis, N., dar du jo pusbroliai ir du pareigūnai nubėgo prie to šiltnamio ir jame rado besislepiantį N.. N. atsisėdęs rūkė, šiltnamyje mėtėsi du tušti plastikiniai buteliai alaus. Pareigūnai N. sulaikė. Pareigūnams išsivedus N., šiltnamyje ant žemės rado N. mobilų telefoną Nokia, kurį pateikė prie tyrimo medžiagos.

Nukentėjusioji L. D. parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis, todėl atsisako duoti parodymus, tačiau nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kada buvo apklausta ji sutinka su šiais parodymai ir teismas gali jais vadovautis. L. D., kurios parodymai buvo perskaityti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji yra mirusio A. D. dukra, N. D. jaunesnė sesuo. 2015-07-10, apie 19 val., į jos mobilųjį telefoną, iš tėvo mobiliojo telefono paskambino brolis N. D. ir verkdamas neaiškia kalba jai pasakė, kad mirė tėvas. Kalbėjo nerišliai, mikčiodamas, verkdamas. Ji paklausė ar yra greitoji pagalba. Iš brolio kalbos taip ir nesuprato, ar greitoji iškviesta ar ne, todėl pati paskambino, kad iškviestų greitąją. Atsiliepęs operatorius pasakė, kad greitoji į Būdviečių kaimą jau išsiųsta ir šiuo metu jau ten nuvykusi. Po pokalbio su greitosios pagalbos operatoriumi iškart su draugu R. S. sėdo į automobilį ir važiavo į tėvų namus. Atvažiavusi kieme sutiko verkiančius brolius M. ir N., prie įėjimo į namą stovėjo uniformuota policijos pareigūnė, kuri pasiteiravo kas ji tokia ir informavo, kad į vidų užeiti niekam negalima. Tuomet priėjo ir verkianti mama A. Vizualiai pažiūrėjusi matė, kad M. buvo gerokai neblaivus, N. atrodė šiek tiek išgėręs. Ji pradėjo ant jų rėkti, kad jie pastoviai girtauja. Ji ir seniau savo šeimos nariams moralizavo, kad nevartotų tiek alkoholio, nes jau buvo problema. Išgėrę N. ir M. būdavo agresyvūs, mušdavosi tarpusavyje, mušdavo ir tėvą. Pastaruoju metu N. su tėvu konfliktuodavo dėl darbo. Tėvas sakydavo, kad N. eitų dirbti, o N. su tėvu ginčydavosi, kad neaiškintų, kad N. priklauso visas namo antras aukštas. Namas priklausė jos abiem tėvams. Kieme kalbėjosi su broliais N., M. ir mama. N. verkdamas pasakė, kad „viskas, jau nėra...“. Suprato, kad tėvas jau miręs. N. padrikai kalbėjo, kad „iš pradžių dar buvo pulsas, o paskui jau ne...“. N. sklandžiai papasakoti, kas įvyko, nesugebėjo. M. jai nieko neaiškino. Tuo metu girdėjo, kad M. ir N. telefonu kalbasi su N. Tai suprato iš pokalbio turinio. Abu broliai įtikinėjo N. grįžti namo. Tuo metu į namo kiemą rinkosi daugiau pareigūnų, giminių. Iš brolių pokalbių su N. suprato, kad N. slepiasi kažkur Podvarko miške, kuris yra už 3-4 km nuo namo. Visi kalbėjo, kad N. taip toli nuo namų būti negali, kadangi per tiek laiko iki to miško nebūtų galėjęs nusigauti. Įtarė, kad N. kažkur netoliese. Ilgai stovėjo kieme, jau buvo tamsu, kai apie 23 val., stovėdama prie įėjimo į namą pamatė, jog du pareigūnai atveda į tarnybinį automobilį N. N. savo kojomis jau nėjo, buvo labai neblaivus. Kuomet N. įsodino į automobilį, kiti giminaičiai dar ėjo prie automobilio pasikalbėti su N.. Kuomet N. išvežė, tėvo giminaičiai jai atpasakojo, kad N. aiškino, kad tėčio žudyti nenorėjo, kad pats pasikars arba jį pakars. Po kurio laiko išvežė tėvo kūną. Tuomet ji įėjo į namo vidų, giminaičiai išsiskirstė, ji su draugu taip pat išvažiavo namo į Marijampolę. Kitą dieną vėl atvažiavo į tėvų namus ir tada M. jai papasakojo kaip iš tikrųjų viskas nutiko. M. pasakojo, kad jau šiek tiek vartojęs alkoholio atėjo pas tėvus. N. su tėvu buvo ką tik grįžę iš kažkokio ūkininko po darbų. Turėjo butelį naminės degtinės, taip vadinamo „rugio“ ir dar turėjo pinigų, kadangi ūkininkas taip su jais atsiskaitė. N. kaip tik grįžo iš Vilkaviškio. Mama pasakojo, kad N. jau buvo šiek tiek neblaivus. Žino, kad namuose liko broliai N., M., N. ir tėvas A., o mama išvažiavo pas karves ir į namus parėjo tik įvykus šiai nelaimei. Mama pas karves paprastai važiuoja apie 17-18 val., o grįžta apie 19 val. Jai broliai ir mama pasakojo, kad tarp N. ir tėčio 2015-07-10 įvyko konfliktas dėl antenos, kurią N. tą pačią dieną nupirko Vilkaviškyje. Kiek žino tėvas sakė N., kam šis mėto pinigus, kam pirko tą anteną nepasitaręs ir nupirko ne tokią kokios reikia. M. pasakojo, kad sėdėjo virtuvėje, o tėtis jau buvo nuėjęs į savo kambarį, esantį pirmame namo aukšte, vis rėkavo ant N. dėl tos antenos. Kiek M. suprato, N. buvo kažkur netoliese ir viską girdėjo. M. pasakojo, kad į virtuvę atėjo N. ir pasiėmė peilį. Iš kur paėmė, M. jai nesakė. N. su peiliu rankoje kažkur išėjo, M. pasakojo net nepagalvojęs, kad eina durti tėvui. Pasakojo, kad staiga visi riksmai nutilo ir į koridorių atėjo tėtis, atsisėdo ant batų dėžės ir pasakė M., kad iškviestų greitąją. Sakė, kad tėvui iš pilvo bėgo kraujas, o M. norėdamas sustabdyti kraujavimą, dėjo tėvui ant žaizdos kažkokį skudurą. Kaip ir kur pabėgo N., M. jai nepasakojo (2 t., 3-5 b. l.).

Kaltinamasis N. D. 2015-07-14 daiktų ir kitų objektų atpažinimo metu atpažino peilį pažymėtą Nr. 2, kaip tą, kurį 2015-07-10 sukonfliktavęs su tėvu A. D. paėmė iš virtuvės ir kambaryje ar koridoriuje laikydamas rankoje stovėjo priešais savo tėvą (2 t., 45- 48 b. l.).

Parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis M. D. 2015-07-16 daiktų ir kitų objektų atpažinimo metu, atpažino peilį pažymėtą Nr. 3, kaip tą, kurį 2015-07-10 brolis N. paėmė iš virtuvės pakabinamos spintelės ir laikydamas peilį už rankenos, ašmenis nukreiptus link savo rankos dilbio, priglaudęs prie rankos, išėjo iš virtuvės, o riksmams tėvo kambaryje aprimus, N. atbėgęs į virtuvę, šį peilį numetė ant dešiniosios spintelės (1 t., 181-184 b. l.).

2015-07-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-07-10, 19.58 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), peiliu sužalotas A. D.. Nuvykus minėtu adresu rastas mirusio A. D. kūnas su galimai durtine žaizda krūtinėje. A. D. nužudymu įtariamas sūnus N. D., gyvenantis tuo pačiu adresu, po įvykio pabėgo. 22.30 val. N. D. surastas ir sulaikytas. Įtariamasis sulaikytas ir patalpintas į Marijampolės apskr. VPK areštinę (1 t., 1 b. l.).

2015-07-10 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kurio koridoriaus viduryje rastas vyriškos lyties lavonas, tamsių plaukų, maždaug 160 cm ūgio, ant kurio yra raudonos spalvos skysčio dėmės. Galva yra kryptimi link lauko durų, nuo galvos iki lauko durų yra 150 cm atstumas. Nuo galvos iki laiptų yra 110 cm atstumas. Dešinė akis yra pilnai užmerkta, kairė akis yra prasimerkusi. Burna pusiau praverta, ant nosies galiuko, smakro matosi raudonos spalvos dėmės. Lavonas yra su juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, ant kurios baltomis raidėmis užrašytas užrašas „Blank & Jones“. Marškinėliai iki pusės pakelti į viršų. Šalia lavono kairiojo peties, ant žemės yra mėlynos spalvos medžiagos skiautė su raudonos spalvos dėmėmis. Ant lavono kūno krūtinės srityje, kairėje pusėje, yra maždaug 2 cm durtinė žaizda. Dešinėje pusėje prie apatinio šonkaulio yra netaisyklingos formos paviršinė žaizda. Rankos yra ištiestos, nuleistos į apačią, vidutiniškai nutolę iš abiejų šonų. Dešinė ranka prie dešinio šono, kairė ranka prie kairiojo šono. Ant žemės, po kairiąja ranka, dilbio vietoje, yra languota medžiagos skiautė su raudonos spalvos dėmėmis. Šalia dešinės rankos yra durų spynos užrakto dalys, atsuktuvas. Dėvi mėlynos spalvos nešvarius džinsus, ant kurių, po juosmeniu yra raudonos spalvos dėmė. Avi tamsiai mėlynos spalvos kojines. Kojos yra palinkusios į kairę pusę, ištiestos, pusiau pražergtos, kulnais liečia žemę. Nuo kairės kojos iki miegamojo kambario durų yra 115 cm, nuo kairės kojos iki koridoriaus kairės sienos (žiūrint iš lauko durų pusės) yra 47 cm. Šalia kairės kojos yra raudonos spalvos skysčio dėmė. Aplink vyriškos lyties lavoną, ant žemės, yra raudonos spalvos skysčio dėmės. Virtuvės kambaryje, kairėje yra du šaldytuvai, langas į įvažiavimo pusę. Šalia lango yra medinis stalas su medinėmis kėdėmis. Priešais yra įėjimą yra medinės spintelės ir lentynos. Ant dešiniosios spintelės yra virtuvinis peilis su metalinėmis geležtėmis ir mediniu kotu, ant geležtės prie smaigo dalies yra raudonos spalvos dėmės, ant geležtės dalies šalia koto yra žalios spalvos dėmės. Vonios kambaryje dešinėje yra medinė spintelė priešais vonią, kurioje yra medinė kėdė, metalinis dangtis, indas su raudonos spalvos skysčiu, kuriame yra samtis. Virš minėto indo yra vandens kranas. Vonios kambaryje, ant žemės yra netvarkingai sudėti įvairūs daiktai, benzininis pjūklas, medžiagos skiautės ir kita. Virš vonios, ant virvės yra pakabinti du rankšluosčiai. Vienas iš jų mėlynos spalvos su delfino paveikslu ir raudonos spalvos dėmėmis. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti ir paimti: virtuvėje, ant spintelės, buvęs peilis su raudonos spalvos dėmėmis, įpakuotas į voką Nr. 1; vonioje rastas rankšluostis su raudonos spalvos dėmėmis, įpakuotas į voką Nr. 4; prie lavono rastos audinio 2 dalys, su raudonos spalvos dėmėmis, įpakuotos į vokus Nr. 6 ir Nr. 5; prie lavono rasta metalinė spynos dalis, su raudonos spalvos dėmėmis, įpakuota į voką Nr. 3; ant aštuonių šluosčių buvo paimti raudonos spalvos skysčio pavyzdžiai, kurie įpakuoti į atskirus vokus Nr. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14 (1 t., 4-13 b. l.).

2015-08-12 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas, išsaugotas kompaktiniame diske, gautas 2015-07-17 elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus su 2015 m. liepos 10 d. 19:56:18 val. užfiksuotu pranešimu iš telefono numerio 8631-58787 apie medikų kvietimą (1 t., 36-39 b. l.).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 141/15 (09)nurodyta:

1. A. D. mirties priežastis yra durtinis pjautinis kiauryminis krūtinės kairės pusės minkštųjų audinių, širdiplėvės ir širdies dešinio skilvelio pažeidimas. Tai komplikavosi vidiniu kraujavimu į širdiplėvės ertmę, krūtinplėvės ertmes abipus, išoriniu kraujavimu, nukraujavimu.

2. A. D. mirtis įvyko prieš 2-3 paras iki jo lavono teismo med. tyrimo pradžios. Tam neprieštarauja konstatuoti lavoniniai reiškiniai.

3. A. D. konstatuota durtinis pjautinis kiauryminis krūtinės kairės pusės sužalojimas su odos, minkštųjų audinių, tarpšonkaulinių raumenų, V šonkaulio apatinio krašto, pasieninės pleuros, širdiplėvės ir širdies dešinio skilvelio sužalojimais galėjo būti padarytas kietu smailiu aštriu plokščiu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu ar daiktu, galimai 2015-07-10 ir gyviems asmenims vertintinas sunkiu sveikatos sutrikdymu.

4. Atsakyta 1 punkte.

5. A. D. konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas prieš mirtį.

6. A. D. lavone sužalojimų, būdingų kovai ar savigynai nekonstatuota.

7. A. D. konstatuotą kūno sužalojimą galėjo pasidaryti kad ir pats.

8. A. D. po sužalojimo padarymo galėjo atlikti savarankiškus veiksmus nuo keleto sekundžių iki keleto minučių.

9. A. D. po sužalojimo padarymo galėjo gyventi nuo keleto sekundžių iki keleto minučių. Suteikus kvalifikuotą savalaikę medicininę pagalbą, tikėtina, kad buvo galima išgelbėti A. D. gyvybę.

10. A. D. konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas vienu poveikiu.

11. A. D. konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas kietu smailiu aštriu plokščiu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu ar daiktu.

12. A. D. konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas kad ir tyrimui pateiktu peiliu.

13. A. D. lavone sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti krentant ir kontaktuojant su kietu pagrindu ar aplinkos daiktais, nėra.

14. A. D. konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas vienmomentiškai.

15. A. D. sportiniuose marškinėliuose rastas pažeidimas atitinka pažeidimui jo kūne.

16. Duomenų, kad po mirties būtų keista A. D. lavono poza, nėra.

17. A. D. sirgo bendrine ateroskleroze.

18. A. D. lavono kraujyje rasta 2,35 ‰ etilo alkoholio. Tai gyviems asmenims atitinka vidutinį girtumo laipsnį.

19. A. D. lavono skrandyje rasta pėdsakai gleivių, todėl nustatyti ką ir prieš kiek laiko valgė, nėra galimybės (1 t., 50-52 b. l.).

Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 286/15(01) konstatuota: ant pateikto tyrimui peilio bei nuoplovų nuo N. D. kaklo yra rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas DNR profilis, kuris sutampa su A. D. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe (1 t., 28- 32 b. l.).

Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. MK 107/15(01) nurodyta: tikėtina, jog tyrimui pateiktų A. D. marškinėlių durtinis - pjautinis pažeidimas padarytas tyrimui pateiktu peiliu. Kategoriška išvada nėra galima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali (1 t., 116-118 b. l.).

Asmens kratos protokolas užfiksuota, kad iš N. D. paimtos kelnės, džemperis, marškinėliai (1 t., 53-56 b. l.).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 2015-07-11 sulaikius N. D., jam sutikus Marijampolės apskrities VPK tarnybinėse patalpose buvo atlikta jo asmens apžiūra nesusijusi su kūno apnuoginimu. Apžiūros metu ant N. D. kairiojo skruosto rastas odos nubrozdinimas bei ant kaklo rasta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo, kurios mėginys paimtas ant vienos vatos šluostės (1 t., 61-63 b. l.).

Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 286/15(01) nurodyta, kad ant pateikto tyrimui peilio bei nuoplovų nuo N. D. kaklo yra rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas DNR profilis, kuris sutampa su A. D. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe (1 t., 104-109 b. l.).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 563/15 (09) konstatuota:

1. N. D. konstatuotas odos nubrozdinimas kairiame skruoste.

2. N. D. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

3. N. D. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas kietu aštriabriauniu daiktu.

4. N. D. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas kad ir grumtynių metu, sužalojant kietu aštriabriauniu daiktu, tiek peiliu, tiek kitu analogiškų savybių turinčiu daiktu, 2015-07-10.

5. N. D. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu (1 t., 67 b. l.).

Savanoriškai pateiktų daiktų protokole nurodyta, kad pateikti mirusiojo A. D. drabužiai: marškinėliai, kelnės, kojinės, apatinės kelnaitės, A. D. kraujo pavyzdys, dešinės rankos nagai su panagių turiniu, kairės rankos nagai su panagių turiniu, plaukai iš kairio smilkinio srities, plaukai iš dešinio smilkinio srities, plaukai iš pakaušio srities, plaukai iš viršugalvio srities, plaukai iš kaktos srities (1 t., 94-97 b. l.).

Apžiūros protokole nurodyta, kad ant apžiūrėtų A. D. džinsinės medžiagos kelnių priekinėje dalyje, nuo juosmens iki vidurio klešnės, matomos daugybinės raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Kelnių galinėje dalyje, nuo kišenių iki vidurio klešnės, matoma raudonos spalvos daugybinės dėmės, panašios į kraujo; ant A. D. mėlynos spalvos glaudžių, priekinėje dalyje kairėje pusėje matoma raudonos spalvos dėmės panašios į kraują; ant įvairių spalvų rankšluosčio kairiojo kampo matoma daugybė įvairių formų dėmių panašių į kraują; ant pilkos spalvos netaisyklingos formos audinio dalies matoma daugybinės, įvairių formų raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo; ant mėlynos ir raudonos spalvų ornamentų netaisyklingos formos audinio dalies matoma daugybinės, įvairių formų raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo; ant pilko metalo spynos dalies matomos daugybinės raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują; ant N. D. džinsinės medžiagos, mėlynos spalvos kelnių, priekinės dalies, žemiau dešinės kišenės matoma raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują; ant N. D. trumpomis rankovėmis sportinių pilkos ir juodos spalvos marškinėlių priekinės dalies prie užtrauktuko matoma įvairių formų raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo (1 t., 119-140 b. l.).

Neblaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaisu LION alcometer 500 aktas: 2015-07-11, 00:08 val. N. D. nustatytas 3,39 ‰ (promilių) girtumas (2 t., 11- 13 b. l.).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte konstatuota:

1. Nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu N. D. konstatuojamas psichikos sutrikimas – F70.1. Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Tiriamasis nusikalstamos veikos padarymo metu suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti.

2. Kad nusikalstamos veikos padarymo metu N. D. buvo laikinoje liguistos psichinės veiklos sutrikimo būsenoje duomenų neturi.

3. Šiuo metu N. D. konstatuojamas psichikos sutrikimas – F70.1 Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio surikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Susirgimas nuolatinis. Jis gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

4. N. D. gali būti apklausiamas, duoti teisingus parodymus, stoti prieš ikiteisminį tyrimą ir teismą, gali atlikti bausmę.

5. Taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones N. D. nereikalinga.

6. Nėra duomenų dėl N. D. riboto pakaltinamumo (2 t., 135-137 b. l.).

(duomenys neskelbtini) rašte Nr. S7(25)-89 nurodyta, kad N. D. nevedęs, šeimos neturi. Nuo 2015 m. gegužės mėn. registruotas darbo biržoje. Pastovaus darbo neturėjo. Kaimo bendruomenės charakterizuojamas kaip asmuo, vedantis asocialų gyvenimo būdą. Seniūnija skundų dėl N. D. elgesio negavusi (2 t., 111 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kompaktinė laikmena, kurioje įvykio vietos apžiūros vaizdo įrašas (1 t., 13 b. l.);

CD laikmena, kurioje garso įrašas iš BPC (1 t., 34 b. l.).

Peilis, rankšluostis, audinio dalys, spynos dalis, N. D. džinsinės kelnės su įvertu diržu, N. D. džemperis, N. D. sportiniai marškinėliai, 2 tamponai su N. D. panagių nuoplovomis, N. D. DNR pavyzdys, šluostė su raudonos spalvos skysčio pavyzdžiu, kuris rastas ir paimtas nuo N. D. kaklo, A. D. marškinėliai, A. D. džinsinės kelnės, A. D. kojinių pora, A. D. glaudės, A. D. dešinės ir kairės rankų nagai, A. D. plaukai iš kairio smilkinio srities, dešinio smilkinio srities, pakaušio srities, viršugalvio srities, kaktos srities (2015-03-24 kvitas Nr. 0000783) (2 t., 148 b. l.);

8 šluostės su raudonos spalvos skysčio pavyzdžiais, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, dvi šluostės su N. D. kairės ir dešinės rankų panagių nuoplovomis, N. D. daktiloskopinė kortelė, vokas su N. D. DNR duomenimis, du konteineriai su M. D. kairės ir dešinės rankų pirštų nuoplovomis, M. D. daktiloskopinė kortelė, vokas su M. D. DNR duomenimis (2015-09-02 kvitas Nr. 0000652) (2 t., 142 b. l.).

Kaltinamojo N. D. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d., 3 p. yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais bei išdėstytais įrodymais, tai yra nukentėjusiųjų, jo paties parodymais, įvykio vietos, daiktų atpažinimo, asmens kratos, asmens apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais, specialistų išvadomis. Taigi kaltinamasis N. D. pripažino, kad namuose, kuriuose gyveno su tėvais ir broliais, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikaltimo padarymui, dėl asmeninių paskatų kilus konfliktui su artimu giminaičiu – tėvu A. D., tyčia vieną kartą dūrė jam peilių į krūtinę, dėl ko jo tėvas A. D. mirė. Nors kaltinamasis N. D. pačio dūrimo peiliu tėvui fakto ir neprisimena, tačiau, kad tai jis padarė kategoriškai patvirtino nukentėjusysis, kaltinamojo brolis M. D., kuris apklaustas detaliai nurodė tas įvykio aplinkybes, kurias betarpiškai matė ir, kurios patvirtina jo brolio N. D. kaltę, o ir M. D. dar prieš mirtį ir pats nužudytasis A. D. patvirtino, kad būtent N. D. jam įdūrė peiliu. Kaltinamojo kaltę, jam padarius nusikalstamą taip pat patvirtina ir kiti bylos nagrinėjimo metu apklausti nukentėjusieji bei kiti byloje surinkti ir teismo ištirti objektyvieji įrodymai: įvykio vietos apžiūros metu, kratos, kitų procesinių veiksmų metu išimti, pateikti ir apžiūrėti daiktai ir objektai, rastas ir paimtas peilis, kurį ir pats kaltinamasis atpažino, kaip daiktą, kurį jis pasiėmė iš virtuvės konflikto su tėvu metu, jį atpažino ir nukentėjusysis M. D., kad būtent šį peilį pasiėmė iš spintelės virtuvėje jo brolis N. D. ir slėpdamas jį rankoje nusinešė ir toliau apie dvi minutes konfliktavo su tėvu, o po to N. D. parbėgo į virtuvę, numetė peilį ant spintelės, o kiek vėliau pas jį atėjo tėvas kruvinais marškinėliais, susiėmęs už pilvo. Ant kaltinamojo N. D. skruosto rastas nubrozdinimas patvirtina, kad jis konfliktavo ir grūmėsi su tėvu. Ant N. D. kaklo ir ant nusikaltimo įrankio – peilio rastas žmogaus kraujas, kurio DNR profilis sutampa su nužudytojo A. D. DNR profiliu su 99,999999999999 proc. tikimybe. N. D. nustatytas 3,39 prom. girtumas. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai, užfiksuoti specialistų išvadose ir bei kituose rašytiniuose bylos duomenyse ir garso įraše, kuris taip pat teisiamajame posėdyje buvo ištirtas.

Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nužudė savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, t. y. tyčia neteisėtai atėmė savo artimojo giminaičio ar šeimos nario gyvybę. Atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimą kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir atsiradusių padarinių (mirties) yra priežastinis ryšys. Nustatant priežastinį ryšį turi būti atsižvelgta į tai, ar kaltininko veika buvo būtina sąlyga mirčiai kilti (t. y. be jos ši nekiltų), ar mirtis buvo dėsningas ir numatomas veikos padarinys. Taigi baudžiamoji atsakomybė pagal BK 129 straipsnį kyla tuo atveju, kai tarp kaltininko veiksmų ir padarinių yra būtinasis priežastinis ryšys, kai iš jo išsivystantys padariniai yra dėsningi ir iš anksto numatomi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2013). Be to, nužudymas yra tyčinis nusikaltimas ir baudžiamoji atsakomybė už šį nusikaltimą taikoma tada, kai žmogaus gyvybė atimama veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia (BK 15 straipsnis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-74-303/2015).

Iš byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų neginčytinai nustatyta, kad N. D. 2015-07-10 apie 18:50 val., namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išgertuvių metu dėl asmeninių paskatų kilus konfliktui su artimu giminaičiu – tėvu A. D., tyčia vieną kartą peiliu dūrė jam į krūtinės sritį, tuo padarė jam durtinį pjautinį kiauryminį krūtinės kairės pusės sužalojimą su odos, minkštųjų audinių, tarpšonkaulinių raumenų, V šonkaulio apatinio krašto, pasieninės pleuros, širdiplėvės ir širdies dešinio skilvelio sužalojimus. Būtent šio sužalojimo atsiradusių padarinių nukentėjusysis, kaltinamojo artimas giminaitis – tėvas A. D. vietoje mirė. Taigi tarp N. D. veiksmų ir kilusių padarinių – A. D. mirties – būtinasis priežastinis ryšys byloje nustatytas. Teismas pripažįsta, kad N. D., konflikto ir grumtynių metu atbėgęs į virtuvę ir iš spintelės, kur buvo sudėtų daugiau peilių, pasirinko didžiausią peilį (315 mm bendro ilgio, 1 t., 117 b. l.), jį slėpdamas rankoje, ašmenis priglaudęs prie rankos, kad peilis kuo mažiau matytųsi, nubėgo atgal pas tėvą ir toliau su tėvu barėsi, šūkavo, vieną tikslinį kartą durdamas beveik 20 cm geležtės ilgio peiliu, atlikdamas apie 13 cm durtinio pjautinio sužalojimo kanalo ilgį (1 t., 51 b.l.), savo artimam giminaičiui – tėvui, į krūtinę, o konkrečiai į širdį – gyvybiškai pavojingą kūno vietą, neabejotinai suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad savo veiksmais gali atimti jam gyvybę, ir to norėjo. Taigi įvertinusi šių aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad būdamas biologinis sūnus N. D. padarė labai sunkų nusikaltimą, tai yra savo artimam giminaičiui – tėvui, atėmė gyvybę veikdamas tiesiogine apibrėžta tyčia.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, kad N. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuo­ta pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą Lietuvos Respublikos BK 41 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. D. teismas atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kad N. D. tyčia, iš asmeninių paskatų, kilusio konflikto metu, padarė vieną baigtą labai sunkų nusikaltimą žmogaus gyvybei, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, kad N. D. yra jauno darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, nesusituokęs, jam konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, susirgimas nuolatinis, kaltinamasis ir veikos padarymo metu ir šiuo metu galėjo ir gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali atlikti bausmę, priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones jam taikyti nereikia, nėra duomenų dėl jo riboto pakaltinamumo. N. D. kaimo bendruomenės charakterizuojamas kaip asmuo, vedantis asocialų gyvenimo būdą, jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, 2014-02-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., susitaikius su nukentėjusiąja – motina A. D., neturi jokio registruoto turto, nukentėjusieji jo gaili, jam atleido, civilinio ieškinio jam nereiškia.

Už N. D. padarytą labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2 d. 3 p., yra numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dvidešimties metų, arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, o taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad N. D. bausmės tikslai bus pasiekti, jam už nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2 d. 3 p., paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos dydį nustatant artimą minimaliam. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išspręstinas vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis.

Kardomoji priemonė – suėmimas, neišnykus jos skyrimo pagrindams, kaltinamajam nekeistina ir paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Byloje, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 5, 7 p. kaltinamajam N. D. teismo ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo paskirtas gynėjas, advokatas A. Blaževičius. Kadangi nagrinėjant šią bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, teismas sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, todėl tokios išlaidos apmokėtinos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297-299, 301-305, 307-308 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 3 p. ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme devyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmės laiką laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-07-10 iki 2016-06-21.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kardomąją priemonę – suėmimą – N. D. pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kompaktinę laikmeną, kurioje įvykio vietos apžiūros vaizdo įrašas (1 t., 13 b. l.), CD laikmeną, kurioje garso įrašas iš BPC (1 t., 34 b. l.), palikti byloje;

Peilį, rankšluostį, audinio dalis, spynos dalį, N. D. džinsines kelnes su įvertu diržu, N. D. džemperį, N. D. sportinius marškinėlius, 2 tamponus su N. D. panagių nuoplovomis, N. D. DNR pavyzdzius, šluostę su raudonos spalvos skysčio pavyzdžiu, kuris rastas ir paimtas nuo N. D. kaklo, A. D. marškinėlius, A. D. džinsines kelnes, A. D. kojinių porą, A. D. glaudes, A. D. dešinės ir kairės rankų nagus, A. D. plaukus iš kairio smilkinio srities, dešinio smilkinio srities, pakaušio srities, viršugalvio srities, kaktos srities (2015-03-24 kvitas Nr. 0000783) (2 t., 148 b. l.), - sunaikinti;

8 šluostes su raudonos spalvos skysčio pavyzdžiais, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, dvi šluostes su N. D. kairės ir dešinės rankų panagių nuoplovomis, N. D. daktiloskopinę kortelę, voką su N. D. DNR duomenimis, du konteinerius su M. D. kairės ir dešinės rankų pirštų nuoplovomis, M. D. daktiloskopinę kortelę, voką su M. D. DNR duomenimis (2015-09-02 kvitas Nr. 0000652) (2 t., 142 b. l.), - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.