Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje, sekretoriaujant R.Knezevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1938-05-15, gyv. Utalinkos k., Kazlų Rūdos sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2014-05-17, 16.15 val., Marijampolėje, V.Kudirkos g. 3, prekybos centre „MAXIMA“ vagystės būdu pagrobė papuošalą plaukams, kurio vertė 2,99 Lt ir tuo savo veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo neprisipažino. Ji nurodė, kad tą dieną vartojo vaistus, nuo kurių praranda atmintį, todėl neprisimena kaip ir ko atvyko į parduotuvę „MAXIMA“, neprisimena iš kur paėmė papuošalą plaukams, ir kodėl jį įsidėjo į rankinę. Gal papuošalas buvo ant žemės, o gal lentynoje. Ji prieš posėdį buvo nuvykusi į parduotuvę ir matė, kad papuošalai parduotuvėje yra prikabinti prie stendo žvejybiniu valu, todėl jį reikėtų nuplėšti. Ją sulaikė apsaugos darbuotojas praėjus pro kasas. Vėliau iškvietė policijos pareigūnus. Ji serga psichikos sutrikimu, vartoja vaistus, nuo kurių sutrinka atmintis. Psichikos sutrikimu susirgo po sutuoktinio ir vaikų mirties. Ji yra gydyta psichiatrijos ligoninės stacionare prieš septynerius metus. Nuo to laiko nuolat vartoja vaistus.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis dirba prekybos centre „MAXIMA“ apsaugos darbuotoju. Jis per stebėjimo kameras matė kaip M. M. iš lentynos paėmė papuošalą plaukams, jį įsidėjo į pirkinių krepšį, kitame skyriuje išėmė jį, nulupo lipduką su BAR kodu, o dar kitame skyriuje papuošalą plaukams iš pirkinių krepšio perdėjo į savo rankinę. Kasoje už prekę nesumokėjo. Sulaikyta M. M. aiškino, kad čia tik menkniekis už du litus. Ji buvo visiškai prieinama kontaktui, neatrodė, kad jos psichika būtų sutrikusi.

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltę padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-15050383-14 (b.l.1), pareiškimas (b.l.2), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b.l.3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b.l.4), M. M. paaiškinimas (b.l.5), pažyma apie asmens baustumą (b.l.10), CD diskas 15), kita bylos medžiaga.

LR ATPK 250 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. LR ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės kaltės forma - tyčia, kuri gali būti tiesioginė arba netiesioginė (ATPK 10 str.).

Teismas visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties buvimą. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodydamas, jog neprisimena jo padarymo, ir pateikia duomenis, patvirtinančius jo psichikos sutrikimą (b.l. 17-19), tačiau šiuos įrodymus paneigia kiti byloje esantys įrodymai, tarp jų ir CD diske esantis vaizdo įrašas, kuriame detaliai užfiksuota kaip M. M. vaikšto po prekybos centrą, deda prekes į prekių krepšį, vėliau iš lentynos paima papuošalą plaukams, jį įsideda į prekių krepšį, vėliau nuo šio papuošalo nuplėšia lipduką su kaina ir BAR kodu, dar vėliau šį papuošalą iš prekių krepšio perdeda į savo rankinę. M. M. judesiai koordinuoti, tikslingi. Be to ir liudytojas R. P. parodė, jog sulaikymo metu M. M. buvo pilnai prieinama kontaktui, nebuvo įtarimų apie jos psichikos sutrikimą. Todėl teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina tyčios buvimą veikos atžvilgiu. Darytina išvada, kad yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtis.

M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Vadovaujantis LR ATPK 30² str., už pažeidimą, numatytą LT ATPK 50 str., M. M. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas,

nutarė:

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 50 str. paskirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog vadovaujantis LR ATPK 313 str., bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK.