Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, Kauno probacijos skyriaus atstovui Aurimui Stakeliūnui, nuteistajam E. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š., 2012-04-30Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą civiliniams ieškovams turtinę žalą ir įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Kauno probacijos skyrius teikime bei teisme nurodė, kad probacijos tarnybos registrą E. Š. įtrauktas 2012-05-29. Supažindintas su probacijos sąlygomis bei tvarka, nevykdymo pasekmėmis. E. Š. yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 53 balai). Bausmės pabaiga 2014-05-22. Probuojamasis nedirba, registruojasi darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis du kartus buvo įspėtas: 2012-07-25, kadangi nevykdė teismo skirto įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje ir 2012-08-23, nes nuteistasis 2012-06-29 buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir 2012-07-19 buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nepateikta. Kadangi nuteistasis nevykdė teismo skirtos baudžiamosios priemonės - per 1 metus, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą civiliniams ieškovams turtinę žalą. 2013-06-18 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2013-08-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno probacijos skyriaus teikimas netenkintas, kadangi teismas nusprendė, jog nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nepaisymo. Nuo 2013-09-06 probuojamasis pradėjo dirbti. 2013-10-23 atlygino 110 Lt turtinės žalos. Daugiau duomenų apie turtinės žalos atlyginimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu negauta.

Kauno probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą ir prašė tenkinti. Nurodė, kad dėl įpareigojimo - neišvykti iš gyvenamosios vietos - pažeidimų nebuvo nustatyta, darbo biržoje buvo registruotas, tik nevykdė įpareigojimo - neatlygino žalos nukentėjusiesiems, yra padaręs du administracinės teisės pažeidimus, kurie jau buvo svarstyti, o po to nebuvo jokių pradėtų ikiteisminių tyrimų ar administracinių baustumų.

Nuteistasis E. Š. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad pradėjo dirbti nuo 2013m. rugsėjo pradžios, darbo sutartį pasirašė rugsėjo 5 dieną, pirmą darbo užmokestį gavo spalio mėnesį, 110 litų pervedė ir kas mėnesį moka, gavus atlyginimą. Kai tik įsidarbino, tai netrukus antstoliai atsiuntė vykdomuosius raštus ir pagal juos darbovietė kas mėnesį atskaičiuoja po 50 procentų gaunamo atlyginimo antstoliams. Atskaičiuoja virš 500-600 litų. Kovo 19 dieną įsidarbino dar į vieną darbovietę UAB „Prekių apskaita“ administracijos vadovu, bet bijo, kad vėl antstoliai atskaičiuos. Kreipėsi į probacijos tarnybą, kad padėtų, bet jokios informacijos, pagalbos nesuteikė. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), tik laikinai išvykęs pas pažįstamus. Reikėjo mokėti už pragyvenimą 60 litų, reikėjo skirti ir darbui, nes darbas komandiruotės, pagrindinis darbas įvairių parduotuvių inventorizacija. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis dirba, vykdo pagal galimybes teismo paskirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius nuteistojo paaiškinimų, prokurorės nuomonę, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų bei poveikio priemonių nevykdymą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis nevykdė teismo skirto įpareigojimo – per 1 metus, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą civiliniams ieškovams turtinę žalą. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą buvo atmestas. Po minėtos nutarties priėmimo E. Š. kitų paskirtų įpareigojimų nepažeidė. Duomenų, kurie paneigtų tai, kad iš nuteistojo darbo užmokesčio yra išskaičiuojamos skolos kreditoriams (įsiskolinimai ankstesni), nėra. E. Š. nuo kovo mėnesio pabaigos įsidarbino antroje darbovietėje, ketina iš gautų papildomų pajamų vykdyti teismo įpareigojimą savanoriškai (patvirtina pateiktos pažymos apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, darbo sutartys, atsiskaitymo lapeliai). Nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, dėl dviejų padarytų administracinės teisės pažeidimų buvo įspėtas. Išklausius nuteistojo paaiškinimus bei atsižvelgiant į sudėtingą Lietuvoje esančią darbo pasiūlą bei ekonominę padėtį, atsižvelgiant į atlygintinos turtinės žalos dydį, į tai, kad jis turi dar ir kitų kreditorių, kuriems vykdomi išieškojimai iš darbo užmokesčio, konstatuotina, kad jis neatlygino visos nusikaltimais padarytos žalos dėl objektyvių priežasčių. Visuma šių aplinkybių neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja jam nustatytas pareigas ir jam būtina taikyti kraštutines poveikio priemones, todėl nėra ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Išaiškintina nuteistajam, kad tai neatleidžia nuo pareigos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam E. Š. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.