- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-02-24
- Bylos Nr.
- A15.-215-1095/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00084-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Neringa Girnytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. K.
- Nukentėjusysis
- G. S., R. T.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 16.9.7.1Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs nežymų sveikatos sutrikdymą ar kito turto sugadinimą kvalifikuojamas pagal ANK 423 str. 3 d. (ANK 423 str. 3 d.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1989 m. vasario 6 d., Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Kniaudiškių g. 63-41, Panevėžyje, nebausta administracine tvarka, neteista, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. K., būdama neblaivi (nustatytas 1,22 promilių girtumas), 2020 m. vasario 8 d. apie 2.43 val. Kniaudiškių g. 63, Panevėžio m., vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę, meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Mitsubishi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į už jo stovėjusį automobilį „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo smūgio atsitrenkė į už jo stovėjusį „Citroen“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei tokiu būdu apgadino šiuos automobilius.
Šalies argumentai
S. K. teismo posėdyje nurodė, kad savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir dėl to gailisi. Alkoholį vartojo (išgėrė 2 taures šampano) šventėje, iš kurios planavo grįžti taksi, tačiau susinervino ir iš Panevėžio miesto centro iki Kniaudiškių g. esančių namų išvažiavo tėčiui priklausančiu automobiliu, su kuriuo ir buvo atvažiavusi. Kelio danga buvo šlapia, snigo, važiavo apie 60 km/h greičiu, per vėlai pastebėjo kalniuką, stabdė, sumėtė automobilį, automobilis slydo ir nesuvaldžiusi jo trenkėsi į stovėjusį automobilį, kuris nuo smūgio dar atsitrenkė į kitą automobilį, o tas automobilis – į dar kitą. Įvykio metu turėjo beveik 2 metų vairavimo patirtį. Prašo nekonfiskuoti automobilio, baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes nors dirba, yra išsituokusi, išlaiko du nepilnamečius vaikus, turto neturi. Sutinka, kad būtų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Nukentėjusysis G. S. teismo posėdyje parodė, kad kaimynas naktį pranešė, jog buvo apgadintas jo automobilis. Automobilis „Mitsubishi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas lizingo būdu, yra apskaičiuota 11900 Eur žala, bet naudos gavėjui (akcinei bendrovei Šiaulių bankas) ji dar neišmokėta. Buvo padaryta daug automobilio apgadinimų tiek priekyje, tiek gale, nes į jo automobilį atsitrenkė baltos spalvos automobilis, o nuo smūgio jo automobilis atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį. Iki tol automobilis nebuvo apgadintas. Draudimo išvada, kad automobilį taisyti neapsimoka.
Nukentėjusysis R. T. teismo posėdyje parodė, kad naktį paskambino policija ir pranešė apie įvykį. Jo automobilis „Citroen“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš visų buvo apgadintas mažiausiai: įlenktas variklio dangtis, įtrūkęs buferis, gabaritas iškritęs iš vietos. Draudimas apskaičiavo 479 Eur žalą ir ją atlygino.
Liudytojas V. M. teismo posėdyje parodė, kad jis yra automobilio „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Kai automobilis jam nebūdavo reikalingas, leisdavo juo naudotis dukrai S. K. (dukra telefonu suderindavo automobilio pasiėmimą, o raktelius pasiimdavo iš buto). Apie tai, kad dukra neblaivi padarė eismo įvykį, sužinojo jau po įvykio. Nežinojo, kad dukra vairuos neblaivi. Prašo nekonfiskuoti automobilio.
Motyvuojamoji dalis
S. K. kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo įrodyta ne tik jos teismo posėdyje ir surašant protokolą duotais paaiškinimais (b. l. 25), bet ir byloje esančių rašytinių įrodymų visuma: duomenimis apie vairuotą transporto priemonę (b. l. 9), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 10), eismo įvykio schema (b. l. 11–13), eismo įvykio fotonuotraukomis (b. l. 15–23), alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis (b. l. 24), automobilių „Mitsubishi“, „Citroen“ ir „Mercedes Benz“ savininkų (valdytojų) paaiškinimais (b. l. 26–28) bei kitais byloje esančiais duomenimis.
Iš bylos įrodymų visumos matyti, jog S. K. naktį iš 2020 m. vasario 7 d. į 2020 m. vasario 8 d. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 1,22 promilių girtumas), vairuodama nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę, meteorologines sąlygas, nesuvaldė vairuoto automobilio ir 2020 m. vasario 8 d. apie 2.43 val. Kniaudiškių g. 63, Panevėžio m., atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Mitsubishi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į už jo stovėjusį automobilį „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo smūgio atsitrenkė į už jo stovėjusį „Citroen“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais S. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte numatytą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bei 127 punkte numatytą pareigą važiuoti neviršijant leistino greičio, pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Be S. K. vairuoto automobilio eismo įvykio metu buvo apgadinti dar trys stovėję automobiliai. Jos veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje (turto sugadinimą nulėmęs KET pažeidimas), sudėtį.
Kadangi S. K. kaltė įrodyta visiškai, administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai bei nepažeidžiant teisės aktų normų, ginčo dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo nėra, todėl ja taikytina administracinė atsakomybė ir ji baustina.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas S. K. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą (apgadintas turtas, žmonių sveikata nesutrikdyta), į nustatytą neblaivumo laipsnį, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – S. K. dirba, neteista (b. l. 8), nebausta administracine tvarka (b. l. 5–7), taip pat atsižvelgia į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad S. K. už administracinio nusižengimo, numatyto 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta bauda, lygi minimaliai baudai (1200 Eur), kuri yra pakankamai didelė, kad nubaustų asmenį ir sulaikytų jį nuo naujų nusižengimų darymo.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.
Teismas, įvertinęs šioje byloje skirtinos baudos dydį, tai, kad S. K. dar turės atlyginti padarytą žalą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes apie gaunamas pajamas, kurios nėra didelės, turto neturėjimą, 2 išlaikytinius, kurias pagrindžia įrodymai, sprendžia, jog yra pagrindas skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 100 Eur. Jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką, baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas ir nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.
ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 4 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. S. K. teismo posėdyje sutiko, kad jai būtų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nurodė, kad teisė vairuoti reikalinga rūpinantis vaikais. Atsižvelgęs į S. K. nustatytą girtumo laipsnį ir kitas administracinio nusižengimo aplinkybes bei pažeidėjos asmenybę, teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 8 d., kai buvo laikinai sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 6 mėnesiams, t. y. sankcijoje numatytas minimalios trukmės baudžiamojo poveikio priemones, kurios yra pakankamai griežtos, kad sulaikytų asmenį nuo pažeidimų darymo.
Pagal ANK 423 straipsnio 5 dalį už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą galima skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pažeidėjos vairuotas automobilis priklauso ne jai, bet kitam asmeniui – jos tėčiui, kuris, kaip paaiškino teismo posėdyje, nežinojo apie tai, kad dukra vairuos jo automobilį neblaivi. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad pagrindo konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,
nutaria:
S. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, bei jai paskirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą, bei administracinio poveikio priemones: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 8 d., ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
S. K. paskirtos nuobaudos – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudos – mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, pradedant mokėti kitą mėnesį po šio nutarimo įsiteisėjimo ir kiekvieną mėnesį sumokant po 100 Eur (vieną šimtą eurų).
Išaiškinti pažeidėjai, kad paskirta bauda nurodyta tvarka turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 20110515580 bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).
Jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką, baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas ir nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui V. M..
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.