Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2015 m. balandžio 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti solidariai iš atsakovų K. G. ir R. G. 20 487,53 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010 m. lapkričio 28 d. Didžiojoje Britanijoje dėl atsakovo K. G., vairavusio atsakovei R. G. priklausančią transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Didžiojoje Britanijoje, jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais, eismo įvykio valstybės – Didžiosios Britanijos – nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė reikalavimą 16 926,33 GBP (20 487,52 Eur) sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos – nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnį ir į Didžiosios Britanijos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą. Vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens – K. G. arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį – R. G., ieškovas raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 20 487,53 Eur.

Atsakovas K. G. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2010 metų gegužės-birželio mėnesiais su mamos R. G. 2010 m. balandžio 22 d. sutartimi dovanotu automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko į Angliją ieškoti darbo. Dovanojimo sutarties iš karto neįregistravo, nes Anglijoje planavo tik apsižvalgyti, o kai ras darbą - grįžti į Lietuvą, pasiimti daugiau daiktų, sutvarkyti visus dovanojimo formalumus. Atsakovas darbą Anglijoje gavo iš karto, neturėjo kada grįžti į Lietuvą, todėl dovanojimo sutartis taip ir liko neįregistruota. 2010 m. lapkričio 28 d. atsakovas Didžiojoje Britanijoje padarė eismo įvykį. Manė, kad dar galioja jo Lietuvoje sumokėtas draudimas. Žalos dydžio Didžiojoje Britanijoje neginčijo, kadangi apie tai jam nebuvo pranešta. Pripažino, kad buvo neatidus, todėl prievolė atlyginti padarytą žalą kyla jam, o mama už padarytą žalą negali būti solidariai atsakinga, kadangi automobilį ji buvo padovanojusi jam.

Atsakovė R. G. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2010 m. balandžio 22 d. lengvojo automobilio dovanojimo sutartimi sūnui K. G. transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padovanojo. Sūnus su dovanotu automobiliu išvyko dirbti į Angliją ir ten padarė avariją. Teisės normos nenustato privalomos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registracijos. Neįregistravus sandorio, jis šalims vis tiek galioja, tačiau jo sudarymo fakto šalys negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Transporto priemonės nuosavybės teisių perleidimo kitam asmeniui neišviešinimas registre yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas yra transporto priemonės savininkas. Automobilis K. G. buvo perduotas sandorio sudarymo metu. Nuo 2010 m. balandžio 22 d. automobilio savininku buvo K. G., jis ir turi atsakyti už žalą. Dėl žalos dydžio – ieškovas turėjo pareigą imtis priemonių pašalinti neaiškumus ir atitinkamai revizuoti prašomos žalos dydį, tačiau ieškovas nieko nedarydamas priėmė sprendimą kaip neginčytiną.