- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-02-26
- Bylos Nr.
- 2-21-500/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00343-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Švedavičius
- Atsakovas
- R. V.
- Trečiasis asmuo
- M. B., M.
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D. Šiliauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui A. V., atsakovei R. V., atsakovės atstovui advokatui V. Jankauskui, trečiajam asmeniui M. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei R. V. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo M. B..
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pateiktu ieškiniu ieškovas prašo teismą priteisti jo naudai iš atsakovės R. V. 16440, 40 Lt. padarytos žalos atlyginimui.
Ieškovo atstovas prašo teismą ieškinį tenkinti pilnai ir paaiškino teismui, kad 2005-03-14 su atsakove R. V. ieškovas sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovė dirbo pas ieškovą parduotuvės vedėja-pardavėja. 2008-11-24 parduotuvėje buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo nustatytas 1912, 75 Lt. trūkumas, kurį atsakovė atlygino. 2009-03-06 patikrinimo metu parduotuvėje buvo nustatytas bendras 16440, 40 Lt. pinigų, prekių ir taros trūkumas. Ieškovui padaryta žala nėra atlyginta, todėl ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš atsakovės visą žalą. Atsakovė pati pripažino, kad pinigus iš kasos anksčiau yra paėmusi savo reikmėms, be to ieškovas nustatė, kad atsakovė darbo metu darbo vietoje vieną kartą buvo išgėrusi, todėl laiko, kad visą žalą padarė atsakovė viena. Pripažįsta, kad 2008-12-08 ir 2009-06-04 įsakymai dėl žalos atlyginimo išskaičiavimo iš atsakovės yra įvykdyti.
Atsiliepimas
Atsakovė R. V. ieškinį prašo tenkinti iš dalies ir paaiškino, kad ji sutinka su 2009-03-06 patikrinimo metu nustatytu trūkumu. Dėl ko tiksliai susidarė nustatytas trūkumas nežino. Nuo 2008-12-02 dirbo kartu su M. B., todėl laiko, kad žalą turi atlyginti lygiomis dalimis su M. B.. Pastaroji taip pat nekartą yra pasiėmusi iš kasos pinigų savo reikmėms, nešėsi iš parduotuvės namo maisto prekes ir pan. Pinigų iš kasos dėl namo renovacijos yra paėmusi prieš 2008-11-24 patikrinimą, tačiau visus paimtus pinigus ieškovui yra grąžinusi iki patikrinimo.
Trečiasis asmuo M. B. ieškovo ieškinį prašo tenkinti pilnai ir paaiškino, kad jos nuomone visą žalą ieškovui padarė būtent atsakovė, todėl ji viena ir turi atlyginti visą žalą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies – Lietuvos Respublikos DK 255, 256 str.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2008-11-24 patikrinimo metu parduotuvėje buvo nustatytas 1912, 75 Lt. prekių trūkumas ( b.l. 39-44 ). Paminėtos žalos atlyginimui 2008-12-08 ieškovo įsakymu Nr. P-150 iš atsakovės darbo užmokesčio yra išskaičiuota 1748, 31 Lt. ( b.l. 84 ). 2009-03-06 patikrinimo metu parduotuvėje buvo nustatytas 7164, 06 Lt. vertės prekių trūkumas, 8766, 34 Lt. pinigų trūkumas ir 510, 00 Lt. vertės taros trūkumas ( b.l. 30-33 ). Tokiu būdu byloje neginčijamai yra nustatyta, kad paskutinio, t.y. 2009-03-06 patikrinimo metu parduotuvėje yra nustatytas bendras 16440, 40 Lt. dydžio trūkumas, t.y. žala. Byloje ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad 2009-06-04 ieškovo įsakymu Nr. P-78 padarytos žalos atlyginimui iš atsakovės R. V. yra išskaičiuota 1415, 50 Lt., todėl laikytina, kad ieškovui yra neatlyginta ne visa patikrinimo metu nustatyta žala, o tik 15024, 90 Lt. žala ( 16440, 40 – 1515, 50 = 15024, 90 Lt. ).
Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nuo 2008-11-24 iki 2008-12-02 parduotuvėje atsakovė dirbo viena, o nuo 2008-12-02 iki žalos nustatymo dienos dienos, t.y. iki 2009-03-06 atsakovė parduotuvėje dirbo kartu su trečiuoju asmeniu, t.y. M. B., su kuria ieškovas taip pat yra sudaręs visiškos materialinės atsakomybės sutartį. DK 255 str. 3p. numatyta, kad darbuotojo veiksmais padaryta žala turi būti atlyginama visiškai tuo atveju, kai su darbuotoju yra sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Visiškos materialinės atsakomybės sutartį ieškovas yra sudaręs tiek su atsakove, tiek su trečiuoju asmeniu. Be to ieškovas su atsakove ir trečiuoju asmeniu yra sudaręs ir kolektyvinės materialinės atsakomybės sutartį ( b.l. 18 ). Tačiau visą padarytos žalos atlyginimą ieškovas prašo priteisti tik iš atsakovės R. V.. Reikalavimą priteisti visą nustatytos žalos atlyginimą tik iš atsakovės R. V. ieškovas grindžia tuo, kad jo nuomone visa nustatyta žala yra padaryta tik atsakovės R. V. veiksmais. Atsakovės kaltę ieškovas grindžia pačios atsakovės ieškovui rašytais paaiškinimais, kuriuose ji pripažįsta prieš pirmąjį patikrinimą buvusi paėmusi iš kasos pinigų namo renovacijai. Tačiau atsakovė tvirtina visus paimtus pinigus grąžinusi, ką iš dalies patvirtina ir tai, kad 2008-11-24 patikrinimo metu nėra fiksuotas pinigų trūkumas. Jokių objektyvių įrodymų, kad visa žala ieškovui yra padaryta vien tik atsakovės R. V. neteisėta veika ieškovas teismui nepateikė. Pinigų ir prekių grobstymo faktai byloje nėra nustatyti, ieškovas į policiją ar kitas ikiteisminio tyrimo institucijas dėl nustatytų trūkumų nesikreipė.
Trečiasis asmuo M. B. parodo, kad atsakovė imdavo iš kasos pinigus, nešdavosi namo maistą ir pan., tačiau analogiškus parodymus duoda ir atsakovė, kuri pinigų ėmimu, produktų pasiėmimu ir pan. kaltina M. B., kas akivaizdžiai įrodo, kad atsakovės ir trečiojo asmens interesai byloje akivaizdžiai yra priešiški. Objektyvių neginčijamų įrodymų, kad visa žala ieškovui yra padaryta vien tik atsakovės R. V. veiksmais byloje nėra. Visiškos materialinės atsakomybės sutartis ieškovas yra sudaręs tiek su atsakove, tiek su trečiuoju asmeniu, be to ieškovas su atsakove ir trečiuoju asmeniu yra sudaręs ir kolektyvinės materialinės atsakomybės sutartį. Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių laikytina įrodyta, kad žalą ieškovui privalo atlyginti tiek atsakovė, tiek ir trečiasis asmuo M. B.. Žalos atlyginimą ieškovas prašo priteisti tik iš atsakovės R. V., todėl sprendžiant ieškovo ieškinį spręstinas tik iš atsakovės priteistinos žalos atlyginimo dydis, kuris spręstinas atsižvelgiant į atsakovės faktiškai dirbtą laiką nuo paskutinio patikrinimo iki žalos nustatymo dienos, jos pareigas ir pan. Nuo 2008-11-24 iki 2008-12-02 atsakovė parduotuvėje dirbo viena, o nuo 2008-12-02 iki žalos nustatymo dienos kartu su M. B. Atsakovė R. V. pas ieškovą dirbo parduotuvės vedėja-pardavėja, o M. B. tik pardavėja, kas turėjo įtakos ir jų darbo užmokesčiui. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, t.y. į tai, kad atsakovė R. V. dali laikotarpio, už kurį nustatytas trūkumas, dirbo viena, be to ji buvo ir parduotuvės vedėja, todėl laikytina, kad atsakovė R. V. yra atsakinga už didesnę dalį nustatytos žalos ir privalo atlyginti ieškovui 2/3 nustatytos žalos, t.y. 10960, 26 Lt. žalos. 1415, 50 Lt. žalos atlyginimo iš atsakovės ieškovo įsakymu yra išskaičiuota, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina tik likusi neatlyginta 9544, 76 Lt. žala.
Atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 270 str. teismas
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. V. (a/k (duomenys neskelbtini)) ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 9544, 76 Lt. padarytos žalos atlyginimui, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2009 m. gegužės mėn. 11 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 286, 00 Lt. žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės R. V. valstybės naudai 22, 80 Lt. pašto išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.