Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Karalkevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, o būtent:

jis, 2014-06-23 10.34 val. paskambinęs iš mobiliojo telefono Nr. 867792825 į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą, adresu Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, kad L. Š. 2014-06-22 apie 17.00 val. antrame aukšte, daugiabučio namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. T., pareikalavo iš R. K. 20 litų, o pastarajam atsisakius jų duoti, priėjęs už nugaros, savo ranka apėmė jam kaklą ir pradėjo smaugti, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą ir panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę jam priešintis, po ko L. Š. kartu su V. T. iš striukės kišenės pagrobė R. K. 30 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 480 Lt, materialinės vertės neturinčios nuolaidų kortelės, materialinės vertės neturinti LR asmens tapatybės kortelė, Vilniečio kortelė, kurioje buvo 100 Lt vertės bilietas bei 55 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung" su materialinės vertės neturinčia „Tele2" kortele Nr. (duomenys neskelbtini), todėl L. Š. buvo pradėtas persekioti pagal LR BK 180 str. 1 d. Tokiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, protokolu – pareiškimu, pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, apklausos protokolais, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-23 gėrė, gėrė jau nebe pirmą dieną. Gėrė kartu su savo žmonos broliu L. Š. ir V. T.. Alkoholį vartojo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ten gyvena jo žmona, su kuria jis konfliktuoja. Bute be jų buvo dar žmonos tėvas, bet jis, kiek pamena, miegojo. Žmona buvo kartu su vaiku kitame kambaryje, o jis su Laimonu ir Vitalijų gėrė kitame. Tada, laiko nepamena, jiems pritrūko alkoholio ir R. K. pasiūlė nueiti nupirkti dar. R. K. kartu su sugėrovais nuėjo į parduotuvę „Iki", esančią adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje. Grįžo į kiemą, išgėrė ir nuėjo į laiptinę kartu su sugėrovais. Laiptinėje R. K. sukonfliktavo su Laimonu, tačiau jis nieko R. K. nedarė, jokio fizinio smurto prieš jį nenaudojo. Bekonfliktuojant atėjo iš buto žmona ir nusivedė namo, o Laimonas su Vitalijų taip pat išėjo kažkur. Nei Laimonas, nei Vitalijus nieko iš R. K. nepaėmė. Tą vakarą R. K. jau nuėjo miegoti. Pinigus R. K. tą dieną beveik visus pragėrė, piniginę ir mobiliojo ryšio telefoną pametė namų kieme, prie suoliukų, baloje, kai išsiblaivė, rado. R. K. labai gailisi, kad taip pasielgė. Tiesiog norėjo pamokyti Laimoną, padaryti jam kažką piktą. Šiuo metu R. K. dirba ir susitvarkė gyvenimą (b.l. 33).

2014-06-23 Protokolu-pareiškimu R. K. pareiškė, kad 2014-06-22 apie 17.00 vai., Vilniuje, Juozapavičiaus g. 6A, daugiabučio namo koridoriuje atlikus smaugimo veiksmus ir suvaržius jo judėjimo laisvę, iš jo striukės kišenės pagrobti asmeniniai daiktai. Įvykio metu sukeltas fizinis skausmas ir ir padaryta 665 litų turtinė žala (b.l.6)

2014-06-23 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 12-1-01932-14 nurodyta, kad 2014-06-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad 2014-06-22 apie 17.00 val., daugiabučio laiptinėje, adresu Juozapavičiaus g. 6A, Vilniuje, L. Š., kartu su V. T., R. K. išėjus parūkyti, pareikalavo 20 Lt, o pastarajam nedavus, L. Š. priėjęs iš nugaros, apėmęs ranka pradėjo smaugti nukentėjusįjį, O V. T. apniekojo jo striukės kišenes ir taip jie pagrobė R. K. priklausančią 30 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 480 Lt, materialinės vertės neturinčios nuolaidų kortelės, materialinės vertės neturinčios LR asmens tapatybės kortelė, Vilniečio kortelė, kurioje buvo 1000Lt vertės bilietas bei 558 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su materialinės vertės neturinčia „Tele2“ kortele, t.y. padarė nusikaltimą LR BK 180 straipsnio 1dalyje (b.l. 5).

2014-06-23 liudytojo apklausos protokolo duomenimis R. K. apklaustas liudytoju davė parodymus apie nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką ir dėl to L. Š. pradėtas persekioti (b.l. 12, 20).

2014-08-29 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-01932 nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalies požymių.

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad R. K. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis R. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 38).

2014-09-24 kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 34,35).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis R. K. anksčiau neteistas (b.l. 42), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 43-46,47), dirba (b.l. 49). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 MGL (780 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. K. skirti 4 MGL (520 Lt, atitinkamai 150 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti R. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.