Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. B. 2022 m. sausio 19 d. apie 02.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volvo (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,27 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

A. B. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: 2023 m. liepos 14 d. apie 21.00 val. Vilniuje, Kauno gatvėje, tiksliau nenustatytoje vietoje, A. B. iš nenustatyto asmens, už 30 eurų įgijo vieną folijos lankstinuką su baltos spalvos milteliais – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000006 g., narkotines medžiagas laikė iki 2023 m. liepos 15 d. apie 00.45 val., kol šias laikomas narkotines medžiagas, jo priekinėje kairėje šortų kišenėje rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir

veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokuroras ir kaltinamasis su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje 2024 m. vasario 15 d. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, parodymus duoti sutiko ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, parodė, tą vakarą su draugu važiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini) su savo mašina „Volvo (duomenys neskelbtini)“ ir buvo sustabdytas. Atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad jam nustatė 2,7 promiles girtumo. Gailisi, kad taip pasielgė. Važiavo kaimo keliukais pas kolegos tėvą „pratęsimui“. Automobilis registruotas jo vardu. Dabar jis konfiskuotas. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis parodė, kad narkotikus įsigijo prie stoties. Atsakydamas į klausimus, nurodė, jog manė, kad (duomenys neskelbtini), bet jei įsigijo, tai (duomenys neskelbtini). Narkotikų įsigijo savo vartojimui. Buvau neblaivus ir, atrodo, užėjo į kažkokį picerijos tualetą, nes norėjo suvartoti narkotines medžiagas. Jį sulaikė apsauga ir atvažiavo policijos pareigūnai. Kažkiek suvartojo. Buvo rasti likučiai. Dabar nevartoja. Turbūt (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad nusižengė. Prieš save labiausiai gėda. Kenčia šeima. Buvo stresas ir jam, ir (duomenys neskelbtini).

- 2022 m. sausio 24 d. (dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies) parodė, kad automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2022 m. sausio 18 d. <...> nusprendė nuvažiuoti pas draugą E. L., <...> vartojo alkoholį, <...> po to su E. L. važiavo nuo jo namų į degalinę prie kaimo, o po to pas pažįstamą į (duomenys neskelbtini). Vairavo A. B. To pažįstamo namuose nerado, todėl pradėjo gerti degtinę sėdėdami automobilyje. <...> blogai atsimena įvykio aplinkybes, nes „plionkė nutrūko“. Kaip jo automobilis nuvažiavo į griovį, prie (duomenys neskelbtini), kas tuo metu su juo buvo automobilyje ir jį vairavo, nepamena. Dėl to iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nes negali patvirtinti fakto, kad vairavo automobilį. <...> Pamena, kad pūtė į alkotesterį 2 kartus, alkotesterio parodymų nepamena <...> (1 T., b. l. 151-152);

- 2022 m. sausio 31 d. (dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies) dėl jam inkriminuojamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, dėl jos padarymo labai gailisi ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta 2022 m. sausio 24 d. pranešime apie įtarimą. Laikosi savo 2022 m. sausio 24 d. parodymų, papildomai paaiškino, kad savo automobilį, būdamas girtas, vairavo tik jis (A. B.) ir niekas kitas. Kai įvažiavo į griovį ir, kai privažiavo policijos pareigūnai, dėl tuometinio savo neblaivumo negalėjo jiems to paaiškinti. Niekada prieš tai būdamas girtas nevairavo ir ateityje to niekados nedarys, gailisi dėl padaryto nusikaltimo <...> (1 T., b. l. 167);

- 2023 m. spalio 16 d. (dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje) dėl abejų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad lieka prie ankstesnių apklausų metu duotų parodymų, <...>. Narkotines medžiagas buvo įsigijęs savo naudojimui <...> (1 T., b. l. 133-134, 135-136).

Be kaltinamojo parodymų šiame baudžiamajame procese, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas 259 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti juos paskelbiant byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Šie nuosprendžio duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų, šiuo atveju – vairavimo būnant neblaiviu, kai nustatytas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas, atlikimo.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Veikos pripažinimą baudžiamuoju nusižengimu lemia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponuojama, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kiekis – jis turi būti nedidelis.

Aptartais bylos įrodymais (alkotesterio rodmenimis, neblaivumo nustatymo aktu su jame užfiksuotais neblaivumo požymiais, liudytojo I. N. parodymais, tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad atvykus į įvykio vietą, šalia į griovį įvažiavusio automobilio stovėjo akivaizdžiai neblaivūs asmenys („nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie sunkiai orientavosi aplinkoje, judesiai buvo nekoordinuoti“ ir kt.) bei kita bylos medžiaga) neginčijamai nustatyta, kad A. B. 2022 m. sausio 19 d. apie 02.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volvo (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,27 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl veika kvalifikuota teisingai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Byloje aptartais įrodymais taip pat neginčijamai nustatyta, kad A. B. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: 2023 m. liepos 14 d. apie 21.00 val. Vilniuje, Kauno gatvėje, tiksliau nenustatytoje vietoje, A. B. iš nenustatyto asmens, už 30 eurų įgijo vieną folijos lankstinuką su baltos spalvos milteliais – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000006 g., narkotines medžiagas laikė iki 2023 m. liepos 15 d. apie 00.45 val., kol šias laikomas narkotines medžiagas, jo priekinėje kairėje šortų kišenėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokių faktinių aplinkybių visą baudžiamąjį procesą neginčijo ir kaltinamasis – tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tokias faktines aplinkybes patvirtina ir policijos tarnybiniai pranešimai, liudytojo O. V. parodymai. Tai, kad pas kaltinamąjį surasta medžiaga yra narkotinė, nustatė specialistas, pateikdamas 2023 m. rugpjūčio 31 d. išvadą, kurios pirmame punkte nurodyta, kad „Baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2023 m. liepos 15 d. rasto A. B. dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000006 g.“. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2023 m. rugsėjo 15 d. specialisto išvados matyti, kad A. B. šlapime rasta, be kita ko, karfentanilio, kas patvirtina jo parodymus, kad šias medžiagas įgijo savo asmeniniams poreikiams.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 155¹ punktą (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija nuo 2023 m. gegužės 26 d. iki 2023 m. lapkričio 10 d.), karfentanilio kiekis yra nedidelis kai yra ne daugiau kaip 0,00006 g., o didelis – daugiau kaip 0,0006 g. Byloje pas kaltinamąjį rasta 0,000006 g., taigi, nedidelis kiekis. Teisės vartoti šią narkotinę medžiagą jis neturėjo (nebuvo paskirta medicinos tikslais) taigi, savo poreikiams ją įgydamas ir laikydamas, A. B. elgėsi nusikalstamai. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas – nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą įstatymų leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų, bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą įstatymų leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, arba baudą, arba areštą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus baudos bausmes.

Pirmiausia svarbu tai, kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas. Iš bylos matyti, kad padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau, (duomenys neskelbtini), laidavimo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką, t. y. pristačius A. B. į policijos komisariatą administracinio nusižengimo protokolui surašyti už tai, kad būdamas neblaivus (1,73 prom.) picerijoje <...> vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo <...> (1 T., b. l. 83) ir Vilniaus apskr. VPK OVS patalpose pareigūnams atlikus jo dalinę apžiūrą, buvo rastos ir paimtos narkotinės medžiagos. Vis dėlto, narkotinių medžiagų įsigijimas sau vartoti (duomenys neskelbtini) nesudaro pagrindo kaltinamąjį už tai bausti daugiau nei tai yra protinga ir būtina, juolab įvertinus pas kaltinamąjį rastą nedidelį šios medžiagos kiekį (0,000006 g.).

Kaltinamasis padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas – vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Matyti, kad dėl abiejų nusikalstamų veikų savo kaltę jis pripažino nuo pat pradžių. Šiuo aspektu, teismo vertinimu, kaltinamojo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kad jis pripažįsta kaltę iš dalies, nepaneigia tokios išvados, kadangi įtariamuoju apklaustas A. B. nurodė, kad pripažįsta iš dalies tik dėl to, kad dėl savo būsenos ne visai atsimena įvykio aplinkybes, t. y. kad vairavo automobilį. Kaip matyti, vėliau ikiteisminiame tyrime jis patvirtino, kad vairavo būtent jis. Tokios pozicijos laikėsi visą šį baudžiamąjį procesą, jo parodymai sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl kaltinamojo prisipažinimo byla išnagrinėta mažiausiomis sąnaudomis, o kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, vykdo individualią veiklą. Tą paneigiančių duomenų byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie kitus (naujus) A. B. administracinius nusižengimus (1 T., b. l. 83). Tokiu būdu, teismo vertinimu, kaltinamajam svarbu suteikti galimybę savo elgesiu įrodyti norą laikytis įstatymų bei nedaryti naujų nusikalstamų veikų, šio neizoliavus nuo kitų asmenų, o paskiriant baudos bausmę.

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalį, bauda nustatoma: 1) už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 15 iki 500 MGL dydžio; 2) už nesunkų nusikaltimą – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio.

Dėl esamų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimo ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimo, kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų bei pirmiau nurodytų aplinkybių, teismas nustato bausmių dydį artimą šios bausmės minimaliam dydžiui už atitinkamą nusikalstamą veiką, t. y. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą A. B. skirti 50 MGL (2 500 EUR) dydžio baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 30 MGL (1 500 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamajam prie griežčiausios paskirtos bausmės (50 MGL dydžio baudos) pridedama švelnesnės baudos bausmės dalis – 22 MGL dydžio bauda, ir tokiu būdu A. B. skirtina subendrinta 72 MGL (3 600 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam 48 MGL (2 400 EUR) baudos bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 15 d. 00.45 val. iki 2023 m. liepos 15 d. 14.28 val. (1 T., b. l. 141-143, 145-146) (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

1) automobilio Volvo (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas bei

2) uždraudimas 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. sausio 24 d.

2022 m. balandžio 25 d. Tarnybiniu pranešimu Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriui vykdymui pateikta įsiteisėjusi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nutartis (1 T., b. l. 185). Teisiamajame posėdyje 2024 m. vasario 15 d. prokuroras patvirtino, kad A. B. turtas – automobilis Volvo (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau konfiskuotas, taip pat atimtos teisės.

Kadangi minėtas A. B. turtas šiai dienai yra konfiskuotas, teismas plačiau dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės nepasisako.

Tuo tarpu, įvertinęs, jog A. B. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams ir 4 mėnesiams – nenutrūkstamai taikoma nuo 2022 m. sausio 24 d. bei atsižvelgdamas į tai, kad A. B. padaryta nauja nusikalstama veika, nesusijusi su vairavimu neblaiviu (t. y. laidavimo laikotarpiu padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, dėl ko, BK 40 straipsnio 7 dalies pagrindu ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės panaikintas), sprendžia, kad yra pagrindas uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skirti tokiam pačiam terminui – 2 metams ir 4 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo tada, kada A. B. buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones – 2022 m. sausio 24 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitrą“.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam baudžiamajame procese buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 T., b. l. 99-100), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti.

Nutarimu 2023 m. spalio 10 d. daiktai (vokas su tyrimų objektais ir pakuotėmis) po atlikto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2370907-23) buvo perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato turto valdymo poskyrio saugyklą (Buivydiškių g. 20, Vilnius)(1 T., b. l. 43, 44). Tyrimo metu buvo sunaudoti visi milteliai iš folijos lankstinuko (t. y. narkotinės medžiagos)(1 T., b. l. 41-42), todėl likę objektai ir jų pakuotės, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 MGL (2 500 EUR) dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 MGL (1 500 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės – 50 MGL dydžio baudos – pridedant švelnesnės bausmės dalį – 22 MGL dydžio baudą, ir A. B. paskirti subendrintą 72 MGL (3 600 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant jam galutinę subendrintą ir sumažintą 48 MGL (2 400 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 15 d. 00.45 val. iki 2023 m. liepos 15 d. 14.28 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. sausio 24 d. Apie priimtą sprendimą pranešti VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, po tyrimo likusius menkaverčius daiktus (voką su tyrimų objektais ir pakuotėmis), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato turto valdymo poskyrio saugykloje (Buivydiškių g. 20, Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.