Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. P. kaltę pripažino visiškai, jam kaltinimas aiškus. Paaiškino, jog paėmė N. M. dokumentą, kuris buvo ant stalo. Taip pat, paėmė ir E. B. dokumentą. Jis nieko nesakė nukentėjusiesiems apie sutarčių sudarymą. Sutinka, kad yra padaryta žala, sutinku su civiliniu ieškiniu. Šiuo metu jis gyvena pas gimines, jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Pas juos važiuoja kiekvieną savaitgalį. Jis užsiima trinkelių klojimu. Savo elgesį vertina blogai, tikina ateityje daugiau taip nesielgsiąs.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų J. P. parodymų matyti, kad jis 2021-09-01 parodė, kad jam pareikštą pranešimą apie įtarimą suprato, su juo sutinka visiškai, kaltę pripažįsta visiškai. Tikslios datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti panaši į pranešime apie įtarimą nurodyta data - 2021-01-07. Pas jį į svečius namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atėjo E. B., su kuriuo gėrė alų. Jis liko pas jį nakvoti ir iš jo galėjo išvykti 2021-01-08. E. B. savo asmeninius daiktus, tarp jų ir jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kurios numerio jis neįsidėmėjo, paliko kambaryje ant stalo. Naktį, kai jis jau miegojo, galėjo būti 2021-01-08, galimai apie 01:00 val. nakties, jis nusprendė pagrobti E. B. dokumentą. Dokumentą paėmė nuo stalo ir įsikišo į savo kelnių kišenę. Dokumentą pagrobė, kadangi jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė buvo paimta kitame ikiteisminiame tyrime, o jis be dokumento negalėjo nusipirkti cigarečių ir pan., be to, tuo laikotarpiu jis neturėjo pinigų. Todėl, 2021-01-08 ryte, išėjus E. B. iš jo namų, iš UAB „Tele2“ puslapio nusižiūrėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurį ketino įsigyti E. B. vardu. Internetu pateikė užklausą apie pageidaujamą įsigyti „Samsung A51“ telefoną. Tą pačią dieną su juo susisiekė konsultantas, kuriam nurodė, jog nori įsigyti telefoną, už jį mokėdamas periodinėmis įmokomis, taip pat nurodė, kad nori naujo telefono numerio. Kokiu tuo metu naudojosi telefono numeriu neprisimena. UAB „Tele2“ darbuotojui nurodė E. B. asmens duomenis ir pagrobtos asmens tapatybės kortelės numerį, save pristatė kaip E. B.. UAB „Tele2“ darbuotojui nurodė, kad siuntą pageidauja gauti (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas ir SIM kortelė jam buvo pristatyti, praėjus galimai porai dienų, siuntą pristatė kurjeris, jis pasirašė ant dokumentų, pridėtų UAB „Tele2“ prie siuntos, vienus dokumentus pasiėmė sau, kitus paėmė kurjeris. Pasiėmęs telefoną, jį apžiūrėjo, įjungė, kiek prisimena, buvo įdėjęs savo SIM kortelę, tačiau koks telefono numeris jau neprisimena, nes viskas buvo senai. Prie telefono buvo ir nauja UAB „Tele2“ išduota SIM kortelė, tačiau jos į telefoną nedėjo. Pasirašė visuose pranešime apie įtarimą nurodytuose dokumentuose, pasirašė išgalvotu parašu. Kiek prisimena, kurjeris jam siuntą įteikė netoli „Iki“ parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Pasiėmęs mobiliojo ryšio telefoną, galimai tą pačią dieną jį nunešė į lombardą, esantį priešais Naująjį Eglės turgų, už „Iki“ parduotuvės, tikslaus adreso nežino. Už telefoną gavo galimai apie 100 eurų, pinigus išleido pragyvenimui. SIM kortelę kažkur išmetė, kur tiksliai neprisimena. E. B. asmens tapatybės kortelę sukarpė ir išmetė pro bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini)langą, išmetė 2021 m. sausio mėn., kai dar buvo žiema ir buvo daug sniego. Pasirašytas UAB „Tele2“ sutartis sunaikino ir taip pat išmetė. Minėtu laikotarpiu nuomojosi kambarį bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ten negyvena nuo 2021 m. galimai vasario-kovo mėn. Šiuo meta nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vykdo individualią veiklą, dirba statybose. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, taip pasielgė, kadangi trūko pinigų pragyvenimui, maistui. Ateityje pažada naujų nusikalstamą veikų nedaryti. Jei dėl šio įvykio padaryta žala, stengsis ją atlyginti. Taip pat, nori pasakyti, kad iš UAB „Tele2“ buvo pasiėmęs telefoną N. M. vardu, šio asmens dokumentą, galimai 2020 m. gruodžio mėn. ar 2021 m. sausio mėn., buvo radęs (duomenys neskelbtini), mano, jog šį dokumentą asmuo tiesiog buvo pametęs. Neatmeta galimybės, kad su UAB „Tele2“ konsultantu kalbėjo iš to paties savo telefono numerio kaip ir užsisakius telefoną E. B. vardu. Pamena, kad N. M. vardu taip pat buvo pasiėmęs „Samsung“ telefoną, kurį 2021 m. sausio mėn., tikslios dienos neprisimena, pasiėmė iš kurjerio, pasirašė dokumentus N. M. vardu, o telefoną nunešė galimai į tą patį lombardą, kurį nurodė prieš tai. Kiek gavo už telefoną neprisimena. SIM kortelę išmetė. N. M. jis nepažįsta, jo asmens tapatybės kortelę kažkur išmetė, kur neprisimena. Tokio asmens kaip G. nepažįsta. Jam sąskaitą yra pildę pažįstami, tačiau asmens, vardu G., nepažįsta visiškai. Dėl savo poelgio labai gailisi (3 t., b. l. 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-05 Parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota kaip buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje su įtariamuoju J. P.. Įtariamajam J. P. buvo pasiūlyta parodyti lombardus, į kuriuos jis pridavė mobiliojo ryšio telefonus, paimtus E. B. ir N. M. vardu. Įtariamasis sutiko. J. P. parodė į Taikos pr. 41 namą ir į jame esantį lombardą bei nurodė, kad šiame lombarde pridavė N. M. vardu paimtą mobiliojo ryšio telefoną. Po to, J. P. parodė į Statybininkų pr. 30 namą ir jame esantį lombardą bei nurodė, kad į šį lombardą pridavė E. B. vardu paimtą mobiliojo ryšio telefoną (3 t., b. l. 85-86).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-16 J. P. papildomos apklausos metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Dėl savo poelgių jis labai gailisi. Taip pasielgė, kadangi reikėjo pinigų pragyvenimui, tuo metu neturėjo darbo. Nori papildyti ir pakeisti ankstesnėje apklausoje duotus parodymus ir parodyti, kad 2020 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, buvo name, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, tačiau tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytas adresas. Ten atvyko, kadangi jį pakvietė draugas, N. M.. Jis tuo metu gyveno tame name su kažkokiu vyru, kurio duomenų nežino. Kaip suprato, namas, kuriame buvo, priklausė tam vyrui. Tame name jis, N. M. ir ten gyvenęs vyras gėrė alkoholį. Tikslių įvykio aplinkybių jau neprisimena, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena tik tiek, kad paėmė N. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kuri galimai buvo padėta ant stalo ir įsidėjo į savo kišenę. Nors tiksliai neprisimena, galimai tą pačią ar kitą dieną N. M. ieškojo savo asmens tapatybės kortelės, tačiau jam nieko nesakė, jog paėmė jo dokumentą. N. M. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės numerio neprisimena. Dokumentą pagrobė, kadangi jį ketino kur nors panaudoti ir uždirbti pinigų apgaule. Prisimena, kad po to, kai pagrobė N. M. dokumentą, kiek laiko praėjo neprisimena, kalbėdamas su UAB „Tele2“ konsultantu nurodė, jog nori įsigyti telefoną „Fonos O3“. Kokia buvo to telefono kaina neprisimena. Iš kokio tiksliai skambino telefono numerio neprisimena, kadangi turėjo ne vieną SIM kortelę. Kalbėdamas su UAB „Tele2“ konsultantu save pristatė kaip N. M., nurodė jo duomenis, t. y., viską, ko prašė konsultantas. Telefoną ėmė su sutartimi 24 mėn. laikotarpiui. Konsultantas nurodė, kad telefoną ir UAB „Tele2“ dokumentus pristatys kurjeris. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), kokį tikslų adresą nurodydavo dėl siuntos atsiėmimo neprisimena. Po kažkiek dienų atvyko kurjerė ir norėjo pristatyti mobiliojo ryšio telefoną, jo paprašė dokumento, tačiau N. M. vardu išduoto dokumento jis fiziškai neturėjo, dėl ko kurjerė nurodė, kad siuntos su sutartimi jam įduoti negali, taigi telefono jis neatsiėmė ir UAB „Tele2“ dokumentų nepasirašė. Tas pats telefonas kitomis dienomis pristatytas jam nebuvo. Prisimena, kad po to, kai jam nebuvo pristatytas „Fonos O3“ telefonas, 2020 m. gruodžio mėn. dar keletą kartų bandė N. M. vardu apgaulės būdu įgyti mobiliojo ryšio telefonus, tačiau jam konsultantė nurodydavo, kad naujų sutarčių sudaryti ir telefonų įsigyti negalima, kadangi dar nėra grįžusi ankstesnė siunta. Kaip suprato, dar nebuvo grįžęs „Fonos O3“ telefonas, dėl to ir negalėjo įgyti telefonų. Kokius tiksliai telefonus norėjo įsigyti neprisimena, tačiau tai gali būti telefonai nurodyti pranešime apie įtarimą. Norėdamas įgyti telefonus, juos dažniausiai užsisakydavo internetu, po ko su juo susisiekdavo UAB „Tele2“ konsultantas. Prisimena, kad N. M. vardu, panaudojant jo duomenis, užsisakė ir kurjeris jam atvežė „Samsung A21S“ telefoną, jį atsiėmė galimai prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Prieš atsiimant siuntą, pateikė dokumentą, išduotą N. M. vardu, kurjerei. Pasirašė visus UAB „Tele2“ pridėtus dokumentus N. M. vardu ir atidavė kurjerei. Pasiėmęs telefoną ir naują SIM kortelę, telefoną nunešė į vieną iš lombardų, kurį nurodė atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, į kurį iš jų tiksliai neprisimena. Lombardo darbuotojui pateikė N. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, N. M. vardu pasirašė lombardo sutartį. Kiek gavo pinigų už telefoną neprisimena. Visuomet telefonus imdavo, sudarant sutartis 24 mėn. laikotarpiui, taip pat visuomet pasiimdavo naujas SIM korteles, su nauju telefono numeriu. SIM kortelę naudojo savo reikmėms, kiek laiko neprisimena, po to ją išmetė. Nors tiksliai neprisimena, tačiau neatmeta galimybės, kad 2021 m. sausio mėn., bandė įsigyti „Xiaomi Redmi 9“ mobiliojo ryšio telefoną. Dėl E. B. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės pagrobimo, taip pat dėl jo vardu paimto mobiliojo ryšio telefono parodymus davė ankstesnėje apklausoje. E. B. vardu išduotą telefoną nunešė į vieną iš lombardų, kurį nurodė atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, į kurį iš jų tiksliai neprisimena. Nori patikslinti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu galėjo sumaišyti lombardus, į kuriuos pridavė mobiliojo ryšio telefonus E. B. ir N. M. vardu, tiksliai jau visko neprisimena, kadangi praėjo daug laiko. Prisimena, kad priduodamas telefoną, paimtą iš UAB „Tele2“ E. B. vardu, lombardo darbuotojui pateikė N. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę bei pasirašė lombardo sutartyje. E. B. vardu išduotą dokumentą išmetė iš karto po to, kai atsiėmė jo vardu užsakytą telefoną. Nori patikslinti, kad prie E. B. vardu paimto telefono buvo ir nauja SIM kortelė, kurią dar naudojo kurį laiką, po to išmetė. Parodė, kad pažįsta M. G., prisimena, kad jis jam yra pildęs telefono sąskaitą, tačiau kurio tiksliai numerio neprisimena. Dėl visų poelgių jis labai gailisi, taip pasielgė, kadangi kaip minėjo, trūko pinigų pragyvenimui, maistui. Ateityje pažada naujų nusikalstamą veikų nedaryti. Jam žinoma, kad byloje yra pareikštas UAB „Tele2“ civilinis ieškinys. Kai teismas priteis žalos atlyginimą UAB „Tele2“, įsipareigoja šią žalą atlyginti (3 t., b. l. 99-101).

Iš nukentėjusiojo E. B., apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytoju, 2021-03-29 duotų parodymų, matyti, kad jis, parodė, jog 2021-03-27, apie 10:30 val., nuvyko į „Tele2“ saloną Klaipėdoje, Taikos pr. 61, prekybos centre „Akropolis“, norėdamas sudaryti sutartį dėl naujo abonento numerio. „Tele 2“ vadybininkas jį informavo, kad sutarties sudaryti nėra galimybės, nes yra „Tele 2“ skolininkas. Vadybininkui bandė paaiškinti, kad su „Tele2“ neturi jokių sutarčių ir kad niekam nėra skoloje. Vadybininkas jam pasakė, kad užpildys reikiamus dokumentus dėl neteisėtai panaudotų jo asmens duomenų. Praėjus trumpam laikui į savo telefoną gavo pranešimą, kad užklausa dėl neteisėtai panaudoto jo dokumento yra pateikta ir bus nagrinėjama. „Tele 2“ salone paprašė sutarties kopijos, kurią iš 2 lapų prideda prie apklausos. Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri suformuota 2021-01-08, yra nurodytas jo vardas, pavardė. Prie jo vardo, pavardės parašo nėra. Tik pamatęs datą 2021-01-08, prisiminė, kad būtent tos dienos rytą būdamas svečiuose, (duomenys neskelbtini), pas buvusi bendradarbį J. P. ir pastebėjo, jog iš piniginės neaiškiomis aplinkybėmis buvo dingusi jo vardu asmens tapatybės kortelė. Tada pamanė, kad kortelę pametė, nes iš piniginės niekas daugiau nebuvo dingę. Tąsyk pas J. P. buvo tik dviese, gėrė alkoholinius gėrimus. Dėl kortelės dingimo į policiją neskambino. Tik grįžęs namo, tos pačios dienos vakare užregistravo pranešimą per E.policija dėl pamestos jo vardu asmens tapatybės kortelės. Įtaria, kad išgertuvių metu 2021-01-07, nuo 19 val., iki 2021-01-08 ryto iš piniginės J. P. ir pavogė jo vardu asmens tapatybės kortelę. Įtaria, kad tik jis, turėdamas jo visus asmens duomenis ir sudarė sutartį mobiliajam telefonui „Samsung A515 A51 128 GB“ bei abonentui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti. „Tele2“ vadybininkas jį informavo, kad sutartis buvo sudaryta telefonu iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Siunta per kurjerių tarnybą buvo pristatyta 2021-01-11 pagal adresą - (duomenys neskelbtini). Dėl sudarytos sutarties patyrė 278 eurų žalą. Sutartyje mobiliojo telefono „Samsung A515 A51“, IMEI nurodytas (duomenys neskelbtini), policijos prašė paskelbti sutartyje nurodyto telefono paiešką, kad juo niekas negalėtų naudotis, abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)užblokuoti. J. P. pažinojo, nes ankščiau kartu dirbo UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Banginis“. J. P. telefono numerio neturi, su juo bendraudavo per el. programą „Facebook“. Paskutinį kartą su juo bendravo 2021-01-08, kai buvo pas ji svečiuose. Šias aplinkybes E. B. nurodė ir 2021-03-29 pareiškime (1 t., b. l. 1-13).

Papildomos apklausos metu 2021-12-03 E. B. parodė, kad nori patikslinti savo ankstesnėje apklausoje duotus parodymus ir parodyti, kad dėl šio įvykio jam turtinė žala nepadaryta. Ankstesnėje apklausoje suklydo nurodydamas, kad jam padaryta turtinė 278 eurų žala. Taip pat, nori patikslinti, kad iš UAB „Tele2“ jo vardu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A515 A51“, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini). Jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė buvo piniginėje, kurią laikė J. P. bute. Iš jam parodytos 2021-01-08 sudarytos Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo bei BDAR sutikimo parodo, kad šiuose dokumentuose parašai yra ne jo, jie suklastoti. Draudimo sertifikate, taip pat, ne jis parašė savo vardą, pavardę ir ne jis pasirašė, dokumentas suklastotas. Dėl šio įvykio, dėl pasinaudojimo jo asmens duomenimis jaučiasi nukentėjęs morališkai, su UAB „Tele2“ savo vardu negalėjo sudaryti sutarties dėl mobiliojo ryšio telefono įsigijimo. Taip pat nori pasakyti, kad civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 65-66).

Iš liudytojo N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2021-09-15 parodė, kad 2020 m., galimai gruodžio mėn., nors tikslios dienos neprisimena, buvo pas savo pažįstamą G. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tą dieną pas G. K. į svečius, taip pat, buvo atėjęs J. P., jie kartu gėrė alkoholį, jis alkoholio nevartojo. Prisimena, kad savo asmens tapatybės kortelę buvo pasidėjęs didžiajame kambaryje ant palangės, kadangi su savimi neturėjo piniginės. Prisimena, kad J. P. su G. K. gėrė degtinę. Po kurio laiko, jau naktį, galėjo būti po 00:00 val., jis nuėjo pas savo tėvus į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Sugrįžęs pamatė, kad kelnių kišenėje nėra jo asmens tapatybės kortelės, po ko sugrįžo pas G. K. į namus. Nuo jo tėvų namų iki G. K. namų yra apie 10 min. kelio. Sugrįžus pas G. K., durys buvo atrakintos, jis ir J. P. jau miegojo, nuėjo prie palangės, ant kurios buvo palikęs jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, tačiau ten jos nebuvo, pažiūrėjo, ar ji niekur nenukritusi, tačiau vis tiek nerado. Iš karto pamanė, kad asmens tapatybės kortelę galėjo paimti J. P., kadangi ji be priežasties dingti negalėjo. Tą kartą iš G. K. namų tiesiog išėjo. Kitą dieną J. P., tiek telefonu (per „Facebook Messenger“ programą), tiek susitikus gyvai, paklausė, ar jis paėmė jo asmens tapatybės kortelę, tačiau gavo vis tą patį atsakymą, kad jis nieko neėmė. Dėl šio įvykio jis kreipėsi į Migracijos skyrių Klaipėdoje, kurio darbuotojams nurodė, kad dingo jo asmens tapatybės kortelė. Kiek prisimena, jam buvo atsakyta, jog bus paskelbta paieška. Pagrobtos asmens tapatybės kortelės numerio ir iki kada ji turėjo galioti nežino. G. K. pažįsta apie 3 metus laiko, juo pasitiki. Nuo 2021 m. gegužės mėn. gyvena pas jį, padeda jam buityje, nes jis nesenai grįžo iš ligoninės. Nurodė G. K. telefono numerį, kuriuo pastarasis naudojasi. Jo manymu, G. K. tikrai negalėjo pagrobti jo asmens tapatybės kortelės, kadangi yra geras žmogus. J. P. pažįsta apie 2 metus laiko, su juo bendraudavo retai. Žino tik tiek, kad J. P. dažniau matydavosi su G. K., jie abu mėgdavo išgerti. Anksčiau su J. P. bendraudavo, tačiau daugiau nei pusę metų jau nebendrauja. J. P. telefono numerio niekada neturėjo, su juo bendraudavo tik per „Facebook Messenger“ programą. Kur gyveno J. P. tuo laikotarpiu, kai buvo pagrobta jo asmens tapatybės kortelė, jis nežino. Kur (duomenys neskelbtini) jis nežino, tačiau mano, kad ten ji negalėjo būti. Šiuo metu jis naudojasi telefonu numeriu, kurį nurodė pildant jo asmens duomenų pažymą. Po to, kai buvo pagrobta jo asmens tapatybės kortelė, praėjus kažkiek laiko, užsisakė naują asmens tapatybės kortelę. UAB „Tele2“ niekada savo vardu nebuvo sudaręs sutarčių dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo. Apie tai, jog jo vardu buvo sudaryta sutartis dėl mobiliojo ryšio telefono nežinojo. Galimai kažkada buvo gavęs el. laišką nuo UAB „Tele2“, tačiau neprisimena dėl ko, į tai nekreipė dėmesio. Iš jam parodytos Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, parodė, kad prie atspausdinto teksto „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS N. M.“ parašas yra ne jo. Iš jam parodyto draudimo sertifikato kopijos parodė, jog lapo apačioje ne jis parašė vardą ir pavardę N. M. ir ne jis pasirašė. Iš jam parodyto BDAR sutikimo parodė, kad prie atspausdinto teksto „PATVIRTINU: 2020-12-29 10:50:18 N. M.“ parašas yra ne jo, jis suklastotas. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) jis nežino. Šio numerio registruoti savo vardu negalėjo. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nežino, taip pat. Dėl šio įvykio jis jaučiasi nukentėjęs morališkai, kadangi buvo pasinaudota jo asmens duomenimis, jo vardu buvo suklastoti dokumentai. Mano, kad iš UAB „Tele2“ negalėtų pasiimti telefono, nes ten, ko gero, yra kaip skolininkas. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Nors nukentėjo morališkai, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 81-82).

Iš liudytojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2021-08-16 parodė, jog dirbo (duomenys neskelbtini) kurjeriu. Prisimena, kad 2021 m. sausio mėn., tai galėjo būti sausio 11 d., po pietų, galimai apie 14 val. paskambino asmeniui turėtu telefono numeriu, norėdamas jam pristatyti siuntą. Kokiu telefono numeriu skambino jis jau nežino, nes buvo skambinta iš darbinio telefono, iš kurio praėjus tam tikram laikui duomenys dingsta. Prisimena, kad ant siuntos buvo nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, ant siuntos lipduko buto nurodyta nebuvo. Prisimena, kad ant siuntos lipduko buvo nurodytas siuntėjas - UAB „Tele2“, iš siuntos buvo galima suprasti, kad viduje galimai yra mobiliojo ryšio telefonas. Prisimena, kad tą dieną buvo nuvykęs iki (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), asmeniui ant siuntos nurodytu numeriu skambino daug kartų, tačiau niekas neatsiliepė. Po kurio laiko jam asmuo perskambino, asmuo klausė, kas čia skambina, atsakė, kad kurjeris. Asmuo klausė, už kiek laiko bus vietoje, o jis atsakė, kad jo jau nėra prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Asmeniui pasakė, kad yra prie (duomenys neskelbtini) namo, jau tiksliai neprisimena. Asmuo nurodė, kad gali ateiti iki šio namo, jis sutiko. Iš balso atrodė, kad vyrui galimai gali būti apie 30 metų, kiek prisimena, asmuo kalbėjo nelabai mandagiai, su pikta intonacija buvo paklausęs, kur yra jo siunta. Asmens iš balso nepažintų, kadangi bendraudavo su daug asmenų. Susitikus su asmeniu, jis atrodė apie 20-35 metų amžiaus, apie 1,70-1,75 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, akių neprisimena, asmuo buvo smulkaus veido. Asmuo ypatingų požymių neturėjo, ant veido buvo užsidėjęs melsvos spalvos apsauginę veido kaukę, dengiančią nosį ir burną. Jei gerai atsimena, tuo metu buvo privaloma dėvėti veido kaukę, ją dėvėjo ir jis. Asmuo buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, megztinis buvo su gobtuvu, kelnės tamsios spalvos, asmuo avėjo sportinius batus, kokius tiksliai neatkreipė dėmesio. Mano, kad asmenį galėtų atpažinti iš nuotraukų, iš bendro veido vaizdo. Kai susitiko su tuo asmeniu, paprašė jo asmens dokumento, asmuo jam pateikė dokumentą, tačiau kokį tiksliai jau neprisimena, nes praėjo daug laiko. Sutikrino asmens vardą ir pavardę, nurodytą ant dokumento ir ant siuntos, duomenys atitiko. Paskutinius dokumento 5 skaitmenis visuomet suveda į duomenų kaupiklį, t. y. telefone esanti speciali programa. Prisimena, kad tuo laikotarpiu dėl šalyje paskelbto karantino asmenims neduodavo pasirašyti kaupiklyje dėl siuntos atsiėmimo. Visuomet stengiasi sulyginti nuotrauką, esančią dokumente ir asmens vaizdą, kuriam atiduoda siuntą, tačiau tuo laikotarpiu viskas buvo sudėtingiau, kadangi buvo privaloma dėvėti veido kaukes, dengiančias nosį ir burną. Sutikrinus duomenis, asmeniui atidavė siuntą bei paėmė prie siuntos buvusias dvi UAB „Tele2“ sutartis. Vieną sutarties egzempliorių paliko asmeniui, o kitą įdavė pasirašyti. Kiek prisimena, asmenys tokiose sutartyse turi pasirašyti trijose vietose. Prisimena, kad asmuo, atsiimdamas siuntą, pasirašė įmonės dokumentuose, ten reikalingas tik asmens parašas, vardas ir pavardė jau būna atspausdinti. Paėmęs pasirašytą UAB „Tele2“ sutartį, darbo pabaigoje ją nuvežė į įmonės sandėlį, po ko sutartis turėjo būti išsiųsta UAB „Tele2“. Uždavus T. D. klausimą, ar iš jam pateiktos nuotraukos, kurioje nurodomos atiduotos siuntos koordinatės, gali būti, jog siunta buvo pristatyta kitu adresu nei (duomenys neskelbtini), T. D. atsakė, kad prisimena, kad siuntą pristatė prie (duomenys neskelbtini) namo, kadangi ten važiuodavo kiekvieną dieną. Gali būti, jog koordinatėse nurodytas adresas - ties (duomenys neskelbtini) namu yra todėl, kadangi galėjo būti pasibaigę interneto duomenys, po ko juos reikia atskirai užsakyti, ir po to jau rodomas tikslus laikas. Per tą laiką, kai užsakomi duomenys - apie 2-3 min., adresą gali rodyti netiksliai. Be to, iš tos vietos, kur atidavė siuntą, galėjo vykti į (duomenys neskelbtini) namą ar pro jį (1 t., b. l. 96-97, 99).

Iš liudytojos R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji 2021-08-23 parodė, jog anksčiau dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), vairuotoja-ekpeditore, išvežiodavo siuntas. Šiuo metu minėtoje įmonėje nebedirba. Prisimena, kad (duomenys neskelbtini) dirbo 2021 m. sausio mėn. Kol dirbo šioje įmonėje, ne kartą jai teko vežti siuntas pagal adresą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jei gerai atsimena, šie gyvenamieji namai-bendrabučiai, yra vienas šalia kito. Ten siuntas pristatydavo labai dažnai, tačiau į bendrabučių vidų neidavo, nes būdavo sunku rasti butą, ir tiesiog būdavo nesaugu, kadangi matydavo, jog ten gyvena įtartini asmenys. Siuntas asmenims dažniausiai atiduodavo, kai jie išeidavo į kiemą. Kokias siuntas ir kam galėjo atiduoti 2021-01-04 neprisimena. Tuo laikotarpiu kažkokių įtartinų asmenų neatsimena. Neatsimena nė vieno asmens duomenų, kam buvo įteikusi siuntas. Tokio asmens, kaip N. M., neprisimena. Iš UAB „Tele2“ siuntas pristatydavo, taip pat, gana dažnai, prie siuntos būdavo pridėtos įvairios sutartys dėl prekių įsigijimo. Prieš įteikiant siuntą yra patikrinama asmens tapatybė, asmuo turi pateikti asmens dokumentą, kurio 5 paskutiniai skaičiai suvedami į duomenų kaupiklį, esantį telefone. Kol Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, asmenys dėl siuntos atsiėmimo kaupiklyje nepasirašydavo. Visuomet stengdavosi sutikrinti nuotrauką, esančią asmens pateiktame dokumente ir patį asmenį, ketinantį atsiimti siuntą, neatitikimų pastebėjusi nėra (1 t., b. l. 102-103).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-16 R. R. papildomos apklausos metu parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn., prieš šventes, tikslios dienos neprisimena, (duomenys neskelbtini), asmeniui, kurio duomenų neprisimena, turėjo pristatyti siuntą iš UAB „Tele2“. Kaip ir visuomet, pasiskambino asmeniui ir paprašė asmens nusileisti į apačią. Prisimena, kad iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, kurios tiksliai neprisimena, išėjo ir prie jos priėjo jaunas, galimai apie 25 metų vaikinas, gan aukštokas, tačiau tikslaus ūgio nurodyti negali. Asmuo buvo su kepure, taip pat, buvo užsidėjęs kaukę, dengiančią nosį ir burną. Prieš atiduodant siuntą, yra reikalinga, kad asmuo pateiktų dokumentą, patvirtinantį asmens tapatybę. Vaikino paprašius dokumento, jis parodė telefone esančią nuotrauką, kurioje buvo užfiksuota galimai vairuotojo ar asmens tapatybės kortelės nuotrauka. Asmeniui nurodė, kad nuotrauka telefone netinka ir yra reikalingas tikras dokumentas. Jei gerai atsimena, asmuo sakė, kad galimai dabar dokumento neturi, turi tik dokumento nuotrauką telefone. Asmeniui nurodė, kad, kai turės dokumentą, gali susisiekti su UAB „Tele2“ ir jam vėl iš naujo siunta bus atsiųsta. Galimai, tos pačios siuntos tam pačiam asmeniui po kurio laiko nebepristatė. Pagal minėtą adresą tenka pristatyti daug siuntų. Kai siuntų nepavyksta atiduoti, jas grąžina į UAB „DPD Lietuva“ sandėlį, kur po to sprendžiamas klausimas dėl tolimesnės siuntos. Tuo atveju, kai asmuo siuntos neatsiima, nes neturi asmens dokumento, siunta yra grąžinama siuntėjui, t. y. UAB „Tele2“ (1 t., b. l. 106-107).

Iš liudytojo G. N. (G. N.) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2021-09-17 parodė, kad 2021 m. pradžioje, tikslaus mėnesio neprisimena, pažįstama V., kurios pavardės neprisimena, gyvenanti (duomenys neskelbtini), jo paklausė, ar jis galėtų savo vardu paimti telefoną, kuris reikalingas jos sūnui M.. V. teigė, kad mobiliojo ryšio telefono jai neduoda. Sakė, kad ji mokės įmokas. Padėti V. jis sutiko. Kartu su ja išrinko telefoną, telefono modelio neprisimena. Paskambinus į UAB „Tele2“, su darbuotoju kalbėjo tiek jis, tiek V.. Užsakė naują mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę, kurios numerio jis nežino. Kokia buvo telefono vertė neprisimena, viskas įvyko prieš daug laiko. Sutartis buvo sudaryta 24 mėn. laikotarpiui. Sudarant sutartį, UAB „Tele2“ darbuotojui nurodė savo dokumento - leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje numerį. Mobiliojo ryšio telefonas buvo pristatytas per kažkokią įmonę, jį atsiėmė iš siuntų atsiėmimo punkto, esančio (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Iš ten telefoną atsiėmė, kadangi jį atsiuntė iš kažkur kitur, (duomenys neskelbtini) telefono, kurį norėjo užsakyti su V. nebuvo. Kiek prisimena, visi UAB „Tele2“ dokumentai buvo prie siuntos, vienus dokumentus pasirašė ir paliko siuntų atsiėmimo punkte, o kitus pasirašytus dokumentus kartu su mobiliojo ryšio telefonu perdavė V. sūnui M., kurio tikslios pavardės neprisimena. Už mobiliojo ryšio telefoną įsipareigojo mokėti V.. Buvo gavęs sms žinučių iš UAB „Tele2“, kad yra įsiskolinęs. Paskutinį kartą su V. kalbėjo 2021-09-16, ji nurodė, kad jau sumokėjo dalį pinigų, teigė, kad prieš tai nemokėjo, kadangi neturėjo darbo. V. teigė, kad jos sūnus M. nesenai buvo išvežtas atlikti bausmės, o mobiliojo ryšio telefoną jis galimai buvo pardavęs. Jam išaiškinta teisė rašyti pareiškimą, tačiau šiuo metu dėl to pretenzijų niekam neturi. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) jis nežino. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nesinaudojo (1 t., b. l. 112-113).

Iš liudytojo V. B. (V. B.) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2021-11-19 parodė, jog turėjo telefoną „Samsung A21S“, IMEI numerio, spalvos neprisimena. Šį telefoną galimai 2021 m. kovo mėn., įsigijo iš lombardo, esančio galimai priešais Naująįį turgų arba (duomenys neskelbtini) gyvenamuosiuose rajonuose. Tiksliai iš kurio lombardo įsigijo neprisimena. Jei gerai atsimena, telefonas buvo vidutinės būklės. Už telefoną sumokėjo ne daugiau kaip 100 eurų. Į telefoną dėjo savo SIM kortelę, su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Prie telefono jokių priedų nebuvo, telefonas buvo be dėklo. Po to, kai pasinaudojo telefonu, jam reikėjo pinigų, dėl ko telefoną buvo pridavęs į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus mėnesio kada pridavė neprisimena, po ko 2021 m. galimai vasarą, nors tikslaus mėnesio neprisimena, pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) (priešais Naująjį Eglės turgų). Iš šio lombardo telefono nebeatsiėmė, nes neturėjo pinigų. Pridavęs telefoną šiame lombarde, gavo 50 eurų. Telefoną pridavė su dėklu, nes manė, kad jį dar atsiims. Iš jam parodytos 2021-07-08 lombardo (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad dokumente pasirašė jis. Tuo metu lombardo darbuotojui buvo pateikęs asmens tapatybės kortelę, kurią buvo galimai pametęs 2018 m., tačiau vėliau po mėnesio ji atsirado. Tai kortelei galimai galėjo būti paskelbta paieška, nors tiksliai jau neprisimena (1 t., b. l. 118-119).

Ikiteisminio tyrimo metu gautos 2021-01-08 UAB „Tele2“ Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. atveju (1 t., b. l. 14-15) kopijos, 2021-01-08 UAB „Tele2“ Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) originalas (1 t., 187-191), Draudimo sertifikatas (1 t., b. l. 192), Tele2 ekrano draudimas (1 t., b. l. 193-194), BDR sutikimas (1 t., b. l. 195), priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) originalas (1 t., b. l. 196), sutarties santrauka (1 t., b. l. 197), 2020-12-20 UAB „Tele2“ Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) N. M. atveju (1 t., b. l. 36) kopija.

Iš 2021-09-20 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad apklaustas liudytoju N. M. parodė, kad 2020 m., galimai gruodžio mėn., buvo pas pažįstamą G. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pas kurį taip pat, buvo J. P.. N. M. nurodė, kad buvo sugrįžęs į tėvų namus, po ko pasigedo savo asmens tapatybės kortelės, kurią buvo palikęs pas G. K. namuose ant palangės. Sugrįžęs pas G. K. į namus, pastebėjo, kad jo vardu išduotos asmens tapatybės kortelės nėra, įtarė, kad dokumentą pagrobti galėjo J. P., tačiau jis kaltę neigė. Iš UAB „Tele2“ gautų dokumentų matyti, kad 2020-12-29, 10:50 val. N. M. vardu buvo sudaryta Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria įsigytas telefonas „Samsung A217 A21S 32 GB, IMEI (duomenys neskelbtini)“, įteikus telefoną gavėjui, sutartis pasirašyta, taip pat pasirašytas draudimo sertifikatas bei BDAR sutikimas. N. M. parodė, kad UAB „Tele2“ niekada savo vardu nebuvo sudaręs sutarčių dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo, UAB „Tele2“ dokumentų nepasirašinėjo, jie suklastoti (1 t., b. l. 28).

Iš 2021-11-26 gauto UAB „Tele2“ pareiškimo matyti, jog nurodoma, kad per www.tele2.lt puslapį 2020-12-20 buvo užklausa dėl sutarties sudarymo N. M. ((duomenys neskelbtini)) vardu. Kartu su sutartimi norėta įsigyti įrenginį „Fonos O3 32GB“ (vertė 159 Eur). Vadybininkui susisiekus nurodytu kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini), sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užpildyta 2020-12-20 20:18:13 ir perduota pristatymui DPD kurjeriui pagal adresą (duomenys neskelbtini). Sutartis su įranga nebuvo įteikta ir patvirtinta, nes asmuo tinkamai pristatymo metu savęs neidentifikavo. Prideda sisteminę parengtos sutarties kopiją bei įrangos priedą. Kadangi, sutartis nebuvo patvirtinta, UAB ,,Tele2“ žalos nepatyrė, tačiau prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti, ar tai nebuvo bandymas pasinaudoti asmens duomenimis (1 t., b. l. 31-32, 33).

Iš 2021-11-24 gauto UAB „Tele2“ pareiškimo matyti, jog nurodoma, kad www.tele2.lt puslapyje buvo gauti 3 kreipimaisi dėl sutarties sudarymo: 1. 2020-12-24 kartu su sutartimi norėta įsigyti telefono aparatą „OnePlus Nord N100 64 GB“ (vertė 179Eur), kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini); 2. 2020-12-27 kartu su sutartimi norėta įsigyti telefono aparatą ,,Samsung Galaxy A71128 GB“ (vertė 479 Eur), kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini); 3. 2021-01-05 kartu su sutartimi norėta įsigyti telefono aparatą ,,Xiaomi Redmi 9“ (vertė 159 Eur), kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini). Visais šiais atvejais konsultantui susisiekus pagal pateiktas užklausas, asmuo prisistatė N. M. ((duomenys neskelbtini)) vardu. Informuota, kad sutartys nebuvo sudarytos, UAB „Tele2“ žalos nepatyrė, tačiau prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti, ar tai nebuvo bandymai pasinaudoti asmens duomenimis (1 t., b. l. 37-38, 39, 40; 44).

Iš 2021-11-05 gauto UAB „Tele2“ pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nurodoma, kad galimai apgaulės būdu buvo sudaryta telekomunikacinių paslaugų sutartis Nr.: (duomenys neskelbtini) tarp N. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Tele2“. Su sutartimi buvo įsigytas telefono aparatas „Samsung Galaxy A21S 32 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini). Už paslaugas ir įrangą mokėta nebuvo, todėl UAB „Tele2“ patirta žala 1072,28 Eur (įranga 209 Eur, papildomos paslaugos 863,28 Eur). Prašyta dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat, nurodė, jog nori atkreipti dėmesį, kad 2021-01-09 N. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu buvo užsakyta papildoma ,,Go3“ paslauga, nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45).

Iš 2021-11-29 tarnybinio pranešimo dėl papildomų veikų matyti, jog nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime J. P. buvo įteiktas pirminis pranešimas apie įtarimą pagal veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (dėl E. B. asmens tapatybės kortelės pagrobimo) bei pagal atskirą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaule savo naudai iš UAB „Tele2“ įgyto 379 eurų vertės telefono „Samsung A515 A51 128 GB“ ir UAB „Tele2“ dokumentų suklastojimo). Tyrimo duomenimis, 2021-01-11 J. P. (duomenys neskelbtini) kurjeriui pateikė E. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir pasirašė UAB „Tele2“ dokumentus, taip juos suklastodamas. Atsižvelgiant į tai, pasisakyta dėl tikslingumo pradėti ir tęsti tyrimą pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl E. B. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės panaudojimo (1 t., b. l. 47).

Iš 2021-12-03 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021-04-15 gautame UAB „Tele2“ rašte nurodyta, jog 2020-12-29 telemarketingo būdu buvo sudaryta sutartis Nr.: (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Tele2“ ir N. M.. Sutartimi buvo įsigytas ir pristatytas 209 eurų vertės telefonas „Samsung A217 A21S 32GB“, IMEI (duomenys neskelbtini). Mokėjimai už paslaugas negauti, todėl yra tikimybė, kad buvo pasinaudota asmens duomenimis. Apklaustas įtariamuoju J. P. parodė, kad iš UAB „Tele2“ buvo pasiėmęs „Samsung“ telefoną N. M. vardu, kurį galimai nunešė į lombardą, esantį priešais Naująjį Eglės turgų. Ikiteisminiame tyrime gauta (duomenys neskelbtini) lombardo 2021-01-04 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), N. M. vardu buvo priduotas telefonas „Samsung A21S“, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefoną pridavęs asmuo - N. M., pateikta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Prie sutarties eilutės „Su taisyklėmis susipažinau, sutikimą daviau, pinigus gavau“ yra parašytas vardas ir pavardė „N. M.“ bei pasirašyta, dokumentas suklastotas. Nukentėjęs N. M. parodė, kad 2020 m., galimai gruodžio mėn., būnant (duomenys neskelbtini) dingo jo asmens tapatybės kortelė, įtarė, kad asmens tapatybės kortelę pagrobė J. P., taip pat teigė, kad iš UAB „Tele2“ jokio telefono neėmė, sutarčių nepasirašė. Nustatyta, kad 2021-01-07 buvo paskelbta N. M. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paieška. Pasisakyta, jog tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą (pagal BK 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.) (1 t., b. l. 50).

Iš 2021-11-23 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog nurodoma, kad 2021-04-15 gautame UAB „Tele2“ rašte nurodoma, kad 2021-01-08 telemarketingo būdu buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Tele2“ ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Sutartimi buvo įsigytas ir pristatytas 379 eurų vertės telefonas „Samsung A515 A51 128 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat, buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ir N. M. vardu. Mokėjimai už paslaugas negauti, todėl yra tikimybė, kad buvo pasinaudota asmens duomenimis. Apklaustas įtariamuoju J. P. parodė, kad iš UAB „Tele2“ buvo pasėmęs telefoną E. B. vardu, kurį nunešė į lombardą, esantį priešais Naująjį Eglės turgų. Ikiteisminiame tyrime gauta (duomenys neskelbtini) lombardo 2021-01-13 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), N. M. vardu buvo priduotas telefonas „Samsung A51“, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefoną pridavęs asmuo - N. M., pateikta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Prie sutarties eilutės „Su taisyklėmis susipažinau, sutikimą daviau, pinigus gavau“ yra parašytas vardas ir pavardė „N. M.“ bei pasirašyta, dokumentas suklastotas. Nukentėjęs N. M. parodė, kad 2020 m., galimai gruodžio mėn., būnant (duomenys neskelbtini), dingo jo asmens tapatybės kortelė, įtarė, kad asmens tapatybės kortelę pagrobė J. P., taip pat teigė, kad iš UAB „Tele2“ jokio telefono neėmė, sutarčių nepasirašė. Nustatyta, kad 2021-01-07 buvo paskelbta N. M. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paieška. Atsižvelgiant į tai, pasisakyta, jog tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą (pagal BK 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.) (1 t., b. l. 53).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, jog nustatyta, kad 2021-01-07 buvo registruotas N. M. pranešimas, kuriame nurodyta, kad prieš dvi savaites iš pranešėjo namų pažįstamas J. P. pavogė asmens tapatybės kortelę, išduotą N. M. vardu (1 t., b. l. 63-64).

Iš 2021-03-29, 2021-09-15 Klaipėdos apskrities VPK nutarimų matyti, jog E. B., N. M. pripažinti nukentėjusiaisiais ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70, 85).

2021-10-05 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad susisiekus su V. G. gim. (duomenys neskelbtini), ji nurodė, kad ji paprašė G. N. (G. N.) paimti mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo reikalingas ir kuriuo naudojosi jos sūnus M. G., gim. (duomenys neskelbtini), G. (G.) sutiko (1 t., b. l. 124).

Iš 2021-06-22 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota kaip buvo perklausyti 2 pokalbių įrašai, atsiųsti el. paštu iš UAB „Tele2“. Pirmajame garso įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini) - 2020-12-29“ užfiksuotas pokalbis tarp vyro ir moters. Pokalbyje užfiksuota kaip vyras prisistato, esantis N/, pokalbio metu patvirtina, kad jo vardas ir pavardė yra N. M., adresas yra (duomenys neskelbtini), su UAB „Tele2“ konsultante kalba dėl pageidaujamo įsigyti „Samsung A21“ mobiliojo ryšio telefono. Su UAB „Tele2“ konsultante sutaria dėl nurodyto mobiliojo ryšio telefono pristatymo pagal adresą (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu vyriškas balsas patvirtina, kad tinkamas siuntos pristatymo laikas yra nuo aštuonių iki dviejų valandų. UAB „Tele2“ konsultantė nurodo, jog siuntą pristatys kurjeris, galimai sausio 4 d. Antrajame garso įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini) - 2021-01-05“ užfiksuotas pokalbis tarp vyro ir moters. Pokalbyje užfiksuota kaip vyras prisistato N/, UAB „Tele2“ konsultantė klausia, ar jis domisi mobiliojo ryšio telefonu „Xiaomi Redmi9“, vyras atsako, kad taip. Vyras nurodo turimą telefono numerį (duomenys neskelbtini), nurodo asmens kodą (duomenys neskelbtini), vyras patvirtina, kad dar naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei nurodo dokumento numerį (duomenys neskelbtini). UAB „Tele2“ konsultantė, patikrinusi duomenis dėl galimybės sudaryti sutartį dėl telefono įsigijimo nurodo, kad nauji įsipareigojimai negalimi, suma yra tik iki 42 eurų (1 t., b. l. 134-137).

Iš 2021-08-18 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota kaip buvo perklausytas pokalbio įrašas, atsiųstas el. paštu iš UAB „Tele2“. Garso įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini) Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK (duomenys neskelbtini)- 2021-01-08“ užfiksuota kaip vyksta pokalbis tarp dvejų vyrų. Vienas vyras prisistato esantis E., jis patvirtina, kad domisi mobiliojo ryšio telefono „Samsung A51“ įsigijimu, vyras nurodo, kad pageidauja naujo numerio, UAB „Tele2“ konsultantui nurodo asmens kodą (duomenys neskelbtini) bei dokumento numerį (duomenys neskelbtini), nurodo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kitas vyras (UAB „Tele2“ konsultantas) nurodo, kad sutartis sudaroma dvejiems metams, siunta bus pristatyta per kurjerį, naujas numeris bus (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 139-142).

Iš 2021-11-10 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota kaip buvo perklausyti 3 pokalbių įrašai, atsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini) iš UAB „Tele2“. Pirmajame garso įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini) - 2020-12-20“ užfiksuota kaip vyksta pokalbis tarp dviejų vyrų. Vienas vyras patvirtina, kad yra N. M., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), nurodo asmens kodą (duomenys neskelbtini) bei dokumento numerį (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Vyras su UAB „Tele2“ konsultantu kalbasi dėl mobiliojo ryšio telefono „Fonos O3“ įsigijimo. UAB „Tele2“ konsultantas nurodo, kad telefonas bus pristatytas geriausiu atveju iki Kūčių, jeigu iki Kūčių nespės „DPD“ atsiųsti, tada atsiųs iki Naujų metų, po to nurodo, jog registruoja sutartį. Vyras, prisistatęs N. M., nurodo, kad tinkamas pristatymo laikas nuo aštuonių iki dviejų. Antrajame garso įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini) - 2020-12-24“ užfiksuotas pokalbis tarp vyro ir moters. Vyras prisistato N. M., jis patvirtina, kad nori įsigyti „OnePlus“ telefoną, nurodo asmens kodą (duomenys neskelbtini), dokumento numerį (duomenys neskelbtini). UAB „Tele2“ konsultantė nurodo, kad yra įvykusi pristatymo klaida bei kol negrąžinta siunta, naujas užsakymas negalimas. Trečiajame garso įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini) - 2020-12-27“ užfiksuotas pokalbis tarp vyro ir moters. Vyras prisistato N., kuris patvirtina, jog nori įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A71“, nurodo asmens kodą (duomenys neskelbtini), dokumento numerį (duomenys neskelbtini), adresą (duomenys neskelbtini). UAB „Tele2“ konsultantė nurodo, kad dar negrįžusi ankstesnė siunta, todėl naujos sutarties sudarymas negalimas (1 t., b. l. 143-148).

Iš 2021-11-24 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota kaip buvo perklausytas garso įrašas, atsiųstas el. paštu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Įstaigos rašte nurodoma, kad skambučio data ir laikas yra 2021-03-12, 12:28 val. Garso įrašo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Garso įraše užfiksuota, kad pokalbis vyksta tarp vyro ir moters, kuri kaip galima suprasti yra VSDFV darbuotoja. Pokalbyje, be kita, ko užfiksuota kaip darbuotoja sako, jog reikia asmenį identifikuoti, klausia gal gali pasakyti asmens kodą. Vyriškas balsas nurodo, kad asmens kodas yra (duomenys neskelbtini) Darbuotoja klausia, koks jo vardas, pavardė, vyriškas balsas atsako, kad yra J. P., darbuotoja klausia, ar jis yra pasirašęs pensijų kaupimo sutartį 2-oje pakopoje, vyriškas balsas atsako, kad ne. Darbuotoja paprašo nurodyti bent vieną darbovietę, kurioje dirbo Lietuvoje pagal darbo sutartį, vyriškas balsas atsako, kad dirbo „Maximoje“. Darbuotoja atsako, kad taip, teisingai. Vyriškas balsas nurodo, kad jo el. paštas yra: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 150).

Iš 2021-04-15 UAB „Tele2“ atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nurodoma, kad 2021-01-08 buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Tele2“ ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), telemarketingo būdu, kai klientas skambina į klientų aptarnavimo centrą numeriu 117, arba ilguoju numeriu (duomenys neskelbtini), pageidaudamas, kad susisiektų pardavimų vadybininkas, kontaktinis numeris nurodytas (duomenys neskelbtini). Sutartis ir įsigyta įranga perduota per kurjerį. Prieš pasirašant sutartį vykdė kliento kreditabilumo patikrinimą (ar neskolingas tretiesiems asmenims), kliento pateikto asmens dokumento numerio patikrinimą (ar galioja). Su klientu suderinus sąlygas, buvo užpildyta sutartis. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užsakyta preke (telefonu „Samsung A515 A51 128GB“, IMEI (duomenys neskelbtini)) išsiųsta pagal kliento nurodytą adresą ((duomenys neskelbtini), siuntos numeris (duomenys neskelbtini)). Pristačius siuntą klientui, kurjeris identifikavo klientą pagal asmens tapatybės dokumentą, paėmė sutarties egzempliorių su kliento parašu ir atidavė siuntą. Dėl telemarketingo būdu sudaromų sutarčių ypatybių asmens dokumentų pateikti nėra galimybės, tad tik pristatantis kurjeris atlieka kliento identifikavimą: sutikrina asmens dokumento numerį ir ar asmuo panašus koks yra dokumente. Informuoja, kad UAB „Tele2“ patirta žala yra 2021-01-08 įsigyto telefono įrenginio „Samsung A515 A51 128GB (IMEI (duomenys neskelbtini))“ vertė 379 Eur bei panaudotos paslaugos ir eterio laikas 398,65 Eur. UAB „Tele2“ patirta žala iš viso 777,65 Eur. Papildomai informuoja, kad iš to paties numerio (duomenys neskelbtini), kurį E. B. nurodė, kaip kontaktinį 2021-01-05 buvo bandyta atlikti kitą užsakymą. Asmuo prisistatė kaip N. M., gim. (duomenys neskelbtini). Šis asmuo jau buvo sudaręs sutartį savo vardu. Sutartis buvo sudaryta 2020-12-29 telemarketingo būdu, sutarties numeris Nr.: (duomenys neskelbtini). Mokėjimai už paslaugas negauti, todėl yra tikimybė, kad taip pat buvo pasinaudota asmens duomenimis. Su sutartimi Nr.: (duomenys neskelbtini) įsigytas telefonas „Samsung A217 A21S 32GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 209 Eur. Siuntos pristatymo adresas: (duomenys neskelbtini), kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini), siuntos numeris: (duomenys neskelbtini). Numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai „Pildyk“, apie kurios vartotojus duomenys nėra kaupiami. Numeris papildytas vieną kartą 2021-01-29 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitos, kurio savininkas G. N.S (G. N.), gim. (duomenys neskelbtini). Sutarties sudarymo metu klientas pateikė asmens dokumento numerį (duomenys neskelbtini). Siunčia tarp UAB „Tele2“ ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), sudarytos telekomunikacinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei pokalbių su N. M. įrašus.

Iš prie UAB „Tele2“ atsakymo pridėtų dokumentų matyti, kad E. B. vardu 2021-01-08, 09:55 val. buvo sudaryta Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties eilutėje „kliento vardas, pavardė, parašas, E. B.“ pasirašyta išgalvotu E. B. parašu, draudimo sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Apdraustojo vardas, pavardė/parašas“, parašyta E. B., pasirašyta išgalvotu E. B. parašu, BDAR sutikimo eilutėje „PATVIRTINU: 2021-01-08 09:55:18 E. B.“ pasirašyta išgalvotu E. B. parašu, priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „kliento vardas, pavardė, parašas, E. B.“ pasirašyta išgalvotu E. B. parašu (1 t., b. l. 155-166).

Iš 2021-10-20 UAB „Tele2“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nurodoma, kad siųsta sutarties Nr.: (duomenys neskelbtini) įrangos priedo sisteminė kopija. Iš pridėto 2020-12-29 Priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame nurodomas ryšio įrangos pavadinimas „Samsung A217 A21S 32GB“, ryšio įrangos vertė 209 eurai. Priedo apačioje atspausdintas tekstas su vardu ir pavarde N. M.. Taip pat, pranešta, kad dėl įrangos įsigijimo N. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu, buvo susisiekta 2020-12-20, 2020-12-24, 2020-12-27, 2020-12-29, 2021-01-05 (pateikta pokalbių įrašai). Atkreiptas dėmesys, kad visų pokalbių metu buvo bendraujama dėl skirtingų įrangų įsigijimo. Patikslinta, jog dėl įrangos ,,Samsung Galaxy A21S 32 GB“, kuri įsigyta pagal sutartį Nr.: (duomenys neskelbtini), su klientu buvo susisiekta 2020-12-29. 2021-01-05 pagal pateiktą užklausą vadybininkė susisiekė su asmeniu, prisistačiusiu N. M. vardu, asmuo norėjo įsigyti ryšio įrangą ,,Xiaomi Redmi 9“, tačiau dėl nepakankamos galimų naujų įsipareigojimų sumos sutartis nebuvo supildyta (2 t., b. l. 4-5).

Iš 2021-04-27 UAB „DPD Lietuva“ atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nurodoma, kad pagal 2021-04-26 siųstą raštą dėl informacijos suteikimo, UAB „DPD Lietuva“ siuntų sistemoje rastos 2 (dvi) siuntos: 1) pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini); gavėjas, siuntos pristatymo adresas - E. B., (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini); siuntos įteikimo data 2021-01-11; 5 paskutiniai ID kortelės skaitmenys - (duomenys neskelbtini); 2) pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini); gavėjas, siuntos pristatymo adresas - N. M. (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), siuntos įteikimo data 2021 01 04; 5 paskutiniai ID kortelės skaitmenys - 79049. Rašte, taip pat, nurodoma, kad prieš įteikiant siuntą gavėjui, buvo patikrinta jo asmens tapatybė. Atlikus siuntos gavėjo tapatybės patikrinimą, kurjeris į duomenų kaupiklį įvedė pateikto dokumento, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės, numerio fragmentą (penkis paskutinius skaičius). Priėmus siuntą, gavėjas pasirašė duomenų kaupiklyje ir siuntą lydėjusius siuntėjo UAB „Tele2“ paruoštus dokumentus, kurie buvo pristatyti siuntėjui. Siuntas gavėjams įteikė ne „DPD Lietuva“ darbuotojai, o „DPD Lietuva“ partnerio - (duomenys neskelbtini), darbuotojai (2 t., b. l. 46).

Iš 2021-11-12 UAB „DPD Lietuva“ atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nurodoma, kad siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjas N. M., pristatymo adresas: (duomenys neskelbtini), Tel:. (duomenys neskelbtini)) pristatyti nepavyko, kadangi siuntos gavėjas neturėjo asmens dokumento. Atkreiptas dėmesys, jog siuntą pristatymui išvežė ne UAB „DPD Lietuva” darbuotojas, o „DPD Lietuva“ partnerio - (duomenys neskelbtini), buvusi darbuotoja R. R. (2 t., b. l. 52).

2021-11-12 buvo išsiųstas raštas (duomenys neskelbtini), prašant nurodyti, dėl kokių priežasčių siunta, kurios Nr. 5805088412545, nebuvo pristatyta N. M., pagal adresą (duomenys neskelbtini), taip pat, buvo prašoma nurodyti siuntos pristatymo adresą, datą ir laiką (2 t., b. l. 59).

Iš 2021-09-13 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, jog nurodoma, kad asmuo, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), kalbėjo su asmenimis, kurių abonentiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) (numeris nurodytas 2021-04-15 gautuose UAB „Tele2“ dokumentuose, abonento numeris gautas įsigijus mobiliojo ryšio telefoną E. B. vardu), (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi J. P. tėvas, A. S. P., gim. (duomenys neskelbtini)). 2021-03-12, 11:12:40 val. asmuo, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) skambino asmeniui, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (internetinėje svetainėje nurodoma, kad numeris priklauso Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Juridiniam skyriui). 2021-03-12, 12:10:28 val., 12:11:24 val. ir 12:23:16 val., 12:24:45 val., 12:25:57 val. asmuo, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) skambino asmeniui, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini) (internetinėje svetainėje nurodoma, kad numeris priklauso „Sodros“ informacijos centrui) ir t. t. (2 t., b. l. 157-159).

Iš 2021-09-15 gauto rašto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, jog nurodoma, kad patikrinus turimas skambučių ataskaitas nustatyta, kad 2021-03-12 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į „Sodros“ informacijos centrą buvo skambinta kelis kartus, bet klientas padėjo ragelį arba skambutis buvo nukreiptas. Telefonu suteiktų konsultacijų archyve įrašytas tik vienas skambutis 12:28 val. Informuota, kad dėl nustatytos formos pažymos išdavimo skambino J. P. a. k. (duomenys neskelbtini) Pridėtas pokalbio įrašas (2 t., b. l. 168-169).