Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, besimokančio Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 2011-10-25 pagal lR ATPK 178¹ str. 1 d. įspėjimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2012-03-30 apie 8.45 val. (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), pertraukos metu necenzūriniais žodžiais išplūdo mokytoją R. J. mokyklos psichologės J. B. ir klasės mokinių akivaizdoje, t.y. K. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-03-30 pavėlavo į pamoką. Atėjęs į klasę, pamatė klasę išvartytą. Mokytoja ir mokyklos psichologė liepė sutvarkyti klasę, tačiau jis netvarkė, nes nieko nepadarė. Po pamokos jis išėjo iš klasės į koridorių, kalbėdamas su klasės draugu, mokytojos jos nekoliojo.

Liudytoja R. J. parodė, kad ji dirba dailės mokytoja Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. K. V. yra jos mokinys. Po pamokos buvo išėjusi į koridorių, K. V. praeidamas jai pasakė necenzūrinius žodžius. Tai girdėjo ir mokyklos psichologė. Prieš tai jokio konflikto nebuvo.

Liudytojas V. K. parodė, kad yra Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorius. K. V. šioje mokykloje mokosi nuo I klasės. Anksčiau dėl K. V. elgesys buvo svarstytas. Nuo 5-os klasės K. V. lanko tinklinio būrelį, yra prizininkas, mandagus. Apie K. V. elgesį sužinojo iš socialinės darbuotojos.

Liudytoja J. B. parodė, kad dirba psichologe (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Kovo 30 dieną su dailės mokytoja nuėjo į klasę ir paprašė vaikinų susitvarkyti klasę. Jie piktinosi, bet susitvarkė. K. V. praeidamas pro šalį nusikeikė necenzūriniais žodžiais, mano, kad šie žodžiai buvo skirti mokytojai.

Liudytojas E. M. parodė, kad K. V. yra jo klasiokas. Kovo 30 d. buvo klasėje. Mokytoja liepė susitvarkyt ir užrakino klasėje. Tarp bendraklasių ir mokytojos kilo konfliktas. K. V. konflikte nedalyvavo. Jis sėdėjo ir šnekėjo. Mokytoja atėjusi su psichologe atrakino klasę ir visi išėjo į kitą pamoką. Kas išvartė klasę nematė, necenzūrinių žodžių mokytojos atžvilgiu negirdėjo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. V. savo netinkamu elgesiu, t.y. išplūsdamas necenzūriniais žodžiais girdint aplinkiniams, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos K. V. parodymus, kad jis 2012-03-30 nevartojo necenzūrinių žodžių, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančių faktinių bylos aplinkybių, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. kaltu neprisipažino, jo kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų R. J., J. B., parodymais, surinkta bei teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirta bylos medžiaga. Liudytojas V. K. įvykio nematė, tik charakterizavo K. V. kaip anksčiau panašiai besielgiantį.

Liudytojo E. M. parodymus, kad jis necenzūrinių žodžių mokytojos atžvilgiu negirdėjo, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, siekiant padėti K. V., kaip draugui ir bendraklasiui, padėti išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Liudytojas E. M. parodė, kad visiems būnant klasėje, dalis mokinių pradėjo konfliktuoti su mokytoja. K. V. konflikte nedalyvavo, sėdėjo klasės gale ir su E. M. kalbėjo apie žaidimus. Mokytoja supyko, juos užrakino klasėje ir išėjo. Po to, kai mokytoja atrakino klasę, jis išėjo su kitais mokiniais, kad kas nors koliotųsi, negirdėjo.

Šias aplinkybes paneigia ir pats K. V. nurodydamas, kad jis į pamoką atėjo pavėlavęs, kai mokytoja jau buvo išėjusi, klasė buvo suversta. Be to, tą aplinkybę, kad K. V. iškeikė mokytoją R. J., patvirtino ir pastaroji, ir liudytoja J. B., kurių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 174 str. nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad pažeidėjo veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis ir šių padarinių norėtų.

Būtent tokiais neteisėtais veiksmais ir pasireiškė K. V. veika, nes jis, būdama viešoje vietoje - mokykloje išplūdo necenzūriniais žodžiais mokytoją, girdint aplinkiniams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. kaltas ir baustinas.

K. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30² str. nurodyta jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad K. V. anksčiau administracine tvarka baustas, kaltu neprisipažino ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nesigailėjo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda LR ATPK 174 str. numatytos sankcijos ribose, įvertinant tai, kad administracinį teisės pažeidimą jis padarė, būdamas nepilnametis. .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

K. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir nubausti ją 100 (vieno šimto) litų bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių policijos nuovadą (Islandijos pl. 209, Kaunas).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.