Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 07.30 val., Vilniuje, Ukmergės g., vairavo automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 0,64 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais E. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Pateikė darbdavio surašytą jo charakteristiką, kurioje aprašyta jo darbo specifika, susijusi su važinėjimu į skirtingus objektus Lietuvos teritorijoje, savo tėvų neįgaliojo ir pensininko pažymėjimus, nurodydamas, kad tėvus reikia aplankyti. Teismas nutarė šiuos dokumentus prijungti prie bylos.

Teismo posėdyje E. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai, parodė, kad iš vakaro buvo gimtadienis, padaugino alkoholio. Galvojo, kad iš ryto bus normalus. Iš ryto reikėjo į objektą nuvažiuoti, buvo reidas ir jį sustabdė, nustatė neblaivumą. Tai buvo rugsėjo 11 d., Ukmergės gatvėje sustabdė. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Prašė skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, vairuotojui esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). E. D. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš E. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 1). Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 07.30 val., Vilniuje, Ukmergės g., sustabdytas automobilis Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas E. D.. Bendraujant su asmeniu, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu, asmeniui nustatytas 0,66 promilių girtumas. E. D. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro (b. l. 7). Byloje esanti asmens neblaivumo nustatymo pažyma patvirtina, kad asmens neblaivumo laipsnis buvo 0,66 promilės, tačiau, įvertinus alkotesterio patikros sertifikate nurodytą paklaidą, teismas nustato, kad E. D. neblaivumo laipsnis buvo 0,64 promilės (b. l. 8, 9). Minėti įrodymai patvirtina, kad E. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei) ir E. D. asmenybę (dirbantis, baustas administracine tvarka). E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, E. D. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda ir specialiosios teisės atėmimas), nustatant jų minimalų dydį ir terminą (ATPK 30, 30² straipsniai).

Nors E. D. teismo posėdyje neprašė neatimti iš jo teisės vairuoti transporto priemones, iš jo pateiktų ir teismo prie bylos prijungtų dokumentų matyti, kad jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Teismo vertinimu, dokumentuose nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones E. D. atimti mažesniam nei įstatymo numatytam terminui arba jos visai neatimti. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. D. žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo pobūdžio, taip pat aplankyti neįgalius tėvus, tačiau vis tiek automobilį vairavo neblaivus, t. y. buvo abejingas savo lengvabūdiško elgesio pasekmėms. Pažymėtina ir tai, kad E. D. teisė vairuoti transporto priemones atimama minimaliam įstatymo numatytam šios teisės atėmimo už nurodytą administracinį teisės pažeidimą terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) – 16061397788. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.