Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., išnagrinėjusi A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-09-28 įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., būdamas per metus du kartus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose, pakartotinai padarė tą patį pažeidimą, t. y. 2015 m. balandžio 14 d., apie 19.50 val., Santariškių al., Vilniuje, viešoje vietoje troleibusų žiede - troleibuse, būdamas girtas, negalėjo savarankiškai judėti, nesiorientavo aplinkoje. Šiais veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

A. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. R. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. R. kaltę padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-29011176-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. R. savo kaltę pripažino, ją taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio K. K. 2015-04-14 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2015-04-14, apie 19.50 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad 20.10 val. į Saulėtekio al. esantį troleibusų žiedą atvažiuos troleibusas, kuriame, pasak vairuotojo, yra neblaivus pilietis, kuris kabinėjasi prie keleivių. Atvykus į minėtą vietą, pasitiko troleibuso vairuotojas ir nurodė asmenį, kuris troleibuse kabinėjosi prie keleivių, būdamas akivaizdžiai neblaivus, gulėjo purvinas, išsidrėbęs ant sėdynės. Pažadintas asmuo negalėjo rišliai atsakyti į klausimus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, koordinacija sutrikusi, nesugebėjo savarankiškai judėti. A. R. buvo pristatytas į nakvynės namus „Sala“ (b. l. 3). Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“ asmens priėmimo ir išleidimo akte Nr. 1794 nurodyta, kad priimant, 2015-04-14, apie 20.30 val., A. R. į nakvynės namus iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sutrikusi koordinacija, nepajėgus atlikti patikrą alkotesteriu. Išleidžiant 2015-04-15, 07.28 val., alkotesterio kvito duomenimis, A. R. buvo nustatytas 1,46 promilių girtumas (paklaida ± 1,7%) (b. l. 5, 10).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. R., būdamas 2014-09-11, 2014-09-19 nutarimais baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, pakartotinai vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, todėl tokie jo veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas A. R. administracinę nuobaudą pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATKP 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinama A. R. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. R. baudą, artimą ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 50 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.