Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovui V. R. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo jam įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai - viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinis proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 str., 39 b. l.). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-12-15 atsakovas ir AAS „Gjensidige Baltic“ buvo sudarę Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdrausta atsakovo automobilio FIAT MULTIPLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė nuo Draudimo sutartyje nurodytų rizikų (10-11 b.l.). Remiantis Draudimo sutartimi, buvo išduotas Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (9 b.l.). Draudimo sutarties 1.5 p. numatyta, kad draudimo įmoka paskaičiuota įvertinant riziką, jog transporto priemonę nevairuos asmenys jaunesni nei 30 m. amžiaus ir su mažesniu nei 7 m. vairavimo stažu. Nustatyta, kad 2013-03-06 įvyko eismo įvykis, kurio metu I. B., vairuodama automobilį FIAT MULTIPLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino tramvajų LI.016, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietija). Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) rašto bei I. B. pareiškimo dėl kelių eismo transporto įvykio, šio eismo įvykio kaltininke pripažinta I. B. (16-17, 26-27 b.l.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas atlygino kaltininkės padarytą žalą – 4918,17 Eur (16981,46 Lt). Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Iš ieškovo pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovas išmokėjo 16981,46 Lt draudimo išmokų (5-6, 7-8, 21-22, 24-25, 30-35 b.l.), daugiau įrodymų pagrindžiančių ieškinio sumą, ieškovas nepateikė.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.993 str. 1 d., prieš sudarant draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui visą žinomą informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), jeigu tos aplinkybės nėra ir neturi būti žinomos draudikui. Pagal CK 6.1010 str. 1 d., jeigu draudimo sutarties galiojimo metu iš esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo pranešti draudikui tuoj pat, kai apie tokius pasikeitimus jis sužinojo. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Draudimo sutarties 1.5 p. Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.2 p. nustato, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Nustatyta, kad Draudimo sutartį sudarė atsakovas V. R., eismo įvykio kaltininkė yra I. B., gimusi (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas išduotas 2009-02-16, t.y. transporto priemonę vairavo neturint 7 m. vairavimo stažo ir būdama jaunesnė nei 30 m. amžiaus (18-19, 28-29 b.l.). Ieškovas pasikeitusią draudimo riziką įvertino 50 proc. Nustatyta, kad 2014-07-31 ieškovas siuntė atsakovui pretenziją dėl išmokėtos draudimo išmokos dalies, t.y. 8490,73 Lt, grąžinimo. Byloje įrodymų, kad atsakovas ieškovui žalą atlygino, nepateikta (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė Įstatyme numatytos pareigos informuoti ieškovą apie padidėjusią draudimo riziką, todėl ieškinys dalyje dėl 8490,73 Lt tenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.37 ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (8490,74 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Iš bylos medžiagos matyti, jog už ieškinį sumokėtas 192,00 Lt žyminis mokestis (3 b. l.), patyrė 273,46 Lt vertimo išlaidų (14-15 b.l.), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 192,00 Lt žyminis mokestis bei 273,46 Lt patirtos vertimo išlaidos (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

2,54 Lt teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (10 litų) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AAS “Gjensidige Baltic, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikiančiai per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), A/s Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB NORD bankas, 8490,73 Lt (aštuonis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt litų 73 centus) arba 2459,09 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 9 euro centų) įmokėtų išmokų sumą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 8490,73 Lt (2459,09 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 192,00 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt du litus 00 centų) arba 55,61 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 61 euro centą) žyminio mokesčio bei 273,46 Lt (du šimtus septyniasdešimt tris litus 46 centus) arba 79,20 Lt (septyniasdešimt devynis eurus 20 euro centų) vertimo išlaidų.

Nepriteisti teismo patirtas procesinių dokumentų išsiuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.