Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. O., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. O. 2016-10-02, apie 16.30 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nesustojo, o padidinęs greitį nuvažiavo, buvo persekiojamas, kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 7, 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. O. pažeidimo nepripažino, nes jo niekas nestabdė, policijos pareigūnai atvažiavo paskui jį į stovėjimo aikštelę, vairuodamas automobilį greičio neviršijo ir niekam grėsmės nekėlė. Parodė, kad minėtą dieną vairavo patėviui V. B. priklausantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Babtų miestelyje ir išvažinėjo link autostrados. Važiuodamas prasilenkė su policijos automobiliu, kuris važiavo į Babtus. Nei sirenos, nei reikalavimo sustoti nebuvo. Nuvažiavo iki parkingo apie 2 kilometrus ir ten atvažiavo policija. Sustojo ir išlipęs iš automobilio pabėgo, nes turėjo 10 pakelių kontrabandinių cigarečių „NL“, kurias paėmė su savimi. Automobilyje kartu su juo važiavo A. L. ir jo draugas A., pavardės nežino. Paaiškinime (b. l. 1) parašė tai, ką policija sakė rašyti, gal pats nesuprato ką surašė.

Liudytojas A. L. parodė, kad su draugu A. gėrė Babtuose, po to paskambino G. O., paprašė pavežti, jis sakė, kad yra blaivas. G. O. atvažiavo, jis su A. įsėdo į jo automobilį ir važiavo link Panevėžiuko. Jis paprašė G. O. sustoti, kad parūkyti, tuo metu privažiavo policija. G. O. pabėgo, kad išmesti kontrabandines cigaretes – bloką cigarečių „NZ“.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba vyr. patruliu. 2016-10-02 iš budėtojo gavo pranešimą apie pavojingai manevruojantį neblaivų vairuotoją, važinėjantį Babtų mstl. prie parduotuvės. Važiuojant su kolega pamatė atvažiuojantį dideliu greičiu automobilį Ford Mondeo, įjungė švyturėlius ir garsinę sireną. Iškišęs pro atidarytą tarnybinio automobilio langą lazdą stabdė automobilį Ford Mondeo, tačiau vairuotojas aiškiai matydamas, jog yra stabdomas, nes buvo akių kontaktas, reikalavimo sustoti nevykdė ir nuvažiavo toliau. Tuomet jie apsisuko ir važiavo paskui jį. Aikštelėje sustojęs, vairuotojas pasileido bėgti, reikalavimų sustoti nevykdė. Jį vijosi kolega S. K., tačiau automobilį vairavęs asmuo pabėgo. Su juo važiavęs keleivis pasakė, kad automobilį vairavo neblaivus ir nestojo G. O..

Liudytojas S. K. parodė, kad jis dirba kelių patrulių kuopos 1 būrio vadu. Buvo gautas budėtojo pranešimas, kad neblaivus vairuotojas važinėja Babtų miestelyje. Važiuodamas su kolega R. K. pamatė nurodytą automobilį, įjungė švyturėlius ir garsinę sireną, R. K. per atidarytą langą iškišęs krivulę stabdė iš priekio atvažiuojantį automobilį Ford Mondeo, kurio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo – G. O. pažiūrėjo į juos, tačiau nesustojo, o nuvažiavo toliau. Jie apsisuko ir tarnybiniu automobiliu važiavo paskui šį automobilį, kuris važiavo dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas, keldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams, po to pasuko į stovėjimo aikštelę, stabdė. Iš automobilio vairuotojo vietos iššoko G. O. ir bėgo į mišką, į reikalavimus sustoti nereagavo ir pabėgo. Automobilyje važiavęs A. L. paaiškino, kad automobilį vairavo neblaivus ir nestojo G. O..

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir G. O. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), G. O. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo gailisi, nurodė, kad nepastebėjo kaip stabdė (b. l. 1), V. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Minėtą dieną jam paskambino kaimynas A. L. ir pranešė, kad G. O. vairuojantį minėtą automobilį užsivijo policija, jis nestojo ir pabėgo. Pažiūrėjęs per langą pamatė, kad kieme nėra jo automobilio, kurio raktus laikė virtuvėje. Nurodė, kad savo automobilio niekam nedavė, G. O. automobilį pasiėmė savavališkai (b. l. 3), A. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną važiavo automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. O. būdamas neblaivus. Pamatęs policijos ekipažą stabdomas nestojo ir padidinęs greitį nuvažiavo, užsukęs į aikštelę iššoko iš automobilio ir pabėgo. G. O. bėgo, nes buvo neblaivus (b. l. 4), tarnybiniai parnešimai, iš kurių matyti, iš AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno r. sav., Babtų mstl., prie parduotuves automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas pavojingai manevruoja, kelia pavojų pėstiesiems, bei vairuotojams. Kadangi buvo netoliese, pasuko link Babtų ir važiuodami viaduku virš A-l kelio pamatė minėtą automobilį atvažiuojantį priešais, todėl įjungę švyturėlius ir garsinę sireną, taip pat per atidarytą savo langą iškišę krivulę, aiškiais gestais stabdė Ford Mondeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau vairuotojas atsisukęs tik pažiūrėjo į juos, kažką iš lūpų matėsi sumurmėjo ir padidinęs greitį nuvažiavo link A-l kelio Klaipėdos kryptimi. Apsisukę su įjungtais švyturėliais ir garsine sirena nusivijo nestojusį automobilį. Ford Mondeo vairuotojas važiavo dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas ir tuo keldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams, tačiau pamatęs, kad artėja prie jo, jis iš A-l kelio staiga pasuko į dešinėje buvusią stovėjimo aikštelę ir vos nenuvažiavęs nuo kelio, bei įvažiavęs į aikštelės kampą, staigiai stabdė ir dar pilnai nesustojus automobiliui iššoko iš vairuotojo vietos ir pasileido bėgti į mišką. Vairuotojui garsiai ir aiškiai rėkdami reikalavo nebėgti ir sustoti, tačiau jis ir toliau nepakluso teisėtam reikalavimui, bei nubėgo dar greičiau. Vairuotojas pabėgo mišku per pelkėtą vietovę, kur toliau negalėjo persekioti su tokia avalyne. Kartu važiavęs A. L. paaiškino, kad vairavo neblaivus ir nestojo jam gerai žinomas G. O., kurio dokumentus - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) rado Ford Mondeo automobilyje, taip pat apklausė ir atvažiavusį automobilio šeimininką V. B.. Paros metas buvo šviesus ir jie aiškiai ir akivaizdžiai matė, kad vairavo ir nestojo, bei nepakluso tas pats asmuo - G. O. a. k. (duomenys neskelbtini) kuris pabėgo. Jo patėviui automobilio savininkui - V. B. buvo įpareigota pranešti G. O., kad atvyktų į Chemijos g. 4b, Kelių policijos valdybą, tačiau G. O. nurodytu adresu neatvyko, į telefono skambučius neatsakė. 2016-10-17, apie 19 val. 40 min. atvyko į Panevėžiuką, (duomenys neskelbtini), ir netikėtai rado tą pati vairuotoją namuose. G. O. buvo nekalbus tik bandė teisintis, kad tuomet kai nestojo buvo blaivus (b. l. 5-6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad G. O. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 9-13), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas (b. l. 14-17), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kas baudos paskirtos kirtais nutarimais nesumokėtos (b. l. 18), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 19), kita bylos medžiaga.

G. O. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jo vairuojamo automobilio pareigūnai nestabdė, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

G. O. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų R. K. ir S. K. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 5-6), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad buvo gautas Kauno apskrities VPK budėtojo pranešimas apie Babtų miestelyje automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjantį neblaivų vairuotoją. Važiuodami pareigūnai pastebėjo nurodytą atvažiuojantį iš priekio automobilį, įjungė švyturėlius ir garsinę sireną, per atidarytą langą R. K., iškišęs krivulę, aiškiais gestais stabdė automobilį, tačiau vairuotojas, atsisukęs pažiūrėjo į pareigūnus ir padidinęs greitį, nuvažiavo link A-1 kelio Klaipėdos link. Pareigūnai važiavo paskui nestojusį automobilį, kurio vairuotojas įvažiavęs į stovėjimo aikštelę, sustojo ir iššokęs iš automobilio bėgo, nevykdė reikalavimo sustoti ir pabėgo. Su juo važiavęs keleivis A. L. pasakė, kad automobilį vairavo neblaivus ir nestojo G. O., kurio vairuotojo pažymėjimą pareigūnai rado Ford Mondeo automobilyje.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad R. K. ir S. K. su G. O. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus G. O. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Liudytojo A. L. parodymai vertintini kritiškai, nes jis yra G. O. pažįstamas ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus. Atsižvelgiant į liudytojo A. L. parodymų nenuoseklumą, juose esančius prieštaravimus, teismas jais nesivadovauja, nes jie prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. O. vairavo automobilį, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nesustojo, o padidinęs greitį nuvažiavo, buvo persekiojamas, kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, tai yra padarė 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

G. O. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes G. O. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

G. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 950 eurų (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16062531088.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.