- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-27
- Bylos Nr.
- 1-73-593/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49506-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kaltinamasis
- M. R.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Indrei Karpienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Bučiūnui, kaltinamajam M. R., jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, išsiskyręs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:
1. 1999-10-08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. ir 235 str. 4 metams laisvės atėmimo;
2. 2002-01-04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. – 1 metams laisvės atėmimo;
3. 2002-03-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. - 2 metams laisvės atėmimo;
4. 2003-05-15 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 7 mėnesiams ir 15 dienų laisvės atėmimo;
5. 2003-06-06 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. – 5 mėnesiams laisvės atėmimo;
6. 2003-07-04 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams 1 mėnesiui 8 dienoms laisvės atėmimo;
7. 2003-07-09 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo;
8. 2003-07-29 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimu, su baudžiamojo poveikio priemone 550 Lt vertės turto konfiskavimu;
9. 2003-08-08 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimu.
10. 2003-09-15 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 10 mėn. 15 d. laisvės atėmimo su baudžiamojo poveikio priemone 1600 Lt vertės turto konfiskavimu;
11. 2003-10-13 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo;
12. 2003-10-21 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – galutine bausme laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. 15 d.;
13. 2003-10-28 Tauragės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;
14. 2004-01-27 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo su 8240 Lt vertės turto konfiskavimu;
15. 2004-05-25 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 3 m. 8 mėn. 12 d. laisvės atėmimu su 8690 Lt vertės turto konfiskavimu;
16. 2009-01-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 m. 8 mėn. įpareigojant iki 2009-02-19 įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.;
17. 2011-04-12 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), BK 63 str. 4 d. – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2009-01-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėnesiai laisvės atėmimo,
bausmę atlikęs (2012-08-15 paleistas iš laisvės atėmimo vietos), teistumui išnykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. R. nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos dienos iki 2015-09-04, nenustatytoje vietoje turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė 198,7 g (99,14 g+ 99,56 g) narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis) ir šias medžiagas, buvusias dviejose pakuotėse, išplatino perduodamas nenustatytam asmeniui, kurios 2015-09-04 buvo rastos (duomenys neskelbtini) miške, esančiame (duomenys neskelbtini), slėptuvėje (koordinatės 54.98411,23.823594), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnų.
Šiais veiksmais M. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis M. R. kaltės nepripažino ir paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, jog iš (duomenys neskelbtini) aikštelės išvažiavo maršrutiniu autobusu į Vokietiją, pas savo draugą Š. R.. Išvažiavo rugpjūčio 27 d., Vokietijoje apsigyveno pas Š. R., dirbo pagalbinius darbus. Kas mėnesį ar kas du grįždavo į Lietuvą, pabuvęs porą savaičių vėl išvažiuodavo į Vokietiją. 2016 m. kovo mėnesį sūnus skambino ir pasakė, kad buvo atvažiavusi policija iš Vilniaus, kad darė kratą ir įteikė šaukimą atvykti į policiją. Kovo 9 ar 10 d. grįžo į Lietuvą ir kovo 15 d. nuvyko į policiją Vilniuje, kur buvo įteikti kaltinimai ir paskirta kardomoji priemonė – neišvykti iš namų ir atsižymėti Kauno apskrities VPK, Vytauto prospekte. Po dviejų mėnesių atvažiavo Kauno policija ir darė kratą namuose. Sakė, kad ieško narkotinių medžiagų ir kas su jomis susiję, tą pačią dieną pateikė kaltinimus. Kitą dieną, dalyvaujant advokatui pareiškė įtarimus, paklausė kur slėptuvė, klausė apie miškus. Su jokiomis narkotinėmis medžiagomis nesusisijęs, nežino, kaip pirštų atspaudai atsirado ant supakuotų paketų – gal izoliaciją, kur čiupinėjo, gal kur nors pas draugus buvo prisilietęs. 2016 m. kovo 15 d. kvietė į Vilnių, taip pat dėl narkotikų laikymo ir platinimo, bet ta byla buvo nutraukta. Teigia, jog pastoviai turėjo problemų su policija, nes yra vagiukas, bet narkotikų niekada nevartojo ir jų neplatino, jokių tyrimų iki 2015 metų nebuvo prieš jį pradėta, paskutinis teistumas buvo 2011 metais už vogtų daiktų perpardavinėjimą. Automobilis priklauso buvusiai žmonai, juo naudodavosi buvusi žmona, sūnus, vėliau kai išsilaikė teises ir dukra. Kam sūnus duodavo naudotis automobiliu – nežino. Į Vokietiją važinėjo maršrutiniu autobusu arba vežiojo draugas. Pirkdavo maršrutinio autobuso bilietą, kuris kainuodavo 90 Eur. Kad išvažiavęs buvo gali patvirtinti dukra, sūnus, buvusi žmona ir maršrutinio autobuso vairuotojas, o kad gyveno Vokietijoje – gali patvirtinti draugas. Žino, kur yra kaltinime nurodytas miškas, tačiau ten net grybauti nevažiuodavo. Nesupranta, kaip jie matė veidą, kumpą nosį, jeigu buvo su kepure. Rugsėjo 4 d. buvo Vokietijoje pas Š. R.. Rugsėjo 14 d. sūnaus gimtadienis, todėl prisimena, kad tuo metu buvo Vokietijoje. Perskaičius įtariamojo apklausos protokolą (2 t. 48 b. l.), M. R. nurodė, jog tada smulkiai datų nepasakė, nes tada nesigilino, negalvojo, kad jį taip kaltins, todėl pasakė, kad galėjo būti Lietuvoje arba Vokietijoje, bet tada tuo momentu neprisiminė.
Pranešus kaltinamajam, kad jo veika gali būti kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 arba 2 dalis, kaltinant jį tuo, kad turėdamas tikslą platinti laikė ir platino mažesnį kiekį narkotinių medžiagų nei nurodyta kaltinime, M. R. nurodė, jog nieko dėl to pasakyti nenori, lieka prie ankstesnių savo parodymų.
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. R. nurodė, jog kaltės nepripažįsta, jokių narkotinių medžiagų jokiose slėptuvėse miške neslėpė. 2015-09-04 galėjo būti arba Lietuvoje, arba išvykęs į Vokietiją, kur uždarbiauja pas turką. 2016 m. kovo pradžioje, jam būnant Vokietijoje paskambino sūnus ir pasakė, kad namuose pareigūnai atliko kratą ir paliko šaukimą atvykti į policiją. Šaukime buvo nurodyta atvykti į Vilnių, kur jam nuvykus, įteiktas pranešimas dėl BK 260 str. 1 d. numatytos veikos (2 t., 48 b. l.).
Liudytojas A. P. nurodė, jog kaltinamąjį matė miške Kauno rajone. Turėjo informacijos, kad M. R. galimai turi įsirengęs miške slėptuvę. Nuvykęs A. P., įsitaisė apie 40 metrų nuo kelio ir maždaug po pusvalandžio per radijo ryšį jam buvo pranešta, kad M. R. žaliu VW Golf automobiliu važiuoja link miško. A. P. pamatė, kad jis sustojo netoli keliuko ir atėjo į mišką. Pradžioje nuėmė šakas, po to pasilenkęs kažką atsikasė. Nematė ar jis įdėjo, ar pasiėmė kažką. Užtruko kelias minutes, po to paėjo apie 30 metrų gilyn ir vėl pasilenkęs kažką darė apie 2-3 minutes, po to išvažiavo. Kadangi buvo duotas nurodymas, sulaikyti tik tuo atveju, jeigu pamatys, kad M. R. kažką pasiima, o jis to nepadarė, todėl nesulaikinėjo. Vėliau buvo gautas nurodymas pasižiūrėti tas vietas, kurias kasinėjo. Vienoje vietoje buvo rastas ,, (duomenys neskelbtini)“ maišelis, kuriame buvo 7 paketai, kaip vėliau paaiškėjo su ,,žole“. O kitoje vietoje buvo rastas bakelis su užrašu acetonas, skysčio esančio viduje kvapas buvo aštrus, vėliau paaiškėjo, kad tai buvo metamfetaminas. Konkrečios vietos miške nežinojo, buvo nurodyta maždaug galima vieta. Todėl toje vietoje išsidėstė palei kelią, įvažiavus į mišką, uždengė apie 1 kilometrą. Kai rado, kas buvo paslėpta, informavo vadovą ir tada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Daiktai buvo pakeisti kitais, civilinėje apyvartoje nedraudžiamais daiktais. Kol laukė asmenų, kurie pakeis daiktus, saugojo vietovę. Kolegos paėmė tuos daiktus, nufotografavo. Vietoje atspaudų nenuiminėjo, nes viskas buvo purvina. Ar iš mašinos išlipęs asmuo kažką nešėsi, ar buvo kažką už drabužių užsikišęs – pasakyti negali. Jis buvo apsirengęs melsvai pilkais treningais, drabužiai buvo laisvi. Lyg tai buvo su kepure. Ryte, prieš išvykstant į užduotį, vadovas D. G. parodė nuotrauką, mano, kad tai buvo paso nuotrauka. Nuotraukoje ir miške buvo tas pats asmuo, kuris dabar sėdi teismo salėje, anksčiau jo nebuvo matęs. Teigia, jog A. P. kasė su pirštinėmis, prakasė, pamatė, kas yra ir iškvietė kolegas. Daiktų apžiūrėjimas vyko vėliau, kada atvyko asmenys su turimais pakeisti daiktais. Viskas yra nufilmuota ir nufotografuota. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, kolegos paruošė rastus daiktus pakeisti kitais nedraudžiamais apyvartoje daiktais. Su tolimesniu tyrimu daugiau nieko bendro neturi. Kokius daiktus reikia atvežti pakeitimui nurodė, bakelis gal nupirktas parduotuvėje buvo, nes standartinis, o paketai buvo apsukti lipnia juosta. Galbūt pakeisti daiktai ir nesigavo visiškai vienodi.
Šalies argumentai
A. O. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog buvo gautas viršininko D. G. nurodymas vykti į mišką, esantį šalia (duomenys neskelbtini), kur aturėjo laukti M. R.. Buvo nurodyta, kad jis galimai miške turėjo slėptuvę, kurioje slepiamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Prieš vykstant į mišką, matė M. R. paso nuotrauką iš duomenų bazės. Su trečio skyriaus pareigūnu nuvyko į mišką, išsidėstė miško teritorijoje ir laukė. Apie 9.30 val. pastebėjo automobilį, numerių nematė. Žinojo, kad gali atvykti automobilis ,,V. G.“, žalios spalvos, valstybiniai numeriai G. M. asmenį, einantį nuo keliuko link jo giliau į mišką. Asmuo buvo apsirengęs pilkais sportiniais rūbais, su kepuraite. Priėjo prie vienos vietos atsitūpęs kažką pakapstė. Ką darė tiksliai negali pasakyti, nes atstumas buvo nemažas. Po to 10-20 metrų paėjo link kitos vietovės, vėl kažką darė, rankomis atkasinėjo. Toje vietoje buvo kelias minutes. Po to tas asmuo sėkmingai išėjo ir išvažiavo. Nematė, kad asmuo kažką išsineštų iš tos vietos, todėl ir buvo priimtas sprendimas jo nesulaikyti. Po to teritoriją saugojo, bandė nustatyti vietas, kuriose M. R. kažką veikė. Vienoje vietoje rado užrištą „(duomenys neskelbtini)“ maišelį, kuriame buvo 7 paketai. Kitoje vietoje – 5 litrų talpos bakelį su užrašu acetonas, kurio viduje buvo baltas skystis ir sklido aitrus kvapas. Buvo tikėtina, kad ten narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Kas vyko toliau – surašyta protokole. Gavus nurodymą buvo priimtas sprendimas pakeisti daiktus civilinėje apyvartoje nedraudžiamais daiktais. Prieš važiuojant į mišką, buvo nurodytas konkretus asmuo, t. y. M. R., parodyta jo nuotrauka ir nurodyti automobiliai, kuriais jis galėjo naudotis, taip pat buvo nurodyta vieta, kurioje galėjo būti paslėptos narkotinės medžiagos. Konkrečių slaptaviečių nežinojo, kol nepamatė. Miške matė tą patį žmogų, kurio nuotrauka buvo parodyta. Kadangi atstumas buvo nemažas – nematė, ką jis nešėsi. Veidą matė, atpažino jį iš kumpos nosies, iš neaukšto ūgio, kresno kūno sudėjimo ir iš veido. Buvo nuo jo apie 40 metrų atstumu, žiūronų neturėjo, matė, kad žmogus abejose slėptuvėse kažko ieškojo. Nuo vienos slėptuvės iki kitos buvo apie 20-30 metrų. Ar bakelis buvo paimtas visas, ar jis buvo perpiltas, tai reikėtų skaityti protokole, nes dabar tiksliai neatsimena, pats rastų daiktų nekeitė. Konkrečią vietą miške nurodė viskam vadovavęs D. G., iš kur tokia informacija – nežino. Vietoje susisiekdavo radijo ryšio stotelėmis. Maždaug 8.45 val. išvažiavo iš policijos komisariato, tik spėjo miške pasiskirstyti ir už kurio laiko atvyko kaltinamasis. Kai M. R. išėjo iš miško, jie ieškojo slėptuvių – rado dirbtinai sudėtas šakas, matėsi pėdsakai, kad buvo vaikščiota aplink tą teritoriją. Vizualiai bakelio ir „(duomenys neskelbtini)“ maišelio nesimatė, jie buvo uždengti šakomis ir užpilti smėliu. Juos atkasė, neatsimena, ar paketus draskė, bet identifikavo iš kvapo. Pranešė vadui, kad rado galimai narkotines medžiagas ir toliau aptvėrę teritoriją padėjo medžiagas atgal, ir laukė tolimesnių nurodymų. Jeigu įrašytas į protokolą, tai reiškia, kad daiktų pakeitime jis dalyvavo, ekspertas ar specialistas – nedalyvavo. Ar buvo atlikta įvykio vietos apžiūra – pasakyti negali. Kai automobilis važiavo – nematė, bet matė, kaip sustojo prie pagrindinio keliuko, iki tos vietos buvo apie 60-80 metrų, matė, kaip asmuo ėjo keliuku. Trumpiausias atstumas iki M. R. buvo apie 20 metrų, kai jis buvo prie antrosios slėptuvės. Nuo to, kai asmuo išėjo iš miško iki kol atvyko sukeisti daiktų praėjo apie kelios valandos, nes užtruko, kol paruošė daiktus pakeitimui. Pateiktoje nuotraukoje Nr. 1 (1 t. 25 b. l.) matoma slėptuvė yra tolimesnė nuo A. O., joje buvo rastas maišelis. Kitoje nuotraukoje (pateikta apžiūrai nuotrauka, esanti 1 t. 28 b. l.) yra antra slėptuvė – matosi šalia specialiai sudėtos šakos, taip kaip natūraliai nebūna, jas nukėlus buvo rastas bakelis. Atsimena, kad dalyvavo M. R. namų kratos metu. Jeigu kratos medžiagoje nėra įvardinta ką rado, vadinasi, kad nieko nerado. Buvo rasti rūbai su kuriais jis buvo miške, asmeniškai A. O. tų daiktų nerado.
Liudytojas A. U. nurodė, jog dalyvavo daiktų sukeitimo stadijoje miške. Buvo organizuota pasala, o vėliau gavus informaciją, kad gali būti paslėptos galimai narkotinės medžiagos, dalyvavo veiksmuose, kurie buvo sankcionuoti, t. y. daiktų pakeitime. Daiktų sukeitimas vyko po pietų, antroje dienos pusėje. Ryte važiavo į pasalą, nes buvo gauta informacija, kad miške galimai slepiamos narkotinės medžiagos. Jo užduotis buvo stebėti konkrečią kelio atkarpą. Pats jis nieko nei automobilių, nei žmonių nematė. Pasaloje prabuvo apie porą valandų, vėliau radijo ryšiu buvo pranešta, kad yra pakeistos užduotys. Nuėjo į tą vietą, kur buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, pasižiūrėjo, kaip jos atrodo ir grįžo į skyrių. Matėsi, kad vieta nėra natūraliai sudėliota gamtos. Daiktai buvo užkasti po žeme, buvo atkasama rankomis. Daiktai buvo paviršiuje, negiliai – maišas su paketais, kuriuose buvo augalinės kilmės medžiagos. Iš kvapo nustatė, kad ten narkotinės medžiagos, paketų nepraardė. Apie 20-30 metrų atstumu nuo slaptavietės, buvo rasta antra panaši vieta, kurią atkasus rado bakelį, įtarė, kad irgi su narkotine medžiaga. Pasižiūrėjo ir užkasė atgal. Su kažkuriais kolegomis nuvažiavo į skyrių, kiti liko saugoti įvykio vietos, pagamino tokius pačius paketus. Buvo sankcionuotas pakeitimas civilinėje apyvartoje nedraudžiamais daiktais, ir tą pačią dieną viską pakeitė. Kur toliau daiktai keliavo – nežino. Vietoje buvo surašytas protokolas. Jis atliko tik vieną veiksmą – daiktų sukeitimą. Paimtus daiktus atvežė tyrėjui, galimai Kukliui, kuris atliko ikiteisminį tyrimą.
L. T. B. – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų tyrimo valdybos vyriausiasis tyrėjas, nurodė, jog kaltinamąjį pažįsta nuo šios bylos. Byloje yra visi dokumentai, kas atliko ikiteisminį tyrimą ir kriminalinės žvalgybos bylą. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tą pačią dieną, kai buvo rastos narkotinės medžiagos. Kriminalinės žvalgybos byla buvo nutraukta (ji nutraukiama prasidėjus ikiteisminiam tyrimui). Rugsėjo 4 d. buvo pasaloje. Tai buvo įvardinta, kaip slaptoji operacija. Turėjo informacijos, kad miške galimai slepiamos narkotinės medžiagos ir kad M. R. gali atvažiuoti jų pasiimti. Radijo ryšiu gavo pranešimą, kad į mišką atvažiuoja ,,V. G.“ žalios spalvos universalas, valstybiniai numeriai G. P. liudytojas M. R. nematė. Buvo pranešta, kad jis sėdo į mašiną ir išvažiavo. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, įvyko narkotinių medžiagų sukeitimas, T. B. surašė daiktų sukeitimo protokolą. Kai slaptavietėse buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, U. važiavo atgal į darbo vietą ir pagamino civilinėje apyvartoje nedraudžiamus daiktus tam, kad būtų galima atlikti sukeitimą. U. paruošus daiktus įvyko procesinis veiksmas – sukeitimas. Tame veiksme dalyvavo P. ir O.. Fotolentelė tikrai buvo daryta, nežino, ar buvo filmuojama. Protokolą surašė miške kompiuteriu. Paimti daiktai įdedami į vokus ir užklijuojami, o po to tyrėjas paskiria ekspertizę. Liudytojas teigia, jog jis vadovavo atliekant kratą M. R. namuose. Krata buvo atlikta ir automobilyje VW Golf G. J. protokole nėra užrašyta, kad buvo rasta narkotinių medžiagų, tai vadinasi kratos metu jų rasta nebuvo. „(duomenys neskelbtini)“ maiše, rastame slaptavietėje, buvę paketai suvynioti į baltą plėvelę, skirtą maisto pakavimui. „(duomenys neskelbtini)“ maišelis su paketais ir bakelis buvo sudėti į daiktiniams įrodymams skirtus maišus. Tuos maišus užklijavo, surašė, ant jų registracijos numerius ir jie buvo siunčiami į ekspertizę. Jie atplėšiami tik ekspertizės metu tam, kad būti išsaugoti daiktiniai įrodymai, iki to laiko niekas neatplėšinėjo, neapžiūrinėjo, kad nesugadintų jų ir būtų tokie, kokie yra.
Žemesnės instancijos teismas
Apklausiamas liudytojas V. K. – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimų valdybos pareigūnas nurodė, jog šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Kiek atsimena, šios bylos objektai buvo atnešti į kabinetą ir tada pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kauno apylinkės teisme buvo priimta nutartis ir tuo pagrindu paimti objektai. Buvo surašytas daiktų paėmimo protokolas. Gali būti, kad pareigūnas netinkamai kažką suformulavo, jeigu nėra daiktų paėmimo protokolo. Tyrėjas iš nepatyrimo ir per skubėjimą neparašė daiktų paėmimo protokolo. Neatsimena, kaip buvo šiuo konkrečiu atveju, bet objektai paimami iš drėgnos vietos, todėl yra stengiamasis nedėti į kažkokius specialius paketus. Šiaip naudoja specialius paketus, bet ne visada į juos deda, nes gali nukentėti ant objektų esantys pėdsakai. Kadangi vertinant šią situaciją, kad objektai buvo užkasti žemėje, tai galėjo būti, kad jie tiesiog buvo pristatyti. Kai siuntė objektus į kriminalistinių tyrimų centrą, tai objektai buvo supakuoti ir tai reiškia, kad jie buvo tinkamai išdžiūvę. Jeigu objektai buvo pakuojami, tai vokai yra su numeriais. Žiūrima į situaciją, ar galima vietoje užblombuoti ar ne, kad nesugadintų kokių nors pėdsakų. Negali pasakyti, kodėl nebuvo atliekama įvykio vietos apžiūra. Objektų nepridavė jų į saugyklą, nes buvo ruošiami tyrimui, džiovinami ir buvo saugiai laikomi kabinete. Kiek atsimena, tai nerašė užklausos į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, nes nebuvo būtina, kadangi pasitiki tarnybos kolegomis, kurie atliko veiksmus. Jie netiesos nerašo. Ne visada pareigūnai turi galimybę fiksuoti savo veiksmus vaizdo įrašymo įranga. Po objektų sukeitimo, buvo taikomos atitinkamos priemonės, vėliau ta teritorija buvo stebima. Duomenų apie asmenų lankymąsi toje vietoje negauta. Remiantis kolegų parodymais, toje vietoje kaltinamasis buvo. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnas, kuris vykdė kontrolę, informavo, kad kaltinamasis yra išvykęs iš Lietuvos, apie tai sužinojo iš pokalbių, kurie vyko jam būnant užsienyje. Išvykimo datos pagal pokalbius gali nesimatyti. Važiavo daryti kratą M. R. namuose ir jis po to buvo pristatytas į tarnybą, per kratą buvo paimtas jo automobilis ,,V. G.“.
E. R. S. nurodė, jog kai gaunama užduotis, tyrimo objektai būna supakuoti nepažeistose pakuotėse. Tas pakuotes aprašo išvadoje. Kadangi buvo paskirtas kompleksinis tyrimas, tyrimą atliko pirmieji. Kai apsirengę apsaugine apranga atidaro paketus, kuriuose yra objektai, juos vizualiai apžiūri. Jeigu yra milteliai, tai pasveria. Visus etapus aprašinėja. Jeigu yra skystis jį pasveria arba nustato tūrį. Nustatę medžiagų kiekį ir tūrį, ima ėminį, įdeda į tam tikrą prietaisą – chromotografą ir nustato, kokia tai medžiaga, ar yra toje medžiagoje narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų. Su tuo prietaisu nustatę kiekį parašo išvadą, likutį irgi pasveria. Pabaigus darbą narkotikai supakuojami į naujus maišelius arba į atskiras talpas, tada jie perduodami saugoti į policijos departamento saugyklą. Pakuotės perduodamos biologinio tyrimo skyriui, o jeigu tai buvo paprasta ekspertizė, tada grąžinama užsakovui. Pakuotės būna sunumeruotos. Pakuočių registrai turėtų būti registruojami pirminėje grandyje – raštinėje – suformuojama byla, surašomi numeriai, kuriuos privalo užrašyti užduotyje, kad būtų galima atsekti. Pakuotės yra vienkartinės, pereina etapus ir po to jos būna sunaikinamos. Užsakovas naikina pakuotes. „(duomenys neskelbtini)“ maišelis ir bakas turėjo būti grąžinti supakuoti į specialias pakuotes.
E. G. Š. – Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro biologinių tyrimų skyriaus viršininkas – paaiškino, jog objektai yra gaunami iš kito skyriaus pakuotėse, šiuo atveju buvo gauta iš cheminių tyrimų skyriaus. Objektai apžiūrimi, imamos nuoplovos ir tiriamos. Jeigu tai būtų medžiaga, tai daromos iškarpos, šiuo konkrečiu atveju buvo daromos nuoplovos. Toliau nuoplovos tiriamos, o objektai sudedami į tuos pačius paketus, kuriuose objektai buvo gauti, ir siunčiami į kitą skyrių. Nuoplovos daromos steriliu tamponėliu, sudrėkintu steriliu vandeniu, švelniai braukiama per vietą, kurioje tikėtina, kad buvo palikti biologiniai pėdsakai, t. y. lytėjimo pėdsakai. Biologinių pėdsakų buvo ieškoma ant bakelio rankenos, ant kamštelio, ant „(duomenys neskelbtini)“ maišelio rankenų. Jeigu dar buvo 7 paketai, tai buvo ieškota ant tų vietų, kur tikėtina, kad buvo liečiama. Čia yra dirbama aklai. Perbraukus kelis kartus per tariamai liestas vietas, tamponėlio galas yra nukerpamas ir dedamas į sterilų mėgintuvėlį. Buvo rasti biologiniai pėdsakai, bet nebuvo rasti tokie kiekiai, kuriais būtų galima nustatyta DNR. Negali pasakyti ar buvo išardytos 7 pakuotės. Plastikinė talpa įpakuota į specialiosios paskirties paketą Nr. 0066030, o maišelis „(duomenys neskelbtini)“ ir jame rasti 7 paketai įpakuoti į specialiosios paskirties paketą Nr. 0027443 – šiuose paketuose jie buvo gauti, todėl tuose pačiuose paketuose, perdavė juos tolimesniam tyrimui. Yra nustatyta kompleksinės ekspertizės atlikimo eiliškumas – pirmiausiai daroma cheminė, po to biologinis tyrimas ir tuomet daktiloskopinis tyrimas. Informacijos, kad šie objektai buvo anksčiau tirti daktiloskopiniu tyrimu – užduotyje nebuvo nurodyta. Teiginį, kad objektai paimti iš įvykio vietos, kolegė nurašė iš užduoties. Jeigu mato, kad galima sugadinti pirštų pėdsakus, tai nuoplovų nedaro ir į išvadą parašo, kad nuoplovos nebuvo daromos siekiant išsaugoti galimai esančius pirštų pėdsakus. Yra specialios paskirties paketai, kurie prakerpami ir daugiau taip pat nėra įmanoma suklijuoti. Pirmasis skyrius gauna neatplėštas pakuotes ir jos toliau yra siunčiamos tam, kad matytųsi kokios buvo originalios pakuotės. Jų skyriui buvo pateiktos jau išardytos pakuotės, tačiau patikslino, kad jeigu būtų paketai išardyti tai, taip juos dar kartą supakuoti, kaip papasakojo daktiloskopinį tyrimą atlikusi ekspertė, nebūtų įmanoma.
Daktiloskopinių tyrimų skyriaus vyriausiojo specialistė ekspertė I. V. nurodė, jog objektus priima specialistai, kurie tokią teisę turi. Gavus objektus pasirašoma, apžiūrima kas pateikiama, aprašoma ir laikoma specialioje patalpoje, iš šios patalpos daiktai išduodami pasirašytinai. Kai gauna objektus, jų neardo siekiant išsaugoti pirštų pėdsakus. Pirmiausia viskas išsluoksniuojama, tada užrašoma juodraštyje, kad paketai buvo išardyti ir jie buvo sudaryti iš plastikinės maistinės plėvelės, folijos, rudos spalvos lipnios juostelės ir plastikinio maišelio. Po truputį nusluoksniuojant, ant rudos spalvos lipnios juostelės buvo rasta pėdsakų. Pėdsakai, kurie tinkami identifikavimui buvo nufotografuoti. Iš pirmojo paketo pėdsakai buvo rasti ant folijos – ant paketo Nr. 1, kuris pažymėtas ,,pavyzdys 3“. Ant pirmo paketo išryškėjo du pirštų pėdsakai, nuotrauka 1 ir 2. Parašyta, kad ,,tiriant nustatyta, kad ant paketo Nr. 1, žiūrėti 3 pavyzdį, išryškėja du rankų pirštų pėdsakai, žiūrėti nuotraukas 1 ir 2“. Ant paketo Nr. 5 išryškėjo 3 rankų pėdsakai, žiūrėti nuotraukas 3, 4, 5. Pėdsakai rasti ant folijos, kuri buvo antras sluoksnis. Pirmas sluoksnis buvo maistinė plėvelė, ant jos tinkamų pėdsakų nerado, antras sluoksnis – folija. Ant paketo Nr. 5 daug pėdsakų buvo rasta ant rudos spalvos lipnios juostelės, jau po folija, tai trečias sluoksnis. Ir dar pėdsakų buvo rasta ant plastikinio maišelio, kur yra suspaudimas, ten labai gerai atsispaudė pėdsakas. Viskas yra nufotografuota. Kiek atsimena, tai paketai nebuvo labai išardyti, nes juos išardė pati I. V., kai ieškojo pirštų pėdsakų. Negali pasakyti kiek sluoksnių buvo folijos ir lipnios juostos, nes folija buvo labai suspausta. Ant blizgaus lipnios juostos paviršiaus rado pirštų pėdsakus, kokiame konkrečiai sluoksnyje jie buvo rasti – konkrečiai atsakyti negali, tačiau jie buvo ne išoriniame paviršiuje, o vidiniuose sluoksniuose. Ant viršaus buvo rasti tik pėdsakų fragmentai. Pirštų pėdsakai galėjo atsirasti pakuojant paketus. Mano, kad ant skolintos lipnios juostos liktų pėdsakai tik ant viršutinio sluoksnio, bet ant tolimesnių sluoksnių neliktų.
Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, jog tyrimas pradėtas 2015-09-04 pagal BK 260 str. 3 d., nurodant, jog asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką yra M. R. (1 t., 1-2 b. l.).
Vyresniojo specialisto T. D. 2015-09-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog Kauno apskrities VPK KPONTV disponuoja informacija, kad M. R. disponuoja labai dideliu narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiu bei jas neteisėtai laiko miške netoli (duomenys neskelbtini) kaimo įrengtoje slėptuvėje, nurodytomis koordinatėmis, todėl pradeda ikiteisminį tyrimą pagal BK 260 str. 3 d. (1 t., 8 b. l.).
Įslaptintos informacijos išslaptinimo 2016-01-29 ir 2016-01-28 aktais išslaptintas teikimas ir pažyma dėl sekimo (1 t., 9, 12 b. l.).
2015-09-04 Kauno PVPK KP Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos viršininkas G. S. sankcionavo 3 dienų slaptą sekimą, pagal vyr. tyrėjo T. B. teikimą. Jame nurodyta, jog Kriminalinės žvalgybos informacijos tikrinimo byloje ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri pradėta 2015-09-03, yra duomenų apie tai, kad M. R. galimai užsiima narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu bei platinimu dideliu kiekiu. (1 t., 10-11 b. l.).
Pažymoje apie M. R. slaptą sekimą nurodyta, jog sekimas buvo vykdomas 2015 m. rugsėjo 4 d. M. R. 9 val. 15 min. atvažiavo į degalinę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) k.,; 9 val. 19 min. prisipylęs kuro ,,VW Golf“ automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš degalinės ir 9 val. 25 min. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką. M. R. išorės požymiai: vyras 44 metų, vidutinio ūgio, kresno kūno sudėjimo, ovalaus veido. Apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu, apsiavęs tamsiais batais, nešiojo kepuraitę (1 t., 13 b. l.).
Vyr. specialistas T. D. tarnybiniu pranešimu G. S. nurodo, kad praneša, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49506-15 pagal BK 260 str. 3 d.. Tyrimo metu gauta duomenų, kad M. R. disponuoja labai dideliu narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiu, jas laiko miške įrengtoje slėptuvėje. Todėl siekiant nustatyti nusikalstamos veikos mechanizmą, asmenis dalyvaujančius šioje veikoje, būtina taikyti šias priemones: laikotarpiu nuo 2015-09-04 iki 2015-10-04 ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams pakeisti slėptuvėje rastą medžiagą kita civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga, taip pat leisti sumontuoti, eksploatuoti ir išmontuoti vaizdo ir garso fiksavimo techniką, kitus techninius įrenginius, padėsiančius nustatyti galimą narkotinių medžiagų gabenimo maršrutą bei laikotarpiu nuo 2015-09-04 iki 2015-10-04 slapta sekti slėptuvę (koordinatės nurodomos), sekimo metu darant vaizdo ir garso įrašus bei slapta sekti asmenis, atvyksiančius ir pasinaudosiančius šia slėptuve bei šių asmenų transporto priemones, sekimo metu darant vaizdo ir garso įrašus (1 t., 14 b. l.).
Prokuroro prašymu dėl slapto sekimo 2015-09-04 priimta teismo nutartis, kuria leista slapta sekti slėptuvę, asmenis, atvyksiančius ir pasinaudosiančius šia slėptuve bei šių asmenų transporto priemones bei leisti slapto sekimo metu daryti vaizdo ir garso įrašus (1 t., 17-18 b. l.).
2015-10-05 surašytame slapto sekimo protokole konstatuota, kad tyrimui reikšmingos informacijos negauta (1 t., 19 b. l.).
2015-09-04 teismo nutartimi patenkintas prokuroro prašymas ir leista laikotarpiu nuo 2015-09-04 iki 2015-10-04 pareigūnams T. B., A. P., M. D., T. D., T. M., E. Ž., A. O., A. U. neatskleidžiant tapatybės atlikti slaptus tyrimo veiksmus prieš M. R. – pakeisti slėptuvėje rastą medžiagą kita civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga, vizualiai atitinkančia rastų objektų išvaizdą, taip pat leisti sumontuoti, eksploatuoti ir išmontuoti vaizdo ir garso fiksavimo techniką, kitus techninius įrenginius, padėsiančius nustatyti galimą narkotinių medžiagų gabenimo maršrutą (1 t., 22-23 b. l.).
Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole, surašytame 2015-09-04, nurodyta, jog atlikus veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės miške esančioje slėptuvėje, kasant žemę, mūvint pirštinėmis, rastas žemėje paslėptas baltos spalvos polietileninis maišelis su užrašu ,,Maxima“, kurio viduje septyni polietilenine plėvele apvynioti paketai su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, kuri skleidžia aitrų kvapą. Maišelis su turiniu išimtas bei pakeistas vizualiai išvaizdą atitinkančiomis kitomis civilinėje apyvartoje neuždraustomis medžiagomis. Kitoje slėptuvėje, mūvint pirštinėmis, rasta žemėje paslėpta baltos spalvos plastikinė talpa su užrašu ,,Acetonas“, kurioje yra aštrų kvapą skleidžiantis šviesios spalvos skystis su granuliuota medžiaga. Plastikinė talpa su turiniu išimta bei pakeista kitomis civilinėje apyvartoje neuždraustomis medžiagomis. Nurodoma, jog šiame veiksme dalyvavo A. O., A. P., A. U., protokolą surašė T. B. (1 t., 24 b. l.).
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip rankomis nužeriamos žemės ir ištraukimas maišas su užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“, iš kurio išimamos septynios pakuotės ir sudedamos ant žemės. Filmavimas nutrūksta. Atidarius antrą failą matyti, kaip nužeriamos žemės, ištraukimas baltas plastmasinis bakelis, atsukamas kamštelis, matomas viduje esantis skystis. Įrašas nutrūksta. Įraše garso nėra.
Specialisto išvadoje Nr. 140-(5663)-IS1-6398 konstatuota, kad rudos spalvos skysčio ir baltos spalvos šlapios medžiagos iš plastikinio bako sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė yra 1164,10 g, bei I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono (sinonimai: fenilacetonas, BMK, benzilmetilketonas) pėdsakai. Sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš 7 vnt. pakuočių, supakuotų į plastikinį maišą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 696,61 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 9,6%). (1 t. 38-40 b. l.)
Specialisto išvadoje Nr. 140-(5665)-IS1-7051 konstatuota, kad penki rankų pėdsakai, išryškėję ant pateiktų paketų Nr. 1, Nr. 5 (žr. 3 pav.), tinkami asmeniui identifikuoti (1 t., 46-47 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(2260)-IS1-2695 konstatuota, kad penki rankų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, 2015-10-26 specialisto išvadoje Nr. 140-(5665)-IS1-7051) yra palikti įtariamojo M. R. dešinės rankos smiliumi, kairės rankos nykščiu, didžiuoju pirštais, kairės rankos delnu (1 t., 56-57 b. l.).
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, telefoninių pokalbių suvestine Nr. 20-IL-9511, užfiksuota kaip M. R. (įtariamojo M. R. sūnui) 2016-01-22 SMS žinute parašo nenustatytas asmuo, kuris naudojasi MRT Nr. 8-606-21160, ir praneša: ,,...Perduok savo seneliui, kad negriztu kol kas, labai rimta, jis figuruoja grupuotej to kuris isveztas, jie 3 su tuo, kuri paskutini sulaike, sako tipo yra video slaptavieciu. Ne aisku, kokia pozicija to paskutinio sulaikyto, sako dideli kiekiai. ...“ (1 t., 146-148, 149 b. l.) (kompaktinė plokštelė Nr. 2016-106k2 (27);
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, telefoninių pokalbių suvestine Nr. 20-IL-31580, užfiksuota kaip įtariamojo M. R. sūnus M. R. 2016-03-08 bendrauja su asmeniu, organizuojančiu keleivių vežimą iš Vokietijos į Kauną, dėl vienos vietos rezervavimo (1 t., 150-151, 152 b. l.) (kompaktinė plokštelė Nr. 2016-106k2 (27);
2016-07-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, telefoninių pokalbių suvestinėmis Nr. 20-IL-19008, Nr. 20-IL-31992, užfiksuota kaip V. R. SMS žinutėmis bendrauja su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis M. R.. V. R. išsiunčia sąskaitų papildymo kodus (1 t., 157, 158, 159 b. l.) (kompaktinė plokštelė 2016-106k4 (28).
2016-07-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, telefoninių pokalbių suvestinėmis Nr. 20-IL-30505, Nr. 20-IL-31582, užfiksuota kaip 2016 m. kovo 8 d. įtariamasis M. R. bendrauja su asmeniu vežančiu keleivius iš Vokietijos į Lietuvą (1 t., 163, 164 b. l.) (kompaktinės plokštelės Nr. 2016-106k5 (25), Nr. 2016-106k6 (26);
Pranešime apie užduoties įvykdymą nurodoma, jog mobiliojo ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių klausymosi, atlikto 2015-09-05 – 2015-09-09, 2015-09-09 – 2015-12-07 įrašų suvestinės nerašytos (1 t., 81, 93, 99 b. l.) ir 2016-06-20 prokuroro nutarimais šie įrašai sunaikinti (1 t., 87-88, 107-108 b. l.).
D. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), M. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių klausymosi, vykdyto nuo 2015-09-10 iki 2015-12-09 (1 t., 122, 125 b. l.), M. R. telefono Nr. 8 602 17 561 pokalbių suvestinės nerašytos ir prokuroro nutarimu ši informacija, kaip neturinti reikšmės tyrimui – sunaikinta (1 t., 127 b. l.).
2015-09-08, 2016-01-12 teismo nutartimis paskirtas slaptas M. R., sekimas laikotarpiu nuo 2015-09-08 iki 2015-12-08 bei M. R. ir M. R. sekimas nuo 2016-01-12 iki 2016-04-12 (1 t., 111-112, 2 t., 13-14, 18-19 b. l.), tačiau, kaip nurodyta tarnybiniuose pranešimuose, pasikeitus aplinkybėms, šie sekimai nebuvo vykdomi (1 t., 113 b. l.; 2 t., 15, 20 b. l.).
2016-05-04 atliktos kratos M. R. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Užliedžių sen., buvo paimti kompiuteriai bei automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie įtariamojo M. R. namų, esančių (duomenys neskelbtini) (2 t., 26-29 b. l.). Minėti daiktai, nesant reikšmingos tyrimui informacijos, grąžinti savininkui M. R. (2 t., 33, 36 b. l.).
M. R. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas nuo tiksliai nenustatytos dienos iki 2015-09-04, miške, dviejose slėptuvėse, nurodytomis koordinatėmis, neteisėtai laikęs 696,61 g – kanapių ir labai didelį kiekį – 1164,10 g metamfetamino.
Kaltinimas disponavus labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų M. R. grindžiamas kriminalinės žvalgybos priemonių – slapto sekimo ir pasalos – atlikimo metu gauta informacija, jog 2015 m. rugsėjo 4 d. prie miške esančių slaptaviečių, kuriose vėliau buvo rastos ir paimtos narkotinės medžiagos buvo pastebėtas asmuo, kurį kriminalinę žvalgybą atlikę asmenys įvardijo kaip M. R..
Teisiamojo posėdžio metu ištyrus duomenis, gautus atliekant ikiteisminį tyrimą, nustatyta, jog kaltinime nurodytose slaptavietėse miške buvo rasta bakelis ir septyni paketai su narkotinėmis medžiagomis. Ant dviejų pakuočių iš maišelio su užrašu ,, (duomenys neskelbtini)a“ vidiniuose pakuočių sluoksniuose rasti M. R. pirštų pėdsakai.
Prokuroras kaltinimą grindė Kriminalinės žvalgybos įstatymo pagrindu vykdyto vienu iš informacijos rinkimo būdu – pasalos – atlikimo metu bei slapto sekimo metu gauta informacija. Pasaloje dalyvavę asmenys nurodo, jog būtent kaltinamąjį matė miške, prie slaptaviečių, o į mišką jis atvyko žaliu automobiliu ,,VW Golf“, kuris buvo prieš tai pastebėtas degalinėje.
Pasalą vykdę pareigūnai nurodė, jog, prieš vykstant į pasalą, jiems buvo parodyta M. R. nuotrauka, o miške jie šį asmenį atpažino, nurodydami, jog miške buvo nuotraukoje jiems parodytas asmuo, t. y. M. R., kuris yra ir teismo salėje. Iš slapto sekimo protokole esančio asmens aprašymo iš esmės jis apibūdinamas taip pat, kaip jį apibūdino pareigūnai, buvę pasaloje: apsirengęs pilku sportiniu kostiumu, apsiavęs tamsiais batais, su kepuraite.
M. R. kategoriškai ginčija, tiek minėtą dieną važiavęs jam priklausančiu automobiliu ,,Golf“ tiek buvęs kaltinime nurodytoje vietoje miške, teigdamas, jog tuo laiku buvo Vokietijoje, kur jis periodiškai dirba.
Kaip matyti iš slapto sekimo pažymos, užduotis buvo – sekti konkretų asmenį, todėl užduoties vykdytojai tai ir darė – sekė M. R., apie kurį, kaip matyti iš teikimo dėl sekimo sankcionavimo, turėjo duomenų. Nors, kaip teigia gynyba, slapto sekimo metu asmuo degalinėje nufotografuotas nebuvo, degalinės vaizdo įrašai nepaimti, tačiau netikėti pažyma dėl slapto M. R. sekimo teismas neturi pagrindo, juolab, kad tolimesnius M. R. veiksmus, atvykus į (duomenys neskelbtini) mišką, patvirtina kitą operatyvinį veiksmą – pasalą – atlikę pareigūnai, kurie apibūdino M. R. išvaizdą. Žinoma, galima manyti, jog pareigūnai, duodami parodymus teisme, M. R. matė posėdžių salėje, todėl ir apibūdino, tačiau A. P. ir A. O. buvo apklausti ir ikiteisminiame tyrime (1 t., 69-70, 73-75 b. l.), kur jie parodymus davė praėjus porai dienų nuo operatyvinio veiksmo atlikimo ir kur jie taip pat apibūdino matytą miške asmenį ir, kaip ir teisiamojo posėdžio metu, nurodė, jog atpažino jį pagal jiems prieš tai parodytą nuotrauką. Taigi, aptarti duomenys patvirtina, jog 2015 m. rugsėjo 4 d. kaltinime nurodytoje vietoje miške buvo ne kas kitas, o M. R.. Todėl teismas laikosi nuomonės, jog nebuvo ir nėra pagrindo tikrinti teismui pateiktus Vokietijoje gyvenančių asmenų liudijimus apie tai, kad 2015-09-04 M. R. buvo Vokietijoje.
Kaip nurodė slaptą sekimą vykdę pareigūnai – jie matė, kaip kaltinamasis atvažiavo automobiliu į mišką ir, priėjęs prie slaptaviečių, kažką prie jų veikė. Duomenų, kad M. R. būtų žiūrėjęs slaptaviečių turinį, į jas ką nors padėjęs ar iš jų paėmęs – nėra, todėl teismas daro išvadą, jog kaltinime nurodytą dieną M. R. miške tik patikrino slaptavietes, siekiant įsitikinti, ar jos nepaliestos.
Byloje neginčijamai nustatyta ir tai, jog M. R. išvykus iš miško, pareigūnai patikrino vietas, prie kurių buvo priėjęs kaltinamasis, ir jose rado narkotines medžiagas. Rastų narkotinių medžiagų rūšis ir jų kiekis nustatytas specialistų išvadomis ir teismui abejonių nekelia, tačiau teismas laikosi nuomonės, jog duomenų, kad M. R. disponavo visomis šiomis narkotinėmis – byloje nėra.
Kaip matyti iš tarnybinių pranešimų, ikiteisminis tyrimas pradėtas 2015-09-04 gavus duomenų, kad M. R. disponuoja labai dideliu narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiu bei jas neteisėtai laiko miške netoli (duomenys neskelbtini) kaimo įrengtoje slėptuvėje, nurodytomis koordinatėmis. Tai, jog rasta didelis kiekis narkotinių medžiagų slėptuvėse, prie kurių prieš tai buvo M. R., buvo vada pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 260 str. 3 d. Tačiau tiek tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme M. R. pateiktas kaltinimas dėl disponavimo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu nepasitvirtino. Slėptuvėse rastas kaltinime nurodytų medžiagų kiekis nesuteikia pagrindo išvadai, jog M. R. apie slėptuvėse esančių medžiagų kiekį žinojo ir būtent M. R. visu šiuo kiekiu disponavo. Kriminalinės žvalgybos informacijos tikrinimo byloje ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri pradėta 2015-09-03, buvo duomenų, kad M. R. galimai užsiima narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu bei platinimu dideliu kiekiu. Tuo pagrindu buvo taikytas kriminalinės žvalgybos veiksmas – pasala, kurios metu gauta duomenų apie miške esančias slaptavietes. Nustačius, jog jose yra galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir teismo nutartimi buvo leista atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, t. y. pakeisti slėptuvėse rastą medžiagą kita – civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga bei leista sumontuoti, eksploatuoti ir išmontuoti vaizdo ir garso fiksavimo techniką. Tą pačią dieną priimta dar viena teismo nutartis, kuria leista toliau sekti slėptuvę, t. y. imtasi priemonių gauti duomenų apie asmenis, kurie disponuoja slėptuvėje rastomis medžiagomis. 2015-09-08 ir 2016-01-12 teismo nutartimis paskirtas M. R. ir M. R. (M. R. sūnaus) slaptas sekimas, 2016-05-04 atlikta krata M. R. gyvenamojoje vietoje, paimti kompiuteriai, automobilis, tačiau duomenų, susijusių su galimu M. R. dalyvavimu nusikalstamoje veikoje dėl disponavimo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu – negauta. Vienintelė užuomina į tai, jog M. R. galimai susijęs su narkotines medžiagas platinančiais asmenimis yra M. R. nenustatyto asmens telefonu rašyta žinutė, kurioje siūloma pranešti galimai tėvui, kad jis figūruoja grupuotėje, jog galimai yra slaptaviečių nuotraukos, rašoma apie ,,didelius kiekius“. Tačiau žinutės siuntėjas nenustatytas, joje esanti informacija (apie jose minimą dėl narkotikų sulaikytą asmenį, jo poziciją ir kt.) nepatikrinta.
Tačiau akivaizdu, jog ant dviejų slaptavietėje maišelyje su užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“ rastų pakuočių su kanapėmis M. R. paliko savo pirštų pėdsakus. Teisiamojo posėdžio metu, apklausus specialistus apie kompleksinio tyrimo atlikimo eigą, jo metu gautus rezultatus, aplinkybių, kurios leistų abejoti specialisto išvada dėl pirštų pėdsakų radimo– negauta. Pirštų pėdsakų atsiradimo aplinkybių ant pakuotės vidinėje dalyje buvusios lipnios juostos bei užspaudžiamo plastikinio maišelio negalėjo paaiškinti ir pats kaltinamasis.
Pritartina gynybos teiginiui, jog ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atlikti nepriekaištingai. Nors ir nesurašytas įvykio vietos ar daiktų paėmimo iš slaptaviečių protokolas, tačiau vertinant įrodymų visetą, tai, jog daiktai paimti atliekant procesinį teismo nutartimi sankcionuotą veiksmą – objektų pakeitimą – teismas neturi pagrindo išvadai, jog byloje pateikti ne slaptavietėje buvę, o kokie nors kiti objektai. Iš vaizdo įrašo nors ir nematyti visa objektų paėmimo eiga, tačiau akivaizdu, jog jie buvo paimti iš slaptaviečių miške, pakuotės vaizdo įraše ir nuotraukose, pateiktose specialistams tyrimui atlikti – analogiškos. Nors po daiktų paėmimo iš slaptavietės jie nebuvo tinkamai supakuoti, nepriduoti į daiktinių įrodymų saugyklą, tačiau atsižvelgus į šių objektų tyrimą atlikusių specialistų paaiškinimus apie jiems pateiktų objektų įpakavimą, tyrimų eiliškumą, objektų išardymo juos tiriant specifiką – nėra pagrindo daryti net ir prielaidą, jog M. R. pirštų pėdsakai ant tyrimui pateiktų objektų atsirado kokiu nors kitu būdu, o ne pirštais užspaudžiant plastikinį maišelį bei vyniojant lipnią juostą, t. y. šias narkotines medžiagas pakuojant. Gynyba bando sukelti abejones specialisto išvadomis, nurodydama, jog neapklausti du ekspertizę atlikę ekspertai, o specialisto išvadą dėl biologinio tyrimo aiškinęs specialistas negalėjo pasakyti, ar darant nuoplovas pakuotės buvo išardytos (išsluoksniuotos). Kaip matyti iš specialisto apklausos, G. Š. nurodė nuoplovų ėmimo tvarką, teigdamas, jog dirbama aklai, imant nuoplovas nuo vietų, kur labiausiai tikėtina, jog buvo liestasi, o matant, jog galima sugadinti pirštų pėdsakus – nuoplovos nedaromos. Nors neprisimena, ar paketai buvo išardyti, tačiau nurodė, jog jeigu jie būtų išardyti, tai juos dar kartą supakuoti, kaip papasakojo daktiloskopinį tyrimą atlikusi ekspertė, būtų neįmanoma. Daktiloskopinį tyrimą atlikusi specialistė I. V. nurodė, jog ieškant pirštų pėdsakų paketai buvo po truputį išsluoksniuojami. Nors specialistė neprisiminė, kuriame konkrečiai sluoksnyje buvo rasti identifikavimui tinkami pirštų pėdsakai, tačiau patvirtino, jog tikrai jie buvo ne išoriniame paviršiuje, o vidiniuose sluoksniuose. Įvertinus paminėtas aplinkybes, nuotraukas, esančias prie specialistų išvadų, nėra pagrindo daryti net prielaidai, jog M. R. pirštų pėdsakai ant vidinių pakuočių dalių kokiu nors būdu galėjo būti perkelti ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų ar, kaip teigia M. R., kokių nors jo priešų. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo netikėti specialistų išvadomis ir jų parodymais teisiamojo posėdžio metu. Baigiamojoje M. R. gynėjo kalboje nurodytas galimas baudžiamojo proceso normų pažeidimas dėl specialistų apklausos tvarkos yra visiškai nepagrįstas, kadangi šioje byloje specialistai buvo apklausiami ne pagal liudytojų, o pagal ekspertų ir specialistų apklausos taisykles, išaiškinant proceso dalyviams nušalinimo teisę, todėl jie pagrįstai viso proceso metu buvo teismo posėdžių salėje, nes priešingu atveju ekspertams ir specialistams būtų apribota BPK 275 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė užduoti klausimus nukentėjusiesiems, liudytojams ir kaltinamiesiems. Tai, kad R. S. ir I. V. neįtrauktos į ekspertų sąrašą, nesudaro pagrindo jų nelaikyti specialistais, kadangi kaip numatyta BPK 89 straipsnyje specialistas yra reikiamų specialių žinių ir įgūdžių turintis asmuo, kuriam pavedama atlikti objektų tyrimą ir pateikti išvadą arba paaiškinimus jo kompetencijos klausimais.
Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai duomenų leidžiančių teigti, jog M. R. supakavo dvi pakuotes su narkotine medžiaga – kanapėmis.
Nors miške esančioje slaptavietėje rastas maišelis su užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo septynios viena į kitą labai panašios pakuotės, tačiau ant kitų pakuočių nesant M. R. pirštų ar biologinių pėdsakų – nėra pagrindo daryti išvadai, jog ir jas pakavo būtent M. R.. Nenustačius, jog M. R. kokiu nors būdu kontaktavo su maišeliu, į kurį buvo sudėtos visos pakuotės, nesant duomenų, kad visos narkotinės medžiagos buvo supakuotos vienoje vietoje ir vienu metu – teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog visas maišelyje su užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“ buvusias pakuotes į šį maišelį sudėjo būtent M. R. ir žinojo apie pakuočių bei juose buvusių narkotinių medžiagų kiekį.
Įvertinus tai, jog šiuo metu negalima nustatyti pakuotėse su M. R. pirštų pėdsakais buvusių narkotinių medžiagų kiekio, remiantis principu, jog visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, laikytina, jog M. R. pirštų pėdsakus paliko ant pakuočių, kuriose rastas mažiausias narkotinių medžiagų kiekis, t. y. 99,14 g ir 99,56 (specialisto išvada 1 t., 39 b. l.). Tai, jog ant šių pakuočių yra ir kitų (nenustatytų) asmenų pirštų pėdsakų, jos rastos maiše kartu su kitomis panašiomis pakuotėmis, ant kurių taip pat yra kitų (nenustatytų) asmenų pirštų pėdsakų, leidžia pagrįstai teigti, jog narkotines medžiagas, rastas šiose dviejose pakuotėse M. R. laikė, t. y. pakavo, turėdamas tikslą perduoti jas kitiems asmenis ir perdavė nenustatytiems asmenims, kurie galimai jas sudėjo į vieną maišelį ir paslėpė miške. Teismų praktikoje bet koks narkotinių medžiagų perdavimas (pardavimas, dovanojimas, vaišinimas) laikomas jų platinimu.
Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog M. R. nuo nenustatytos dienos iki 2015-09-04, nenustatytoje vietoje turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė 198,7 g (99,14 g+ 99,56 g) narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis) ir šias medžiagas išplatino perduodamas nenustatytam asmeniui, kurios 2015-09-04 buvo rastos (duomenys neskelbtini) miške, esančiame (duomenys neskelbtini), slėptuvėje, kurios koordinatės (duomenys neskelbtini).
Rastų kanapių kiekis viršija Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakyme ,,dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (2003-04-23 Nr. V-239), numatytą nedidelį kiekį (5 gramus), tačiau nesiekia tose pačiose rekomendacijose nustatyto didelio kiekio (500 gramų) kanapių ir jų dalių, todėl M. R. veika atitinka baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. sudėties požymius.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 str. reikalavimais, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas, BK 11 str. 5 d.), nusikaltimas tyčinis Taip pat atsižvelgtina į M. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, tai, jog M. R. laikomas neteistu, nusikalto būdamas baustas administracinėmis nuobaudomis pagal ATPK 187 str. 1 d ir 124 str. 4 d., baudas sumokėjęs (2 t., 62-63 b. l.). BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta tik viena bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti BK 62 straipsnio nuostatas bei paskirti kaltinamajam švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmės rūšį. Taip pat nėra pagrindo daryti išvadai, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl M. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus narkotinių medžiagų, kuriomis disponavo M. R. rūšį ir kiekį – 198,7 g kanapių, tai, jog už disponavimą narkotinėmis medžiagomis M. R. teisiamas pirmą kartą – laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgus į tai, jog M. R. ankstesni teistumai išnykę, dėl ko jis laikomas neteistu, po šios nusikalstamos veikos padarymo (t. y. beveik dvejus metus) teisės pažeidimų nėra padaręs, teismas laikosi nuomonės, jog bausmės tikslai bus pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus ir paskyrus teismo įpareigojimus, susijusius su darbu ir galimybe kontroliuoti M. R. jo gyvenamojoje vietoje (BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2015-09-29 narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu (Nr. A3-11383) Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centrui perduotas metamfetaminas (bendras kiekis 2876,95 g), kanapės (antžeminės dalys, bendras kiekis 692,93 g), 1-fenil-2-propanono pėdsakai (bendras kiekis 630 ml) (1 t., 41 b. l.) bei UAB ,, (duomenys neskelbtini)” perduota saugoti kartoninė dėžė su viduje esančia plastikine talpa, polietileniniu maišeliu ir septyniais paketais (1 t., 50-51 b. l.), kaip daiktai draudžiami apyvartoje bei menkaverčiai, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.); Kompaktinės plokštelės Nr. 2016-106k2, Nr. 2016-106k4, Nr. 2016-106k5, Nr. 2016-106k6 su garso įrašais, kuriuose užfiksuota įtariamojo M. R. bendravimas su sūnumi M. R., dukra V. R. bei nenustatytais asmenimis bei kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, darytu atliekant slaptus tyrimo veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės (1 t., 24 b. l.), nesant prašymo atiduoti suinteresuotoms įstaigoms, pripažintini menkaverčiu turtu, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas
nusprendžia:
M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje (veiką perkvalifikavus iš Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalies) ir nuteisti jį 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-04 09 val. 20 min. iki 2016-05-05 14 val. 10 min., t. y. 2 dienas.
Taikyti baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant šio straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose numatytas pareigas – pradėti dirbti bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Metamfetaminą (bendras kiekis 2876,95 g), kanapes (antžeminės dalys, bendras kiekis 692,93 g), 1-fenil-2-propanono pėdsakus (bendras kiekis 630 ml) (1 t., 41 b. l.) bei kartoninę dėžę su viduje esančia plastikine talpa, polietileniniu maišeliu ir septyniais paketais – sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.);
Kompaktines plokšteles Nr. 2016-106k2, Nr. 2016-106k4, Nr. 2016-106k5, Nr. 2016-106k6, su garso įrašais bei kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.