Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svajūno Knizlerio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aloyzo Kruopio ir Lino Šiukštos, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi gynėjos advokatės V. L. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria buvo atmestas jos skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi gynėjai advokatei V. L. už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties paskirtos 10 MGL (376,6 Eur) baudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla pagal nukentėjusiųjų Z., G., L. S., N. K. įgaliotojo atstovo A. J. ir civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo, vadovaujantis BK 40 str., Ž. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 5 d. atleistas ir baudžiamoji byla prieš Ž. S. nutraukta.

Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas gynėjos advokatės V. L. skundas, kuriame prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi jai paskirtą 10 MGL (376,6 Eur) dydžio baudą. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi skundą atmetė.

Gynėja nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybe, kad sudarydama teisinių paslaugų sutartį nepasidomėjo paskirta bylos nagrinėjimo data bei galimybe dalyvauti teismo posėdyje. Advokatė, žinodama apie paskirtą teismo posėdžio datą – 2016 m. rugsėjo 15 d., 09:00 val., sudarė teisinių paslaugų sutartį su Ž. S.. Norėdama užsitikrinti teises į atlyginimą, ji laukė apmokėjimo. Iki pat numatyto teismo posėdžio advokatė tikėjosi, kad Joniškio rajono apylinkės teisme paskirti teismo posėdžiai neįvyks ir be atskiro pasiruošimo, pasitelkusi advokato padėjėją S. P., dalyvaus Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Ruošiantis operacijai advokatės užimtumas buvo itin padidėjęs, kadangi ji privalėjo visus informuoti apie numatytą operaciją bei pooperacinį laikotarpį, todėl pranešimą apie negalėjimą dalyvauti Klaipėdos apygardos teisme vyksiančiame posėdyje išsiuntė paskutinę dieną. Pažymima, kad visi proceso dalyviai gyvena bei darbinę veiklą vykdo Klaipėdoje, todėl manoma, kad minimalios teismo ir proceso dalyvių darbo laiko sąnaudos neturėtų būti vertinamos kaip nepagarba įstatymui, teismui bei kitiems proceso dalyviams.

Pažymima, kad Klaipėdos apygardos teismo prašant panaikinti paskirtą baudą buvo pateikta informacija apie advokatės V. L. užimtumą numatytą posėdžio dieną - 2016 m. rugsėjo 15 d., tai yra buvo paskirtos ir įvyko dvi bylos Joniškio rajono apylinkės teisme (Nr. 2-744-457/16, 2-1175-457/16, atitinkamai 09:00 val., ir 09:20 val.). Advokatė V. L. 2016 m. rugpjūčio 26 d. sudariusi susitarimą su Ž. S., nesiekė vilkinti apeliacinės instancijos proceso, priešingai, pirmąją laisvą darbo dieną kaip galimybę vykdyti procesą Klaipėdos apygardos teisme (2016 m. spalio 25 d.) pateikė po pooperacinės reabilitacijos pabaigos praėjus tik vienai dienai, nebūdama įsitikinusi, ar minėtą dieną turės galimybę judėti be pašalinių pagalbos. Advokatė V. L. pateikė teismui tikrovę atitinkančią informaciją apie užimtumą po atliktos operacijos, tai yra visos užimtos darbo dienos yra visiškai pagrįstos numatytais teismo posėdžiais. Gynėja mano, kad neatvykimas į paskirtą teismo posėdį, esant sudarytai teisinių paslaugų sutarčiai, esant visiškam pagrįstam užimtumui, neturėtų būti vertinama neatvykimu be pateisinamos priežasties.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, Klaipėdos apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, jog advokatė V. L. 2016 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdyje nedalyvavo be svarbios priežasties, kadangi nors ir būdama užimta kitose bylose, užtikrinimo Ž. S. teisę į pasirinktą gynėją bei gynybos tęstinumą - tinkamą teisinių paslaugų suteikimą, apie tai informuodama Klaipėdos apygardos teismą.

Motyvuojamoji dalis

Gynėjos advokatės V. L. skundas atmetamas.

BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte imperatyviai nurodyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą. Negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis gynėjas privalo iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui. Be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda.

Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda, gynėjui paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį gynėjas neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat ar apie tai tinkamai informavo teismą. Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis). Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios. Pagal BPK 37 straipsnio 3 dalį svarbia atstovo ir gynėjo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi paprastai nelaikomas jų užimtumas kitoje byloje.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, į 2016 m. rugsėjo 15 d. 9.00 val. Klaipėdos apygardos teisme paskirtą teismo posėdį neatvyko nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto Ž. S. gynėja advokatė V. L., dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016 m. lapkričio 10 d. 14.30 val. (t. 4, b. l. 144). Sprendžiant iš bylos dokumentuose užfiksuotų duomenų, advokatei V. L. apie minėtą teismo posėdį buvo žinoma, kadangi 2016 m. rugsėjo 14 d. ji Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą atidėti baudžiamosios bylos Nr. 1A-267-557/2016 nagrinėjimą, nes tą pačią dieną, t. y. 2016 m. rugsėjo 15 d. ji dalyvauja Joniškio rajono apylinkės teisme civilinėse bylose, kuriose atstovauja atsakovų A. T., D. S. ir V. K. interesus. Gynėja prašyme taip pat pateikė savo užimtumą kitose bylose nurodydama, kad kitas teismo posėdis galėtų būti paskirtas 2016 m. spalio 25 d. iki pietų arba 2016 m. lapkričio 10 d. (t. 4, b. l. 142). Prie šio prašymo advokatė V. L. pridėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. su Ž. S. sudarytą teisinių paslaugų sutartį ir 2016 m. rugsėjo 12 d. išrašytą orderį Nr. 414687 (t. 4, b. l. 143). Skunde Klaipėdos apygardos teismui advokatė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. ji buvo hospitalizuota klubo sąnario keitimo operacijai, iki 2016 m. spalio 24 d. truko iš anksto numatytas pooperacinės reabilitacijos periodas. Gynėja pateikė teismui šias aplinkybes pagrindžiančius duomenis (t. 4, b. l. 162-163).

Advokatė skunde nurodo, kad šiuo atveju Ž. S. savarankiškai pasirinko gynėją, ko pasėkoje, V. L. turėjo advokatės pareigą suteikti teisines paslaugas, tai yra užtikrinti asmens teises baudžiamajame procese, nepaisant užimtumo ir numatyto gydymo, manant, kad teismo posėdžio perkėlimas 2 mėnesiams nesutrukdys teisingumo vykdymui ir savalaikio procesinio sprendimo priėmimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Advokatūros įstatymo 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, tik dėl svarbių priežasčių advokatas gali atsisakyti teikti teisines paslaugas ir nesudaryti sutarties. Svarbiomis priežastimis laikomas šio Įstatymo 5 straipsnyje nurodytų advokatų veiklos principų pažeidimas, advokato užimtumas, patirties trūkumas ar kitos priežastys, dėl kurių advokatas negali tinkamai suteikti teisines paslaugas. Teisėjų kolegijos vertinimu, advokatė V. L. žinodama, kad Klaipėdos apygardos teisme 2016 m. rugsėjo 15 d. 9.00 val. paskirtame teismo posėdyje dalyvauti negalės ir kad dėl iš anksto suplanuotos operacijos, reabilitacijos bei dėl savo užimtumo kitose bylose artimiausius du mėnesius ji negalės dalyvauti procese ir realiai teikti teisines paslaugas, turėjo galimybę atsisakyti teikti teisines paslaugas Ž. S.. Todėl šiuo atveju advokatės užimtumas nelaikytinas svarbia nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi. Be to, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, apie negalėjimą dalyvauti procese advokatė turėjo apie susiklosčiusią situaciją iš anksto informuoti Klaipėdos apygardos teismą, tokiu būdu sudarant sąlygas, esant galimybei, pakoreguoti teismo posėdžio datą. Tačiau advokatė apie negalėjimą dalyvauti 2016 m. rugsėjo 15 d. 9.00 val. teismo posėdyje pranešė tik 2016 m. rugsėjo 14 d., į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl toks gynėjos elgesys pagrįstai įvertintas kaip trukdymas operatyviam bylos nagrinėjimui, kadangi dėl jos neatvykimo ir užimtumo bylos nagrinėjimas turėjo būti atidėtas beveik dviem mėnesiams (iki 2016 m. lapkričio 10 d.), buvo vilkinamas bylos nagrinėjimas, tuo pažeidžiant jos ginamojo Ž. S. teisę, kad jo byla būtų išspręsta per įmanomai trumpiausią laiką.

Aukštesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas, BPK 163 straipsnio pagrindu, už neatvykimą į 2016 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdį be svarbios priežasties, pagrįstai gynėjai V. L. paskyrė 10 MGL (376,6 Eur) dydžio baudą. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi pagrįstai netenkino gynėjos advokatės V. L. skundo ir paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

gynėjos advokatės V. L. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.