Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2016-08-31, apie 23.27 val. (duomenys neskelbtini)Priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje, paėmęs ligoniams vežti skirtą vežimėlį, tyčia jį stūmė į laukiamosios salės duris, dėl ko išdaužė durų stiklą, padarydamas VšĮ „Marijampolės ligoninė“ 92,02 Eur žalą. Tokiais veiksmais P. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytų faktinių aplinkybių ir P. M. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50³str., be jo paties prisipažinimo, patvirtinimui pateikta: administracinių teisės pažeidimų protokolas ROIK:16061689374 (b.l.1), M. M. ligoninė pareiškimas (b.l.2), P. M. paaiškinimas (b.l.3), G. S. paaiškinimas (b.l.6), I. V. paaiškinimas (b.l.7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.11-18).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., požymius, nes įrodyta, jog P. M. tyčia sugadino svetimą turtą, žalos neatlygino.

P. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo padarymui.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( yra baustas už kitus teisės pažeidimus), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Vadovaujantis ATPK 30² str., teismas sprendžia, jog P. M. skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

ATPK 37 str. 1 dalis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Byloje yra duomenys, jog padaryta žala VšĮ „Marijampolės ligoninė“ neatlyginta. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti nuostolį dėl padarytų teisės pažeidimų – sumokėti 92,02 eurų dėl durų stiklo išdaužymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

P. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str. ir paskirti jam 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Įpareigoti P. M. atlyginti VšĮ „Marijampolės ligoninė“ padarytą turtinį nuostolį- 92,02 EUR (devyniasdešimt du eurus du centus).

Sutinkamai su ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –16061689374. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašus M. M. apskrities VPK, P. M., M. M. ligoninei.