Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 25 kartus:

1) 1981-06-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 248 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams;

2) 1984-12-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) 1985-03-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalį bausmę subendrinus su 1984-12-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

4) 1990-07-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams;

5) 1993-10-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 250 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnį, prijungta neatlikta bausmė pagal 1990-07-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos” 3 straipsnį, likusi bausmė sumažinta 1/3, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

6) 1998-12-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 1999-04-14 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 metams, su turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalį, bausmė subendrinta su 1998-12-16 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams, su turto konfiskavimu;

8) 2004-11-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

9) 2005-03-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 188 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2004-11-08 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

10) 2005-05-18 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2005-03-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmė atlikta 2008-07-11;

11) 2009-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų, 2009-09-21 bausmė atlikta;

12) 2009-11-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;

13) 2009-11-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 35 paromis arešto;

14) 2010-02-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2009-11-23 ir 2009-11-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

15) 2010-07-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2011-11-25 atlikęs bausmę;

16) 2012-04-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu, bausmę atlikęs;

17) 2012-08-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 45 parų areštu; bausmę atlikęs;

18) 2012-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 25 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos arešto bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, galutinė bausmė paskirta 55 paros arešto;

19) 2013-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 35 parų arešto bausme;

20) 2013-03-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

21) 2013-03-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 60 (šešiasdešimties) parų areštu;

22) 2013-03-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1dalį laisvės atėmimu 1 metams;

23) 2013-04-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme;

24) 2013-07-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 15 parų arešto bausme. Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2013-07-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 15 parų arešto bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-08-09 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prieš tai vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė A. B. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 10 dienų;

25) 2013-10-22 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-23 nutartimi A. B., nustatytos galutinės subendrintos 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir subendrinta bausmė paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013-02-22, apie 17.30 val., iš parduotuvės UAB „T.“, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „T.“, priklausantį turtą: 349 Lt vertės DVD grotuvą „Denver MT- 774“, 299 LT vertės kietąjį diską „Intenso 750 GB“, iš viso pagrobė UAB „T.“ priklausančio turto už 648 Lt.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl įvykdytos vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasario 22 d., apie 17.30 val., užėjo į parduotuvę esančią netoli televizorių gamyklos. Parduotuvėje buvo keli žmonės. Paėmė DVD grotuvą ir kietąjį diską, kuriuos užsikišo už striukės ir išėjo į lauką. Pardavėjas nematė ir nepastabėjo kaip pavogė minėtus daiktus. Lauke sutiko B. Ž., kurio paklausė ar kam nereikia tų pavogtų jo daiktų. Po to nuėjo į lombardą, kur DVD pardavė už 120 Lt, o kietąjį diską už 50 Lt. Iš viso už parduotus daiktus gavo 170 Lt. Tuo metu, kai padarė šią vagystę, niekur nedirbo ir darbo biržoje registruotas nebuvo. Tai padaryti negalėjo, nes pagal skirtą kardomąją priemonę iš jo buvo paimtas asmens dokumentas. Gautus pinigus už parduotus vogtus daiktus, išleido maistui. Byloje pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Šiai dienai žalos nėra atlyginęs, bet žada išėjęs į laisvę pradėti dirbti ir atlyginti padarytą žalą. Tokį savo elgesį vertina blogai, pažada ateityje įsidarbinti ir taip nebesielgti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. B. kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

liudytojo A. Č. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba UAB „T.“ direktoriumi ir yra įgaliotas atstovauti UAB „T.“ baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-384-13. Parduotuvėje UAB „T.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose nėra vaizdo stebėjimo kamerų. 2013-02-22 parduotuvėje dirbo jis ir tuo metu į prekybos salę buvo atėjusi padėti buhalterė B. S.. Tuo metu parduotuvėje buvo keletas asmenų - vieniems jis pats reguliavo parduodamą televizorių, o tuo metu B. S. kalbėjosi su kitais dviem vyriškiais. Jis stovėjo kitoje prekybos salės pusėje, o B. S. kalbėjosi su tais dviem vyrais prie pagrindinio prekystalio. Kai jis pardavė televizorių ir grįžo prie pagrindinio prekystalio, pamatė, kad lentynoje nebėra kietojo disko „Intenso 750GB“, kuris buvo padėtas tiesiai ties pagrindiniu prekystaliu. Tada išsamiau apžiūrėjus parduotuvės lentynas, pastebėjo, kad nebėra DVD grotuvo „Denver MT-774“, kuris buvo taip pat netoli pagrindinio prekystalio. Tą dieną salėje buvo tik tas žmonių srautas ir jis iš karto pagalvojo, kad kietąjį diską ir DVD grotuvą galėjo pavogti tik tie du vyrai. Jis pats tų vyrų neįsidėmėjo, jokios jų išvaizdos detalių neužfiksavo, nes nekreipė į tai dėmesio. Juos parduotuvėje matė pirmą kartą ir atpažinti negalėtų. Atsimena, kad abu tie vyrai buvo vyresnio amžiaus gal apie 40-50 metų, daugiau jokių smulkmenų neatsimena. Negali užtikrintai pasakyti, kad tie du vyrai buvo kartu, gal tai buvo tik sutapimas, kad tuo metu buvo užėję du vyrai. Kai pastebėjo vagystę, tai kalbėjosi su B. S., ji sakė, kad tuos vyrus ji taip pat matė pirmą kartą ir nekreipė dėmesio į jų duomenis ir išvaizdą, pasakė, kad ankščiau parduotuvėje nėra jų mačiusi (26-27 b. l.);

liudytojo M. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba lombarde „A.“ Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). 2013 m. vasario 26 ar 27 dieną, tikslios dienos neprisimena, apie 15-16 val. į lombardą atėjo jaunuolis ir pasiūlė įsigyti nedidelį DVD grotuvą, tačiau jis buvo be laidų, be distancinio pulto ir dėžės. Jis pasakė, kad toks DVD nedomina. Tada vaikinas pasiūlė kietąjį išorinį diską, pavadinimo neatsimena, jis buvo 750 GB talpos, supakuotas į dėžutę, juodos spalvos. Už jį paprašė 120 litų. Pasiūlytą diską nupirko. Vaikinas su DVD grotuvu išėjo. Tą pačią dieną, apie 18.00 val., į lombardą sugrįžo tas pats jaunuolis, kartu su juo atėjo apie 45-50 metų vyriškis. Jie abu pradėjo prašyti, kad jis nupirktų tą patį DVD grotuvą, kurį buvo atsisakęs pirkti. Už grotuvą jie norėjo gauti 50 litų, tačiau jis ir vėl atsisakė pirkt. Tada atėję vyriškiai išėjo. Kad daiktai gali būti vogti, jis neįtarė. Kietąjį išorinį diską pats pardavė turgavietėje nepažįstamam asmeniui (14-15 b. l.);

liudytojo B. Ž. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymais, kad jis pažįsta A. B.. Datos tiksliai neatsimena, tai galėjo būti vasario ar kovo mėnesį, jie susitiko gatvėje. A. B. jam pasakė, kad turi DVD grotuvą ir dar kažkokį kietąjį kompiuterio diską ar tai atmintį, tiksliai neatsimena ir paprašė, kad B. Ž. tuos daiktus nuneštų į lombardą ir užstatytų. Jis A. B. nepaklausė, kieno tie daiktai, galvojo, kad tai jo asmeniniai, nes jis dar pasakė, kad užstatytų pats, bet neturi dokumento, tikrai negalvojo, kad tai nevogti daiktai. Jei būtų žinojęs, kad daiktai vogti, nebūtų savo vardu nešęs užstatyti. Jis nuėjo į lombardą V. gatvėje, kuris dirba visą parą, ten savo vardu užstatė kompiuterio diską, kiek gavo pinigų, neatsimena. DVD iš jo nepirko, nes pardavėjas sakė, kad prie jo trūksta kažkokių laidų. Tada jis išėjo lauk ir A. B. padavė pinigus. Pats A. B. į lombardą nėjo. Taip pat A. B. padavė DVD ir pasakė, kad jį atsisakė paimti. Kiek vėliau, jie kartu nuėjo į tą patį lombardą ir paprašė, kad tą grotuvą nupirktų, už jį norėjo gauti 50 litų, bet pardavėjas vėl atsisakė pirkti. Tada kartu su A. B. išėjo lauk ir nuėjo kas sau. A. B. jam jokių pinigų nedavė. Ką A. B. darė kai jie išsiskyrė, nežino, grotuvas liko pas A. B. (24-25 b. l.);

2013-02-27 UAB „T.“ direktoriaus pavaduotojo R. G. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2013-02-22, apie 17.30 val., pastabėta, jog iš parduotuvės „T.“ pavogti DVD grotuvas „Denver MT-774“ ir kietasis diskas „Intenso“, viso turto už 648 Lt (5 b. l.);

2013-02-27 įvykio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) iš kur buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai (7-11 b. l.);

2013-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. S. atpažino B. Ž., kaip jaunuolį, kuris siūlė pirkti DVD grotuvą ir kietąjį išorinį diską (16-19 b. l.);

2013-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. S. atpažino A. B., kaip vyrą, kuris kartu su B. Ž. siūlė pirkti DVD grotuvą (20-23 b. l.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2013-02-22, apie 17.30 val., iš UAB „T.“ priklausančios parduotuvės, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė įvairių prekių už 648 Lt, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, detaliai paaiškino jog kaltinime nurodytus daiktus pavogė nuo parduotuvėje buvusio prekystalio ir juos užsikišęs už striukės išėjo, taip pat detalizavo šių daiktų realizavimo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai - UAB „T.“ direktoriaus A. Č., liudytojų M. S., B. Ž. apklausų protokoluose užfiksuotos aplinkybės bei UAB „T.“ direktoriaus pavaduotojo R. G. pareiškime, įvykio vietos protokole, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo A. B. veika, atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes ir pagrobto turto vertę, teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. B. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas nesunkus baigtas tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – yra teistas 25 kartus (64-92 b. l., teismų sistemos „Liteko“ duomenys), praeityje administracine tvarka yra baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (43-61 b. l.), nedirbantis (63 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (62 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (42 b. l.), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. A. B. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir turėdamas neišnykusį teistumą, dėl to Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio, 56 straipsnio nuostatas, jog asmeniui, turinčiam neišnykusį teistumą ir padariusiam naują tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. B. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis parenkamas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-10-22 nuosprendžiu paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas 2013-10-22 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (99 b. l.) – naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014 m. kovo 5 d.

Civilinis ieškovas UAB „T.“ 2013-04-16 pateikė civilinį ieškinį dėl 648 Lt turtinės žalos atlyginimo (30 b. l.). 2013-04-17 nutarimu UAB „T.“ pripažinta civilini ieškovu 648 Lt turtinei žalai (31 b. l.). Kaltinamasis civilinį ieškinį posėdžio metu pripažino visiškai, ieškinys pagrįstas ir įrodytas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-10-22 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. B. skirti 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. kovo 5 d.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013 m. spalio 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.

A. B. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014 m. kovo 5 d.

Civilinio ieškovo UAB „T.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. B. UAB „T.“ naudai priteisti 648 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.