- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- 2S-735-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02294-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Suinteresuotas asmuo
- D. P.
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento
- Skolininkas
- S. P.
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-735-265/2016
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. birželio 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens D. P. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pareiškimą skolininkui S. P. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys D. P., antstolis K. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas nustatyti skolininkui S. P. priklausančią turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu D. P.. Nurodė, kad antstolio K. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 7 vykdomuosius dokumentus dėl 14 022,36 Eur ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš S. P.. Antstolis K.K. 2015 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pareiškimą tenkino iš dalies. Nustatė, kad suinteresuoto asmens D. P. turtas – ½ žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini, įgytas iki santuokos sudarymo, todėl jis pripažįstamas asmenine skolininko sutuoktinės D. P. nuosavybe, ir dėl to į jį negali būti nukreiptas išieškojimas bei nustatoma skolininko dalis. Pažymėjo, kad skolininkas S. P. ir suinteresuotas asmuo D. P. (ikisantuokinė pavardė B.) santuoką įregistravo 2013-06-22, todėl S. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t.y. ½ dalis D. P. piniginių lėšų ir gaunamų pajamų. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog byloje nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo D. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį. Apeliantė nurodo, kad jos sutuoktinio S. P. prievolės (skolos) yra asmeninio pobūdžio ir dėl šios priežasties negali būti vykdomas tų skolų išieškojimas iš apeliantės lėšų ir gaunamų pajamų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis K. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Šilutės rajono 2016 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantė atskirajame skunde akcentuoja teisės normas ir teismų praktiką, susijusią su bendraskolių nustatymu. Tuo tarpu, skundžiama nutartimi buvo nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje. Pažymėjo, kad išieškojimas į skolininko dalį bendrame turte nukreipiamas atsižvelgus į aplinkybę, jog skolininko asmeninio turto nepakanka išieškotojų reikalavimams patenkinti - skolininkas nedirba, turto neturi, gauna VSDFV išmoką, kuri per mėnesį sudaro apie 174,73 Eur, o tuo tarpu vien antstolio K. K. vykdomose vykdomosiose bylose skolininko likusi išieškotina skola išieškotojams siekia 12 811,34 Eur sumą.
Skolininkas S. P. atsiliepime prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad sutinka su suinteresuoto asmens D. P. atskirajame skunde išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių turto dalies nustatymą.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis K. K. vykdo vykdomąsias bylas pagal Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros (toliau KRAAD JAAA), Šilutės rajono apylinkės teismo išduotus 7 vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. P. išieškotojo KRAAD JAAA naudai. Antstolis, vykdydamas skolos išieškojimą, 2015-08-17 turto arešto aktu Nr. Duomenys neskelbtini areštavo skolininko sutuoktinei D. P. priklausančio žemės sklypo ½ dalį, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini , esančio Duomenys neskelbtini. Taip pat, 2015-08-17 antstolio patvarkymu Nr. Duomenys neskelbtini skolos išieškojimas nukreiptas į skolininko sutuoktinės ½ gaunamų išmokų VSDFV Klaipėdos skyriaus Šilutės skyriuje. 2015-08-17 antstolio patvarkymu Nr. Duomenys neskelbtini areštuotos skolininko sutuoktinės lėšos, esančios AB SEB banke, 2015-08-17 antstolio patvarkymu Nr. Duomenys neskelbtini areštuotos skolininko sutuoktinės lėšos, esančios AB Šiaulių banke. Pareiškėjas 2015-08-20 gavo antstolio siūlymą iki 2015-10-02 kreiptis su prašymu į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – nustatė, kad S. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. ½ dalis D. P. piniginių lėšų ir gaunamų pajamų; suinteresuoto asmens D. P. turtas – ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini., įgytas atskirai iki santuokos sudarymo, todėl jis pripažįstamas asmenine skolininko sutuoktinės D. P. nuosavybe.
Byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nustatyta suinteresuoto asmens D. P. turto - ½ dalies žemės sklypo nuosavybė, todėl apeliacinės instancijos teismas papildomai šiuo klausimu nepasisako.
Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad išieškojimas iš jos darbo užmokesčio yra negalimas, kadangi skolininko S. P. skola pareiškėjui yra asmeninė prievolė, nesusijusi su jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininko S. P. skola pagal Šilutės rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus yra asmeninė S. P. prievolė, susidariusi iki jo santuokos su apeliante D. P. sudarymo 2013-06-22. Tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad išieškojimas pagal minėtą prievolę negali būti nukreipiamas į apeliantės, kaip skolininko sutuoktinės, darbo užmokestį. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ir pateikė teismui pareiškimą, kad nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik iš nustatytos skolininko dalies bus galima išieškoti asmeninę skolą, kuri atsirado iki santuokos. CK 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis (CK 3.110 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad skolininko S. P. prievolė pagal vykdomuosius dokumentus yra asmeninė, antstolis CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Byloje nėra duomenų apie skolininko ir apeliantės santuokos nutraukimą ar separaciją, taip pat duomenų, kad būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė, kad apeliantės D. P. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių S. P. ir D. P. nuosavybė (CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d. 5 p.), kurioje nustatė skolininko S. P. nuosavybės dalį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių bendro turto dalis bei procesines teisės normas, susijusias su skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkui S. P. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės D. P. piniginių lėšų ir gaunamų pajamų, todėl panaikinti ar keisti iš esmės teisėtos ir pagrįstos teismo nutarties nėra pagrindo (CPK 377 str. 1 d. 1 p).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.