Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 21 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2929-2024 (ROIK: 24237856950).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresnysis tyrėjas V. P. 2024 m. gegužės 21 d. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2929-2024 (ROIK: 24237856950), už tai, jog D. J. 2024 m. balandžio 19 d. 11.58 val. Prienų rajono sav., Prienuose, Kęstučio gatvėje, vairavo automobilį Peugeot 307, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Konstatuota, jog tokiais veiksmais D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje. Už šį nusižengimą D. J. skirta nuobauda – bauda 50 Eur dydžio.

Alytaus apylinkės teisme 2024 m. birželio 25 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. J. prašo atleisti ją nuo administracinės atsakomybės.

Skunde D. J. nurodo, jog administracinį nusižengimą padarė esant būtinojo reikalingumo sąlygoms. Tą dieną jos automobilio privalomoji valstybinė techninė apžiūra buvo pasibaigusi vos prieš dvi dienas, o pasibaigus jai skirtiems vaistams tą dieną buvo pratęstas receptas ir jai tą dieną buvo reikalingas kraują skystinantis preparatas. Nurodo, kad nesant kitai galimybei, kaip gauti išrašytą vaistą, kuris yra būtinas jos gyvybei, priėmė sprendimą veikti būtinojo reikalingumo sąlygomis ir nuvykti nusipirkti jai išrašyto vaisto.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. J. palaikė skundą ir papildomai paaiškino, kad sutinka, jog transporto priemonė privalo atitikti techninius reikalavimus, tačiau tuo metu jos situacija buvo ganėtinai sudėtinga, (duomenys neskelbtini) jai gimė sūnus, buvo komplikuotas gimdymas, jai buvo problemos su sveikata, todėl neturėjo galimybės pasirūpinti savo automobiliu, nes gyvena vienkiemyje. Tuo metu nebuvo kitaip galimybės išspręsti tos situacijos, jai buvo reikalingi vaistai, tad važiavo. Ji nematė kitokio būdo, kaip skubiai gauti vaistų, todėl priėmė sprendimą važiuoti. Iš gydymo įstaigos ji 2024 m. balandžio 10 d. buvo paleista. 2024 m. balandžio 12 d. jai dar buvo atliktas kraujo tyrimas, dar kartą koreguota vaistų dozė. Gydytoja kiek vaistų išrašė, tai užteko iki to penktadienio (2024 m. balandžio 19 d.), o penktadienį gydytoja sakė, kad skubiai reikia gerti tuos vaistus, tai taip ir susiklostė. Jos automobilio privalomoji valstybinė techninė apžiūra buvo pasibaigusi prieš dvi dienas, tad mano, kad automobilio techninė būklė nekėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams. Ji žinojo, kad jos automobilio privalomoji valstybinė techninė apžiūra yra pasibaigusi. Mano, kad artimiausia vaistinė nuo jos namų yra Prienuose. Jai ji būtų nepavartojusi tų vaistų, tai jai galimai reikėtų medikų pagalbos. Mano, kad jai reikėjo staigiai tų vaistų. Vaistus iki 11 val. suvartodavo. Jeigu ji teisingai supranta, kaip gydytoja jai aiškino, tai jei netolygiai vartoji vaistus, kraujas būna tai tirštesnis, tai skystesnis, tad tai leidžia atsipalaiduoti ir sudaro galimybę susidaryti kraujo krešuliams ir sukelti sveikatos sutrikimą. Vaistų pakuotėje paprastai yra tablečių mėnesiui, bet kai išrašė iš ligoninės, tai išrašė tik iki vizito pas gydytoją, kiek pamena tai receptas buvo išrašytas vaistams, kurių užtenka septynioms dienoms. Jos sutuoktinis nevairuoja, nes jam atimtas vairuotojo pažymėjimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

nutarimas paliktinas nepakeistu, o skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

Nagrinėjamu atveju D. J. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį patraukta už tai, jog 2024 m. balandžio 19 d. 11.58 val. Prienų r. sav., Prienuose, Kęstučio gatvėje, vairavo automobilį Peugeot 307, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Už šį nusižengimą D. J. skirta nuobauda – minimali sankcijoje nustatyta bauda 50 Eur dydžio.

Pažymėtina, jog D. J. šioje byloje neginčija, jog 2024 m. balandžio 19 d. vairavo transporto priemonę, kuriai laiku nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra ir dėl to padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, tačiau nurodo, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, kadangi jai buvo būtina įsigyti vaistų, todėl ji turėtų būti atleista nuo administracinės atsakomybės.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. J. minėtos pozicijos, jog darydama administracinį nusižengimą veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis laikėsi nuo pat administracinio nusižengimo padarymo. Kaip matyti iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato 2024 m. balandžio 19 d. Administracinio nusižengimo protokolo Nr. 79-ANR_P-305-2024, jame D. J. paaiškino, kad veikė pagal ANK 16 straipsnio nuostatas dėl sunkios sveikatos būklės ir skubiai reikalingų vaistų, kuriuo išrašė gydytojas pagal receptą.

Iš Medicininių dokumentų išrašo / siuntimo matyti, kad D. J. gydyta stacionare nuo 2024 m. kovo 31 d. iki 2024 m. balandžio 10 d. Minėtame išraše nurodyta, jog pacientė dėl atsiradusių asmeninių aplinkybių atsisakė tolimesnio gydymo stacionare, pageidavo vykti į namus ir tęsti tolimesnį ambulatorinį gydymą, todėl išleista į namus.

E. sveikatos portalo foto nuotrauka patvirtina, kad D. J. 2024 m. balandžio 19 d. 09.51 val. buvo išrašytas receptas vaistui Varfarinas įsigyti. Taip pat iš eregitros portalo matyti, kad D. J. vairuotos transporto priemonės Peugeot 307, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), privalomoji techninės apžiūra nuo 2024 m. balandžio 17 d. buvo sustabdyta.

Kaip matyti iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 21 d. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2929-2024, priimant skundžiamą nutarimą buvo vertintos administracinėn atsakomybės patrauktos D. J. nurodytos aplinkybės dėl veikimo būtinojo reikalingumo sąlygomis, tačiau pripažinta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu neegzistavo gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, todėl nutarta, kad padarytas nusižengimas nėra pateisinamas ir D. J. skirta administracinė nuobauda – bauda 50 Eur dydžio.

Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje būtinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant išvengti gresiančios reikšmingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant tam tikrą žalą antram. Būtinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o išgelbėti šį interesą nuo jos galima tik padarant žalą kitam, taip pat teisės saugomam, interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga, palyginti su išvengtąja, pripažįstama, kad veika padaryta būtinojo reikalingumo sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis Nr. 2AT-12-689/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. 2AT-61-495/2022).

Taikant būtinojo reikalingumo nuostatas (ANK 16 straipsnis), turi būti nustatyta, kad veika padaryta esant visoms šioms sąlygoms: 1) pačiam asmeniui, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams turi grėsti pavojus; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negali būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padaryta žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengta žala.

Nors nagrinėjamu atveju būtinasis reikalingumas grindžiamas D. J. sunkia sveikatos būkle ir jai, pagal išrašytą gydytojo receptą, reikalingo kraujo krešėjimą mažinančio vaisto – Varfarino, paskyrimu bei būtinybe įsigyti šį vaistą skubiam vartojimui, nė viena šių aplinkybių ar jų visuma nesudaro pagrindo taikyti būtinojo reikalingumo nuostatas. Pastebėtina, jog D. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad minėtas vaistas jai buvo paskirtas ir anksčiau, t. y. tai buvo tęstinis gydymas, tačiau dėl dozių koregavimo buvo išrašytas naujas receptas. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vyko ne skubios pagalbos į gydymo įstaigą, o, pasak D. J., įsigyti išrašyto receptinio vaisto į vaistinę, taigi jos sveikatos būklė akivaizdžiai leido keliauti, vairuoti transporto priemonę ir nebuvo tokia sunki, kaip siekia pateikti pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Šiuo konkrečiu atveju, nors D. J. teigia, kad minėto vaisto skubus nesuvartojimas galėjo lemti kraujo krešulių susidarymą, atkreiptinas dėmesys, jog iš viešai prieinamo receptinio vaisto Varfarino informacinio lapelio matyti, kad pamiršus išgerti vieną vaisto dozę, tai galima padaryti nepraėjus 12 valandų ir minėtą dozę išgerti per minėtą laikotarpį, o kitą dozę išgerti įprastu metu. Pastebėtina, jog D. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtą vaistą dažniausiai vartodavo iki 11 valandos, t. y. net anksčiau nei buvo sustabdyta policijos pareigūnų, ir atsižvelgus į vaisto informacinį lapelį, šio vaisto dozė galėjo būti išgerta iki 23 valandos nesukeliant vaistą vartojančiam asmeniui rimtų negalavimų, galinčių sukelti grėsmę jo sveikatai. Be kita ko, vaisto Varfarino informaciniame lapelyje taip pat nurodyta, kad nutraukus gydymą vaistu, krešėjimą stabdantis poveikis išlieka 2-5 paras, todėl konstatuoti, kad skubus paskirto receptinio vaisto neišgėrimas laiku, galėjo sukelti ypač neigiamas pasekmes D. J. sveikatos būklei, šiuo atveju nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog minėto receptinio vaisto vartojimas buvo tęstinis, todėl D. J. neabejotinai jau iš anksčiau turėjo galimybę konsultuotis su gydytoju dėl minėto išrašyto vaisto recepto pratęsimo ir šio receptinio vaisto užsakymo nuotoliniu būdu pasirinkus vaisto pristatymą į namus per vieną ar dvi darbo dienas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog D. J. pasirinko važiuoti su privalomosios techninės apžiūros neturinčiu automobiliu į Prienų miestą, esantį bent už 15 km nuo jos gyvenamosios vietos, nors iš viešai prieinamos informacijos, t. y. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. A3-507 patvirtinto Vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršruto Nr. 1 Prienai – Pakuonis per Ašmintą, Malinavą tvarkaraščio matyti, kad D. J. 2024 m. balandžio 19 d. į Prienus iš savo gyvenamosios vietovės, t. y. (duomenys neskelbtini) kaimo, turėjo galimybę nuvykti viešuoju transportu – priemiestiniu autobusu. Taip pat akivaizdu, kad dėl pakankamai nedidelio atstumo D. J. turėjo galimybę naudotis taksi paslaugomis, kaimynų, draugų ar pažįstamų pagalba, siekiant nuvykti įsigyti išrašytą receptinį vaistą nepadarant administracinio nusižengimo.

Paminėtina ir tai, jog D. J. patvirtino žinojusi, kad jos transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra yra pasibaigusi, tačiau vis vien pasirinko tokį savo elgesio variantą, nors iš paminėtų duomenų akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo net ne vieną, o keletą alternatyvų, siekiant išvengti administracinio nusižengimo padarymo ir įsigyti gydytojo išrašytus receptinius vaistus laiku, nesukeliant grėsmės savo sveikatai.

Vien tai, kad automobilio Peugeot 307, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) privalomoji techninė apžiūra buvo pasibaigusi vos prieš pora dienų niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo, juolab įvertinus tai, D. J. su minėtu automobiliu iš savo gyvenamosios vietos iki Prienų miesto vyko bent 15 km atstumą. Pastebėtina ir tai, jog D. J. žinodama, kad jos automobilio techninė apžiūra yra pasibaigusi bei žinodama, kad jai reikia vykti į Prienų miestą įsigyti receptinio vaisto, turėjo galimybę pirmiausia pristatyti transporto priemonę techninės apžiūros atlikimui į Prienų mieste esantį privalomosios techninės apžiūros centrą užsisakiusi laikiną leidimą, suteikiantį teisę nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros ir tik tuomet nuvykti įsigyti receptinio vaisto, tačiau to nepadarė, todėl minėta aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad automobilio Peugeot 307, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) techninis stovis 2024 m. balandžio 19 d. neatitiko nustatytų techninių reikalavimų ir automobilio techninė būklė galimai net kėlė grėsmę kitiems viešajame eisme dalyvaujantiems asmenims.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, šiuo konkrečiu atveju, teismas įvertinęs byloje ištirtų duomenų visumą, konstatuoja, kad susidariusioje situacijoje nėra pagrindo sutikti su tuo, jog administracinėn atsakomybėn patraukta D. J. darydama administracinį nusižengimą veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nenustačius aplinkybių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veiką padarė siekiant pašalinti jam pačiai, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti.

Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą neskirti D. J. administracinės nuobaudos, kadangi ištyrus byloje esančių duomenų visumą, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda skirta įvertinus visas reikšmingas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes.

Teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais konstatuoja, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2929-2024 (ROIK: 24237856950), yra visiškai pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti ar neskirti D. J. administracinės nuobaudos nėra jokio teisinio pagrindo, todėl priimtas nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 16 straipsnio 1 dalimi, 415 straipsnio 1 dalimi, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2929-2024 (ROIK: 24237856950), nepakeistą ir D. J. skundo netenkinti.

Ši nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.