Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų remontininku, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2014 m. rugpjūčio 24 d. 1.36 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 41, Šiauliuose, neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs, vairavo motociklą „Suzuki 599cc“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,69 promilių girtumas. R. U. vairavo motociklą nedėvėdamas saugos šalmo, o transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

R. U. teismo posėdyje kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų prisipažino, teigė, kad jis motociklą vairavo tik iš kiemo ir paskui, kai reikėjo motociklą parvaryti atgal į garažą, nes stumtis jį būtų buvę sunku. Pripažįsta, kad buvo išgėręs, o motociklą nusipirko, kad jį galėtų sutaisyti ir paskui parduoti, todėl neperregistravo savo vardu ir todėl buvo neapsidraudęs. Prašė jam skirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, kuriuos dirbti jis sutinka, nes gauna nedideles pajamas, o jei nebūtų galimybės skirti viešųjų darbų prašė jam skirtos baudos mokėjimą išdėstyti.

Motyvuojamoji dalis

Be R. U. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokole (2-3 b. l.), asmens blaivumu teste (5 b. l.), pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (7 b. l.), policijos pareigūnų K. S. ir T. S. tarnybiniuose pranešimuose (9-10, 11-12 b. l.), išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (16-19 b. l.), užfiksuoti įrodymai patvirtina, kad R. U. 2014 m. rugpjūčio 24 d. 1.36 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 41, Šiauliuose, neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs, vairavo motociklą „Suzuki 599cc“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,69 promilių girtumas, nedėvėdamas saugos šalmo, o transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Teismas pripažįsta, kad R. U. inkriminuoti teisės pažeidimai visiškai įrodyti. Pažeidėjo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 130² straipsnį, kaip pakartotinai, būdamas baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį - ATPK 36 str. prasme nuobauda tebegalioja, nes už ankstesnį pažeidimą paskirtoji nuobauda neįvykdyta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti - šios teisės nėra įgijęs, pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros, pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kaip transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, kaip naudojimosi motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į ATPK 30 str. nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir, juos padaręs, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad per metus laiko padarė naują teisės pažeidimą, kai už tos pačios rūšies pažeidimą jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). R. U. asmenybę neigiamai apibūdina aplinkybė, kad jis yra baustas ir už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, R. U. už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, skiriama nuobauda – minimali bauda (ATPK 30, 30² str.). Galutinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į ATPK 33 straipsnio nuostatas, griežčiausiai nuobaudai apimant švelnesnes nuobaudas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d. atsižvelgiant į R. U. prašymą bei į jo sunkią materialinę padėtį, jam skirtinos baudos dalis, t.y. 3000 Lt keistina į viešuosius darbus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė prašymą baudos mokėjimą išdėstyti dėl sunkios materialinės padėties, dėl ko iš karto neišgali sumokėti visos skirtos baudos. Prašymas tenkintinas, likusios baudos mokėjimas išdėstytinas 4 mėn. laikotarpiui.

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Bylos duomenimis, R. U. vairavo motociklą „Suzuki 599cc“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), tačiau kaip jis pats nurodė, jis motociklą buvo įsigijęs, tik neperregistravo savo vardu, nes norėjo jį suremontuoti ir parduoti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. U., vairuodamas jam priklausantį motociklą, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis ir praeityje jau yra baustas už vairavimą būnant neblaiviam dėl ko sukėlė eismo įvykį, tai labai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 130² straipsnis kodekse įtvirtintas kaip atsakas į didėjantį kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei siekiant sudaryti sąlygas diferencijuoti administracinę atsakomybę už pažeidimus, turinčius tiesioginę įtaką avaringumui, efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus, teismas daro išvadą, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir transporto priemonės nekonfiskuoti, todėl R. U. priklausanti transporto priemonė motociklas „Suzuki 599cc“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, administracinę nuobaudą – 80 (aštuoniasdešimties) litų dydžio baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, administracinę nuobaudą – 4000 (keturių tūkstančių) litų dydžio baudą su transporto priemonės motociklą „Suzuki 599cc“, valst. Nr.K328CBM, konfiskavimu.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinę nuobaudą R. U. skirti 4000 (keturių tūkstančių) litų dydžio baudą su transporto priemonės motociklą „Suzuki 599cc“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d. paskirtos baudos dalį – 3000 (tris tūkstančius) litų pakeisti į 150 (šimtą penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį.

Likusios paskirtos 1000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, R. U. kas mėnesį mokant po 250 Lt.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.