- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-19
- Bylos Nr.
- 2VP-1418-328/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00020-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)”, V. K., N. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.1.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)”, V. K., N. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja antstolė L. P. prašo skirti baudą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui V. K. nuo 2020 m. lapkričio 24 d.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo: 28 Eur skolos pagal 2016 m. kovo 10 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), 28 Eur skolos pagal 2016 m. gegužės 2 d. VMI prie FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), 35 Eur skolos pagal 2016 m. gegužės 17 d. VMI prie FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), 23 Eur skolos pagal 2016 m. lapkričio 30 d. VMI prie FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), 23 Eur skolos pagal 2017 m. sausio 16 d. VMI prie FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), 75 Eur skolos pagal 2017 m. kovo 23 d. VMI prie FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), 57 Eur skolos pagal 2017 m. gegužės 23 d. VMI prie FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), 27 Eur skolos pagal 2017 m. birželio 9 d. VMI prie FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), išieškojimą iš skolininko N. R. išieškotojos VMI prie FM naudai. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė vykdomosiose bylose priėmė 2019 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-109-35841, kuriuo skolininko darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pareikalavimo iš skolininko N. R. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Antstolės patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” išsiųstas buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau grįžo neįteiktas adresatui neatsiėmus siuntos per siuntos saugojimo terminą (neįrengta/netvarkinga pašto dėžutė), bei persiųstas kitu žinomu adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau taip pat grįžo neįteiktas. Be to, antstolės patvarkymas bendrovei išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2020 m. lapkričio 5 d. priėmė reikalavimą pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-20-109-39946, kuriuo pareikalavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” iki 2020 m. lapkričio 23 d. informuoti antstolę, kodėl 2019 m. rugsėjo 25 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-109-35841 nebuvo vykdomas. Antstolės reikalavimas bendrovei išsiųstas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” registruotos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), bei įteiktas 2020 m. lapkričio 10 d. Be to, procesiniai dokumentai bendrovei išsiųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitu žinomu bendrovės adresu (grįžo neįteikti). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu (direktoriumi) nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas V. K..
Antstolė 2020 m. gruodžio 28 d. pareiškimu, prašo už antstolės reikalavimo nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui V. K. skirti baudą. Pareiškimą teikia remdamasi Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalimis. Pažymėjo, jog iki pareiškimo parengimo dienos nei UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorius, nei kitas atsakingas asmuo nepateikė antstolei informacijos apie 2019 m. rugsėjo 25 d. patvarkymo Nr. S-19-109-35841 nevykdymo priežastis. Atkreipė dėmesį, jog skolininkas dirbo ir šiuo metu dirba nurodytoje darbovietėje, gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitymų nedaro ir neteikia informacijos apie patvarkymo nevykdymo priežastis.
Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2020 m. lapkričio 5 d. reikalavimu pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-20-109-39946, pareikalavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” iki 2020 m. lapkričio 23 d. pateikti informaciją, kodėl antstolės 2019 m. rugsėjo 25 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo nėra vykdomas. Antstolės reikalavimas išsiųstas bendrovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)” Juridinių asmenų registre nurodytu registruotos buveinės adresu ir įteiktas 2020 m. lapkričio 10 d. Tačiau vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovas (direktorius) antstolės reikalavimus įvykdė.
Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog V. K. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės reikalavimo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui reikalavimo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl reikalavimas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu registruotas V. K.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti kasdienę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2020 m. lapkričio 5 d. antstolės reikalavimo pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-20-109-39946, nevykdė, paaiškinimų, kodėl patvarkymas nėra vykdomas nepateikė. Bylos medžiaga sudaro pagrindą išvadai, jog procesiniai dokumentai bendrovei įteikti vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 604 straipsnis, 605 straipsnis). Tokiu būdu UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovas be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų.
Atsižvelgiant į išdėstyta, pripažintina, jog yra pagrindas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui V. K. skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).
Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovas apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, jog 114 Eur dydžio bauda už antstolės 2020 m. lapkričio 5 d. reikalavimo nevykdymą nuo 2020 m. lapkričio 24 d. (sekančios dienos nuo termino įvykdyti antstolės reikalavimą pabaigos) iki šios nutarties priėmimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).
Atsižvelgiant į nurodytą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktoriui už antstolės 2020 m. lapkričio 5 d. reikalavimo pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-20-109-39946 nevykdymą skirtina 114 Eur dydžio bauda.
V. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui (direktoriui) V. K. 114 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų) dydžio baudą už antstolės L. P. 2020 m. lapkričio 5 d. reikalavimo pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-20-109-39946 nevykdymą nuo 2020 m. lapkričio 24 d. (sekančios dienos nuo termino įvykdyti antstolės reikalavimą pabaigos) iki nutarties priėmimo dienos.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei L. P. vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.