Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. U., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato institucijos atstovui, nukentėjusiajai A. N.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą, kurioje traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį, ANK 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U., 2021 m. kovo 1 d., apie 18.00 val., viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje „LIDL“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), keikė necenzūriniais žodžiais parduotuvės vadovę A. N. sakydamas: „šliapa, žėrtva, kur..., sutrauka“, o A. N. nusisukus, D. U. spjovė jai ant nugaros, tokiais veiksmais tyčia pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat, atvykus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniesiems tyrėjams T. K. ir V. P., D. U. pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, spjaudėsi, šaukė „čiulpk ....“, vadino „mentais, žąsinais, gaidžiais, py.......“, pažemindamas jų, kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą.

D. U. į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. U. apie teismo posėdį buvo informuotas. Jis nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

2021 m. kovo 9 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad aplinkybių patikslinimo metu gautas vyriausiojo tyrėjo T. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 1 d., dirbant su vyresn. tyrėju V. P. ekipaže „1128“, apie 18.17 val., iš budėtojų gavo pranešimą, kad prekybos centre „LIDL“ , adresu – (duomenys neskelbtini) A, pranešėjai nepažįstamas asmuo grasina, puola, agresyviai elgiasi, spjaudosi. Pareigūnams nuvykus nurodytus adresu pamatė, kad asmuo elgiasi agresyviai, šūkauja, mosikuoja rankomis. Priėjus prie asmens, šis pradėjo pareigūnus plūsti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus, spjaudėsi, šaukė „čiulpk ....“, vadino „mentais, žąsinais“ bei kitais įžeidžiančiais žodžiais. Einant į tarnybinį automobilį, sėdint ir vykstant į policijos komisariatą asmuo toliau pareigūnus įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadino „gaidžiais, py....“, spjaudėsi. Nustatyti girtumą D. U. atsisakė. Taip pat, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate 2021 m. kovo 1 d. buvo gautas prekybos centro „LIDL“ vadovės A. N. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad tą dieną prekybos salėje pastebėjo įtartiną asmenį, t.y. jis pastoviai ateina į parduotuvę, prisirenka prekių, vėliau jų nebeperka, pasiima kažkokį vieną daiktą ir nusiperka tik jį. Pareiškėja nusprendė jį patikrinti, apie tai informavo apsaugą. Apsaugos darbuotoja K. Ž. paprašė būti kartu, kadangi D. U. anksčiau elgėsi agresyviai. Pareiškėjai ir apsaugos darbuotojai susistabdžius patikrinimui D. U., šis supyko, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, spjaudėsi. Bandant jį nuraminti D. U., pradėjo elgtis dar agresyviau, norėjo suduoti pareiškėjai, gąsdino susidorojimu. Dėl pastarojo išsakytų žodžių A. N. jautėsi nesaugiai, nes D. U. pasakė, „kad žino kur ji gyvena “.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. U. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 2 dalyje, ANK 508 straipsnyje, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: 2021 m. gegužės 13 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4, 15-16 ); 2021 m. kovo 9 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 8-10); 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 5); kitais byloje esančiais duomenimis.

Teismui įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad D. U., administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, keikė necenzūriniais žodžiais parduotuvės vadovę A. N. sakydamas: „šliapa, žėrtva, kur..., sutrauka“, o A. N. nusisukus, D. U. spjovė jai ant nugaros, tokiais veiksmais tyčia pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat, atvykus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniesiems tyrėjams T. K. ir V. P., D. U. pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, spjaudėsi, šaukė „čiulpk ....“, vadino „mentais, žąsinais, gaidžiais, py.......“, pažemindamas jų, kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą. Teismas netikėti minėtuose ir aptartuose įrodymuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo, nes administracinio nusižengimo padarymo metu policijos pareigūnai vykdė jiems policijos įstatyme numatytas ir priskirtas funkcijas, buvo darbo metu, vilkėjo policijos pareigūnus skiriančią uniformą su specialiais ženklais, į įvykio vietą vyko gavę iškvietimą iš policijos budėtojo, todėl abejoti, kad D. U. nesuprato, jog viešoje vietoje įžeidinėja būtent policijos pareigūnus ir nevykdo jų teisėtų reikalavimų, kurie vykdo darbines funkcijas, nėra jokio pagrindo. Teismas taip pat neturi jokio pagrindo netikėti prekybos centro „LIDL“ vadovės A. N. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate pateiktu pareiškimu, jog viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje „LIDL“ D. U. keikė necenzūriniais žodžiais parduotuvės vadovę A. N. sakydamas: „šliapa, žėrtva, kur..., sutrauka“, o A. N. nusisukus, D. U. spjovė jai ant nugaros ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Duomenų, kad policijos pareigūnai ar „LIDL“ darbuotoja yra suinteresuoti ar šališki D. U. atžvilgiu taip pat nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. U. veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 2 dalyje, ANK 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, jo kaltė įrodyta visiškai, administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, laikantis ANK nustatytos tvarkos bei nepažeidžiant numatytų reikalavimų, todėl asmeniui kyla administracinė atsakomybė.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. kaltinamas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau ANK 508 straipsnis neturi dalių. Tokiu būdu, administracinio nusižengimo protokole nurodoma klaidinga ANK straipsnio dalis. Todėl vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas šią nuoroda į ANK straipsnį keičia nurodydamas, kad atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

D. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas D. U., teismas atsižvelgia į įvykdytų administracinių nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į jų padarymo aplinkybes, intensyvumą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: jis teistas (b. l. 46-51), 5 metų laikotarpyje baustas administracine, tame tarpe ir ne kartą už nedidelius viešosios tvarkos pažeidimus, jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nėra sumokėjęs (b. l. 17-45). Taip pat teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl spręstina, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 2 dalyje ir ANK 508 straipsnyje, padarymą paskiriant administracines nuobaudas – baudas, numatytas ANK 481 straipsnio 2 dalies, 508 straipsnio sankcijų ribose (ANK 25 straipsnis). Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir ANK 38 straipsniu, 630 straipsniu, 635-637 straipsniais, teismas

nutaria:

D. U. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus numatytus:

- ANK 481 straipsnio 2 dalyje bei paskirti administracinę nuobaudą –240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą

- ANK 508 straipsnyje bei paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. U. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą.