Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2019-08-01 · Civilinė byla Nr. e2-2320-206/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-08-01
Bylos Nr.
e2-2320-206/2019
Teisminio proceso Nr.
2-25-3-00526-2019-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Raimonda Kulberkienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
Atsakovas
N. B.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-2320-206/2019Proceso Nr. 2-25-3-00526-2019-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. (S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugpjūčio 1 d.Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei N. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės N. B. 52,57 Eur skolos, 16,74 Eur palūkanų, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis.

Atsiliepimas

Atsakovei N. B. procesiniai dokumentai įteikti 2019-06-28, įpareigojant ją per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovės N. B. 2009-10-30 sudaryto susitarimo pagrindu, atsakovei lengvatinėmis sąlygomis buvo perduotas mobilusis telefonas Nokia 1680. Atsakovė minėto susitarimo pagrindu įsipareigojo minimalų sutartyje numatytą terminą naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis bei už jas atsiskaityti nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas iki galo neatsiskaitė. Liko skolinga 52,57 Eur. UAB „Omnitel“ 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. TR-3700-12218/12-20-78 perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovę N. B.. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiuota 16,74 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2019-05-10. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, pareiškusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei palūkanų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius atsakovei lengvatinėmis sąlygomis perdavė įrangą bei teikė ryšių paslaugas. Atsakovė turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimas dėl 52,57 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir 16,74 Eur palūkanų dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis)

Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 52,57 Eur skolos, 16,74 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 69,31 Eur (šešiasdešimt devynių eurų ir 31 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-05-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

Sprendimą už akių atsakovei įteikti per 3 dienas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį pranešimą:

„Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose (Vytauto g. 4, Kretinga) 2019 m. rugpjūčio 1 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2320-206/2019, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei N. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. Nr. 8 445 78590.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėja Raimonda Kulberkienė