Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus prokuroro D. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1194-617/2021, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

D. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis Švedijos įmonėje „G. L.“, teistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 1994-12-29 nuosprendžiu pagal LR BK 16 straipsnį ir 90 straipsnio 2 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – LR BK ) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis 2021-07-22 apie 17.48 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti bet kokią transporto priemonę, būdamas transporto priemonės vairuotoju, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ( patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, redakcija galiojanti nuo 2021-04-03 ) 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo keleivinį automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu ( 2021-07-22, 17.51 val. ) nustatė jo iškvepiamame ore 3,89 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą. Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino ( b. l. 77-80 ), kad 2021 m. liepos 22 d., apie 17 val. važiavo automobiliu MB C180, tuo kuris nurodytas įtarime. Jis vairavo šį automobilį. Važiavo nuo ežero, kuris yra netoli Pabradės, važiavo namo Molėtų gatve, Pabradėje. Namai jo Pabradėje, (duomenys neskelbtini). Automobilyje dar buvo vienas pakeleivis, nes jis vienas buvo prie ežero, nusimaudė, tada priėjo kažkoks vyriškis, paklausė ar namo važiuoja, pasakė, kad taip, paprašė pavežti, tai paėmė jį pavežti. Nepažįsta jo, vardo pavardės nežino, kur gyvena nežino, lyg ir pabradiškis jis. Pakeleivis važiuodamas sėdėjo šalia priekyje. Važiuojant sustabdė policija. Patikrino jo blaivumą, nustatė girtumą. Prisipažino, kad vartojo alkoholį, kad jam nustatyta apie keturias promiles girtumas, tiksliai neprisimena kiek. Žino, kad išgėrus negalima sėsti už vairo, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Sėdo už vairo, nes nesitikėjo, kad sustabdys. Gerai jautėsi, aišku jautėsi išgėręs, bet reakcija nebuvo sulėtėjusi. Alkoholį vartojo tą pačią dieną, dieną prieš irgi vartojo alkoholį. Gėrė alų, trauktinę tomis dienomis. Vienas gėrė visą laiką. Gėrė ir prie ežero, fleškutę apie 250 ml trauktinės išgėrė prie ežero. Dėl vairuotojo teisių gali paaiškinti, kad jų neturi ir niekada neturėjo. Žino, kad pagal įstatymus reikia turėti vairuotojo teises, bet jis neturi. Tiesiog vairuoja be teisių. Automobilis MB, kurį vairavo, yra jo, tik nepriregistruotas Lietuvoje įstatymų nustatyta tvarka. Nepriregistruotas, nes jis neseniai grįžo iš Švedijos ir nespėjo to padaryti. Automobilį nupirko Lietuvoje prieš 1,5 mėnesio internetu pagal skelbimą. Asmens, iš kurio nupirko automobilį negali nurodyti, nepažįsta pastarojo. Pardavėjas iš Vilniaus buvo, pardavėjas jam automobilį į Pabradę atvarė, Pabradėje ir nupirko. Neužsirašė jokių pardavėjo duomenų, niekaip jo nenurodys. Atvarė automobilį į Pabradę, padavė visus automobilio dokumentus, t. y. vokiškas techninis pasas, serviso knyga, vieną raktelį automobilio davė. Nupirko automobilį už 1200 eurų. Jokių sutarčių ir dokumentų nepasirašinėjo. Pasitikėjo pardavėju. Automobiliu važinėja nuo užvakar. Nes užvakar tik grįžo iš Švedijos, kur nuolatinį oficialų darbą turi, Švedijoje moka mokesčius. Grįžo atostogų dviem mėnesiams, planuoja išvažiuoti po dviejų mėnesių atgal į Švediją. Labai gailisi dėl nusikaltimo. Prašo kuo greičiu išnagrinėti bylą, paskirti jam baudą, turi lėšų, nes dirba Švedijoje. Lietuvoje jis nedirbantis, bet dirba ir mokesčius moka Švedijoje. Dėl automobilio nori paprašyti jį grąžinti, parduos jį, be reikalo jį nusipirko, daugiau nevažinės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. paaiškino ( b. l. 61-63 ), kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK RS tyrėju, vykdant tarnybą 2021-07-22 d. apie 17.48 val. adresu (duomenys neskelbtini) Pabradės m., pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „M. B.“ su Vokietijos Federacijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) Pabradės m. prie parduotuvės „Norfa“. Bendraujant su vairuotoju pastebėjo, kad pastarojo kalba nerišli, nekoordinuoti judesiai, nesiorientavo aplinkoje, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo D. S.. Vairuotojui patikrinus blaivumą alkotesteriu „Drager 6810“ pirmu pūtimu nustatytas 3,89 promilės girtumo laipsnis, antru pūtimu nustatytas 4,07 promilės girtumo laipsnis. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vairuotojas sulaikytas ir uždarytas į Vilniaus areštinę. Automobilis „M. B.“ nugabentas į saugomą aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo ( b. l. 12-21 ) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gatvės atkarpa, esanti (duomenys neskelbtini) Pabradės m., Švenčionių r., kur ant kelio stovi automobilis „M. B. C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „M. B. C180“ 2002 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2021 m. liepos mėn. buvo 2042 € be PVM, 2470 € su PVM ( b. l. 43 ).

Iš neblaivumo nustatymo akto ( b. l. 9-11 ) matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK tyrėjas D. B. D. S. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą negali. Atliktas tikrinimas prietaisu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0449, patikros Nr. 1486144: 2021-07-22 17.51 val. – 3,89 promilės, 18.13 val. – 4,07 promilės.

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis D. S. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Prokuroras siūlo D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – baudą 90 MGL ( 4500 € ) dydžio, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir siūlo paskirti bausmę - baudą 60 MGL ( 3000 € ) dydžio, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme. Taip pat siūlo skirti LR BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, bei konfiskuoti automobilį „M. B. C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti proceso išlaidas.

Kaltinamasis D. S. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko ( b. l. 101 ).

Teismas nėra saistomas prokuroro siūlymu dėl siūlomos bausmės dydžio ir rūšies.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau nors ir buvo teistas, bet teistumas yra išnykęs, baustas administracine tvarka nebuvo, dirba, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytą neblaivumo laipsnį ( 3,89 prom. ), kuris daugiau nei 2 kartus viršija minimalią baudžiamai atsakomybei nustatytą ribą ( 1,51 prom. ) bei daugiau nei 9 kartus viršija maksimaliai leistina vairuotojui alkoholio kiekį ( 0,4 prom. ), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai ( LR BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – baudą, tik nustatomas didesnis baudos dydis. D. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ straipsnis ). Į bausmės laiką teismas įskaito kaltinamojo laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2021-07-22 17.51 val. iki 2021-07-23 12.09 val. - 2 dienas.

LR BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Kaltinamasis D. S. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas, kaip jis pats nurodė, jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „M. B. C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl automobilis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....> ) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką ( LR BK 68 straipsnio 1 dalis ). Nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, D. S. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016 ). Nors kaltinamasis D. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, esant nurodytai teismų praktikai, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius ( BK 68 straipsnio 1, 3 dalys ). Šis terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

LR BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Už kaltinamojo vairuoto automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą iš įvykio vietos ir saugojimą Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas iki 2021-08-26 patyrė 383 € dydžio išlaidas ( b. l. 46-58 ). Esant tokioms aplinkybėms, 383 € dydžio išlaidas, susijusias su šios transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš D. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį bauda 120 MGL ( 6000 € ) dydžio. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti baudą 90 MGL ( 4500 € ) dydžio. Į bausmės laiką įskaityti D. S. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2021-07-22 17.51 val. iki 2021-07-23 12.09 val., dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę D. S. paskirti baudą 86 MGL ( 4300 € ) dydžio kuri turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti D. S. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 3 ( trejus ) metus ir 6 ( šešis ) mėnesius vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; turto konfiskavimą – konfiskuoti D. S. priklausantį automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) Švenčionys ).

D. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš D. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 383 € ( tris šimtus aštuoniasdešimt tris € ) proceso išlaidų už automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki 2021-08-26.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, voką su automobilio „M. B.“ registracijos liudijimu ir pardavimo sutartimi, saugomą Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti D. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.