Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 1994 m. lakpričio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams; remiantis BK 46 straipsniu, lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 4 metams;

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 1995 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 1 metams, 1996 m. gegužės 10 d. paleistas atlikus bausmę;

3) Pakruojo rajono apylinkės teismo 1997 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 5 metams, bauda 1200 Lt, su 1/3 turto konfiskavimu; vadovaujantis 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymu Nr. VIII-1439, VIII-1440, bausmė sumažinta iki 3 metų 6 mėnesių; 2000 m. gegužės 22 d. paleistas atlikus bausmę;

4) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 1 metams su 1/4 turto konfiskavimu; 2002 m. gruodžio 21 d. paleistas lygtinai, neatlikus 3 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės;

5) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį – areštu 40 parų, 2007 m. gegužės 25 d. paleistas atlikus bausmę;

6) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

7) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę;

8) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 10 dienų; subendrinus su 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 2014 m. sausio 7 d. paleistas atlikus bausmę;

9) 2016 m. vasario 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

10) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį – bauda (20 MGL) 753,20 Eur; subendrinus su 2016 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir (20 MGL) 753,20 Eur bauda;

11) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį – areštu 14 parų; subendrinus su 2016-04-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – areštas 14 parų ir bauda (20 MGL) 753,20 Eur; bauda nesumokėta;

12) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 29 parų arešto bausme ir 753,20 Eur (20 MGL) bauda. Bausmė neatlikta, bauda neišieškota, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2022 m. rugsėjo 8 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą delnu ir vieną kartą kumščiu smogė R. B. į kairės pusės skruostą, taip sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą.

Be to, A. T. 2022 m. rugsėjo 8 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), namuose, to paties žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia delnu du kartus smogė savo motiną R. B. bandžiusiai apginti sugyventinei T. G. į dešinės pusės skruostą, taip sukėlė nukentėjusiajai T. G. fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. T. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. T., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad T. G. yra jo sugyventinė. Kartu su ja gyvena ir bendrą ūkį veda apie 15 metų. Turi mažamečių ir nepilnamečių vaikų bendrų, bet įvykio metu namuose vaikų nebuvo nei vieno. R. B. yra T. mama, ji kartu su jais negyvena ir bendro ūkio kartu su jais neveda. Ji dažnai atvyksta pasisvečiuoti ir dažnai sukelia konfliktus. Su T. ir vaikais gyvena adresu - (duomenys neskelbtini). Būstas priklauso (duomenys neskelbtini) r. savivaldybei. 2022 m. rugsėjo 8 d., apie 18.50 val., buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes buvo išgėręs alaus apie 1 l, bet viską gerai pamena. Į namus tuo metu grįžo T. su savo mama R.. Jos buvo neblaivios. Buvo visi virtuvėje. Sėdėjo prie stalo. R. su T. pradėjo prie jo kabinėtis, neprisimena dėl ko. Jis kumščiu trenkė į stalą, kad jas nuraminti. Tada pradėjo jį raminti T., o R. pradėjo jį keikti. Jis susinervino ir vieną kartą delnu R. sudavė į veidą. Į kurią veido pusę jai sudavė, neprisimena. Sudavė jai taip gerai užsimojęs. Jis sutinka, kad tuo savo sudavimu sukėlė fizinį skausmą R. B.. Po to R. pradėjo šaukti, kad kvies jam policiją, pradėjo jį vėl keikti. Ji išėjo į buto koridorių. Jis išėjo R. iš paskos. R. jį toliau koliojo ir jis nesusivaldęs bei susinervinęs vieną kartą kumščiu smogė R. į veidą. Į kurią veido pusę sudavė R., neprisimena, bet gali būti ir sutinka, kad galėjo abu kartus suduoti jai į veido kairę pusę. Su šiuo antru sudavimu jis sukėlė R. fizinį skausmą, nes trenkė stipriai. Konflikto metu su R. prie jų buvo T. G., kuri bandė juos vis išskirti ar jį nuo mamos nustumti. Jis, kad T. nesimaišytų, du kartus, bet ne iš karto, sudavė T. delnu į veidą, bet tiksliai nepasakys į kurią veido pusę, nes viskas greitai vyko. Jis sutinka, kad T. su tais dviem sudavimais delnu galėjo sukelti fizinį skausmą, nes jai trenkė stipriai. Nei R., nei T. po jo smūgių sudavimų nebuvo nugriuvusios, niekur nesitrenkė. Jis, kad konfliktas aprimtų, išėjo iš buto ir grįžo tik į namus po dviejų dienų, nuo policijos nesislapstė. R. grasino, kad kvies policiją, bet nežinojo, ar tikrai ji policiją iškvietė. Jis savo kaltę pripažįsta visiškai, tai yra pripažįsta, kad suduodamas delnu ir kumščiu R. į veidą bei suduodamas delnu du kartus T. į veidą, sukėlė joms fizinį skausmą. Labai gailisi, kad nusikalto. Jis T. ir R. atsiprašė. T. jam atleido, jie susitaikė. Jis pažada, kad ateityje daugiau nebenusikals.

Nukentėjusiosios R. B. parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 8 d., apie 18.50 val., su savo dukra T. G. grįžo pas ją, adresu (duomenys neskelbtini). Abi buvo išgėrusios po nedaug alkoholio. Bute buvo jos dukros sugyventinis A. T., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Visi trys susėdo virtuvės kambaryje. Besikalbant A. su kumščiu stipriai vieną kartą trenkė per stalą. Jam jos dukra pasakė, kad bute nekeltų triukšmo, nes girdi kaimynai, langai atidaryti. Jis pradėjo šaukti sakydamas „kurva, kur tu buvai“. Jos dukra jį toliau tildė ir ji jam pasakė, kad nustotų rėkti ir trankyti stalą. A. T. atsistojo prieš ją ir jai pradėjo sakyti „ko čia kišiesi“ ir tada vieną kartą iš rankos delno trenkė jai į kairės pusės skruostą. Kai jis sutrenkė jai sukėlė fizinį skausmą. Nuėjusi nuo jo pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir eidama į buto koridorių A. sakė, kad kvies policiją, nebereiks jam laukti šio mėnesio 19 dienos, atvažiuos ir dabar išveš. A. atėjo į buto koridorių ir nieko jai nesakęs užsimojo savo ranka sudavė iš rankos kumščio jai į kairės pusės skruostą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Kairės pusės skruostą jai skauda iki šiol. Kai jis jai sudavė iš kumščio į skruostą, atėjo į koridorių jos dukra, kuri pradėjo A. raminti. A. T. stūmė nuo savęs. Ji pati nuėjusi į miegamojo kambarį paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Kai išgirdo, kad ji paskambino policijai ir pranešė apie įvykį A. apsirengė ir pabėgo iš namų. Kur jis išėjo, nesakė. Atvykę policijos pareigūnai aiškinosi aplinkybes, nustatė alkotesteriu jos girtumą - 0.91 promiles, tada iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykusi greitoji medicinos pagalba ją apžiūrėjo, rimtų sužalojimų nenustatė, į gydymo įstaigą nesivežė. A. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, anksčiau policijos nekviesdavo, nes pasigailėdavo jo. Su dukros sugyventiniu A. bendro ūkio neveda, gyvena atskirai. Įvykį matė jos dukra T. G., daugiau niekas nematė, buvo trise.

Nukentėjusiosios T. G. parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 8 d., apie 14 val., ji su savo motina R. B. nuėjo pas pažįstamą į svečius, kur ji su motina vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18.50 val. su savo motina R. B. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo akivaizdžiai neblaivus jos sugyventinis A. T.. Virtuvės kambaryje ji su motina atsisėdo ant virtuvinio kampinio suolo ir tuo metu neblaivus jos sugyventinis A. T. priėjęs prie jos paklausė, kur ji buvo. Ji Jam pasakė, koks jam skirtumas kur ji buvo, taip pat pasakė, kad vaikai yra palikti saugiai pas draugę. Tuo metu A. T. vieną kartą iš kumščio sudavė į medinį stalą ir ji jam pasakė, kad jis negali triukšmauti, nes gyvena daugiabutyje. A. T. nieko nesakęs priėjo prie jos sėdinčios mamos ir vieną kartą jai sudavė į veido sritį, tai yra į kairės pusės skruostą. Tai pamačiusi ji atsistojo ir bandė A. T. nustumti nuo savo mamos ir tuo metu jis jai iš delno vieną kartą sudavė į dešinės pusės skruostą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Jos motina nuėjo į miegamojo kambarį ir jai iš paskos nuėjo jos sugyventinis A. T.. Ji taip pat nuėjo iš paskos. Miegamajame kambaryje ji matė kaip A. T. ranka bandė suduoti jos motinai į veidą. Tai pamačiusi ji rankomis nustūmė jį nuo savo mamos, tačiau jis spėjo suduoti jos motinai į veidą. Jai stovint prie spintos A. T. vieną kartą iš delno sudavė jai į dešinės pusės skruostą, taip pat sukeldamas jai fizinį skausmą. Tuo pačiu metu, kai jis ją mušė, jos motina paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie smurtą. Joms su motina belaukiant policijos pareigūnų A. T. pasišalino iš buto. Atvykę policijos pareigūnai jai nustatė 1,19 promilės girtumą, o jos motinai – 0,91 promilės girtumą. Atvykęs GMP ekipažas ją ir jos motiną apžiūrėjo vietoje ir dėl veidų sumušimų paliko gydytis ambulatoriškai. Dešimtbalėje sistemoje savo skausmą vertina 3 balais. Jai sumuštą veidą skaudėjo apie 2 valandas laiko. Šios apklausos metu neskauda sumušto veido. Ji su sugyventiniu kartu gyvena apie 14 metų. Jis ir ankščiau yra smurtavęs prieš ją, tai yra prieš metus laiko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nes jis jai buvo sukėlęs fizinį skausmą. Nuo minėto smurto iki dabar nėra smurtavęs prieš ją. Dėl šio įvykio su A. T. nenori taikytis, jam neatleis, prašo jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Nukentėjusiosios R. B. pareiškimu, kad 2022 m. rugsėjo 8 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), būnant pas dukrą T. G. svečiuose, įvykus žodiniam konfliktui su dukros sugyventiniu A. T. dėl jo keliamo triukšmo bute, jis jai sutrenkė vieną kartą iš rankos delno į kairės pusės skruostą ir vieną kartą sutrenkė iš rankos kumščio į kairės pusės skruostą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo asmenį nubausti ir sudrausminti galiojančių įstatymų nustatyta tvarka.

2022 m. rugsėjo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Buto koridoriuje yra šviesiai rudos spalvos medinė spinta, kurios durys yra išlaužtos. Apžiūrėjus butą daugiau kitų konflikto pėdsakų nenustatyta. Įvykio vieta fotografuota, niekas nepaimta.

2022 m. rugsėjo 8 d. nukentėjusiosios R. B. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint jos kūną, ant matomų kūno vietų smurto žymių nematyti. Ant kairės pusės veido skruosto matosi paraudimas.

2022 m. rugsėjo 8 d. nukentėjusiosios T. G. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus jos kūną, ant jos dešiniojo skruosto ir dešinės ausies matyti paraudimas.

2022 m. rugsėjo 8 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad apžiūrėjus R. B., konkrečių sužalojimų nestebima, tik paraudimai.

2022 m. rugsėjo 8 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad apžiūrėjus T. G., stebimas dešinės ausies ir dešiniojo žando sumušimas, paraudimas.

2022 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. V. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu G. K., 19.22 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), šiuo metu dukros sugyventinis puola pranešėją, grasina primušti, nepilnamečių nėra, GMP atsisakė. Visi laukia namuose. Atvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja R. B., kuri paaiškino, kad ją ir jos dukrą T. G. bute sumušė dukros sugyventinis A. T.. A. T. buvo pasišalinęs, jo bute nebuvo. Bendraujant su T. G., ji paaiškino, kad su mama R. B. grįžus į jos butą, namuose buvo ir jos sugyventinis A. T., kuris buvo stipriai neblaivus. Jiems visiems būnant virtuvės kambaryje A. T. rankos kumščiu pradėjo daužyti į stalą, ji savo sugyventinį ramino. Sugyventinį ramino ir jos motina, o kai motina pradėjo raminti jis atsistojęs motinai trenkė per veidą. Tuo metu motina išėjo skambinti policijai. Kai T. G. buvo koridoriuje, išgirdo, kad motinai jis vėl trenkė, kur trenkė nematė. Ji nuėjusi ramino A., o motina išėjo į kitą kambarį skambinti policijai. Kol motina skambino policijai, ji nuėjo į svetainės kambarį ir ten atėjo sugyventinis, kuris du kartus nieko nesakęs iš dešinės rankos delno T. G. trenkė į dešinės pusės skruostą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Po suduotų smūgių sugyventinis apsirengė ir išėjo iš buto, kur išėjo jis nesakė. Ar motina matė, kaip ją mušė sugyventinis, ji nurodyti negalėjo. Kadangi moteris nurodė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kad apžiūrėtų nukentėjusiąją. Atvykę medikai apžiūrėjo T. G. ir nustatė dešinės ausies ir dešinės pusės žando paraudimą, sumušimą. Po medikų apžiūros ji palikta namuose. Konflikto metu namuose jie buvo trise, daugiau nieko nebuvo. Alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini) (patikra galioja nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. lapkričio 2 d.) T. G. nustatytas 1,19 promilės neblaivumas, R. B. nustatytas 0,91 promilės neblaivumas. Filmuota bodycam nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

2022 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio G. K. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 8 d., apie 19 val., namuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis A. T. pradėjo kelti žodinį konfliktą su neblaivia sugyventine T. G., kurio metu A. T. du kartus plaštaka sudavė T. G. į dešinę veido pusę. Po medikų apžiūros T. G. palikta namuose. A. T. pasišalino.

2022 m. rugsėjo 9 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. A. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. dirbant su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-34470-22, kurioje 2022 m. rugsėjo 8 d., 18.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. T. fiziškai smurtavo prieš sugyventinės T. G. neblaivią motiną R. B. ir aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad įvykio metu minėtas A. T. taip pat fiziškai smurtavo prieš savo neblaivią sugyventinę T. G., taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas T. G. apžiūrėjo vietoje ir nustatė veido sumušimus. T. G. palikta namuose gydytis ambulatoriškai. A. T. iki atvykstant policijos ekipažui iš įvykio vietos buvo pasišalinęs.

2022 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad perklausius Bendrojo pagalbos centro 2022 m. rugsėjo 8 d. dienos pranešimo garso įrašą ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022 m. rugsėjo 8 d., 19:19:16) persiųstą tiesiogiai iš policijos registruojamų įvykio registro, nustatyta, kad su bendrojo pagalbos centro operatore bendravo R. B., kuri nurodė, kad nori išsikviesti policiją adresu - (duomenys neskelbtini), antras aukštas, dėl to, kad dukros sugyventinis kelia triukšmą, mušasi, kad greitoji pagalba nereikalinga, tik nori, kad jį išvežtų.

Kaltinamojo A. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, nes jis kaltinime nurudytoje vietoje ir laiku, žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą delnu ir vieną kartą kumščiu smogė R. B. į kairės pusės skruostą, taip sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą, ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis to paties žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia delnu du kartus smogė savo motiną R. B. bandžiusiai apginti sugyventinei T. G. į dešinės pusės skruostą, taip sukėlė nukentėjusiajai T. G. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, o jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. T. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. T. siūlė nubausti 60 parų arešto bausme, o nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje nubausti 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. T. teistas, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, bausmės neatlikęs, padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. T. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomas bausmes, t. y. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje A. T. skirtina 60 parų arešto bausmė, o už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje A. T. skirtina 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirtina subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, ir 2 dalimi, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu, neatliktos bausmės dalimi.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi įvykdyti per 9 mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

A. T. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti A. T. subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu, ir paskirti A. T. subendrintą galutinę 89 (aštuoniasdešimt devynių) parų arešto bausmę ir 753,20 Eur (20 MGL) baudą.

Tuo atveju, jei pagal 2021 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendį arešto bausmė ar jos dalis atlikta, ją įskaityti į šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos 89 parų arešto bausmės dalį.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti nuteistajam A. T., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriau administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis A. T. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu subendrintą paskirtą baudą šiuo metu išieškoma priverstinai (vykdo antstolės V. Š. kontora), nebenustatyti termino šiuo teismo baudžiamuoju teismo įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiam antstoliui V. Š.. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos 753,20 Eur (20 MGL) baudos dalį.

Išaiškinti A. T., kad jei jis vengs įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsakys pagal BK 243 straipsnį.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.