- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-09
- Bylos Nr.
- T-XX-65-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- R. S.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2008 m. birželio 3 d. raštu Nr.2.11-234-(14.18) atsisakė išduoti R. S. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Klaipėdos apskrities viršininko administracija nurodė, kad R. S. pateikė tik Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. sprendimą, kuriuo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog iki 1976 metų buvo išduotas statybos leidimas ir buvo parengtas projektas garažo, esančio Mažvydo al.9a-2, Klaipėdoje, statybai. Tačiau statybos leidimo ir projekto buvimo faktas savaime nėra pagrindas išduoti statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Nepateikus paties statybos leidimo bei projekto, nėra galimybės nustatyti, ar statinys (garažas) atitinka projektą, ar pastatytas, laikantis statybos leidime nurodytų kriterijų (statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 15 ir 16 punktai, 3 priedas).
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. S. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. birželio 3 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta išduoti statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, bei įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją sudaryti komisiją garažo pripažinimui tinkamu naudoti ir organizuoti garažo patikrinimą.
Pareiškėjas nurodė, kad jis nuosavybės teise valdo 1956-1962 metais statytą garažą, esantį, Mažvydo al.9a-2, Klaipėdoje, tačiau šis garažas nėra įregistruotas. Norėdamas įregistruoti savo nuosavybės teisę į šį garažą, pareiškėjas turi baigti sutvarkyti statybos dokumentus, tačiau atsakovas nepagrįstai atsisako išduoti jam statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Nors šiuo atveju nėra išlikęs garažo statybos leidimas bei projektas, o apylinkės teismo yra nustatytas tik tokių dokumentų išdavimo faktas, tačiau šį statinį galima pripažinti tinkamu naudoti ir be minėtų dokumentų, palyginus jį su greta stovinčiais tokio paties tipo garažais bei išlikusiais jų projektais. Toks statinio pripažinimas tinkamu naudoti neprieštarautų statybos techniniam reglamentui STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs su savininko teisėmis bei neteisėtos statybos civilinėmis teisinėmis pasekmėmis (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis). Atsisakymas išduoti statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, nors ir priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau yra priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje, todėl kylantis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad šioje byloje turėtų būti daromos tokios pat išvados dėl ginčo rūšinio teismingumo, kaip ir Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartyje, priimtoje byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartyje, priimtoje byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2007 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas nėra panašus į ginčus, dėl kurių rūšinio teismingumo buvo pasisakyta Klaipėdos apygardos administracinio teismo nurodytose Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse. Bylose, kurias nurodo Klaipėdos apygardos administracinis teismas, buvo ginčijami apskrities viršininko administracijos reikalavimai, susiję su savavališkos statybos padarinių šalinimų bei darantys tiesioginę įtaką savininko teisių įgyvendinimui. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju yra ginčijamas apskrities viršininko administracijos grynai administracinio pobūdžio aktas. Jame nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones. Šiame akte yra pasisakoma tik dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti administracinės procedūros, o pareiškėjo skundo argumentai taip pat yra susiję tik su šia administracine procedūra. Ginčijamas aktas yra priimtas viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Taigi, aptariamas ginčas pagal savo pobūdį laikytinas ginču, kylančiu iš administracinių teisinių santykių, todėl turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje UAB „Belvilis“ v. Utenos apskrities viršininko administracija).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo