Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Kunigėlio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

P. T. (P. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. T. 2020 m. vasario 19 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – autobusų sustojimo stotelėje „X“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,68 promilių neblaivumas), tyčia, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties (įmetus monetą neatsidarė viešojo tualeto automatinės durys), matant kitiems asmenims, trankė rankomis ir kojomis stotelės paviljone įrengto viešojo tualeto duris, po to, įsibrovęs į tualeto patalpą, joje apgadinęs antivandalinio klozeto tvirtinimo įrangą, išlaužė tualeto patalpoje įrengtą antivandalinį klozetą, 542,19 eurų vertės, po to, tęsdamas savo chuliganiškus veiksmus, išlaužtą antivandalinį klozetą išmetė į autobusų sustojimo stotelę. Tokiais savo įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį. Šiais savo veiksmais P. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 8 d. apklaustas P. T. parodė, kad dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai. Dėl įvykio paaiškino, kad jis pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. 2020 m. vasario 19 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), autobusų sustojimo stotelėje „X“ įdėjo 2 eurų monetas į mokamą viešąjį tualetą, kadangi norėjo juo pasinaudoti. Tualetas buvo įrengtas minėtoje stotelėje. Tualeto durims neatsidarius, jis supyko, susinervino, kadangi tualetas nuskaitė jo pinigus, tačiau durys neatsidarė. Tada jis pradėjo abejomis rankomis ir kojomis trankyti viešojo tualeto duris. Kažkuriuo momentu, po jo suduotų smūgių, viešojo tualeto durys atsidarė. Tada jis įėjo į tualeto patalpas, abejomis rankomis suėmė antivandalinį klozetą, jį pakėlė bei išmetė į lauką, prie autobusų sustojimo stotelės ant šaligatvio ar pievelės, tiksliai nepamena. Šio įvykio metu buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų, todėl, apimtas emocijų, taip ir pasielgė. Su juo kartu dar tuo metu buvo trys draugai, kurie nieko nedarė, tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Jam išmetus tualetą, į stotelę atvažiavo autobusas, jis bei jo draugai susėdo į autobusą ir išvažiavo. Vėliau, jiems važiuojant autobusu, juos sulaikė policijos pareigūnai. Pamena, kad policijos pareigūnams paaiškino situaciją ir buvo paleistas namo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, žalą, kurią padarė įmonei, iš viso – 921,72 eurų, galėtų atlyginti dalimis per 3 mėnesius. Po įvykio, maždaug 2020 m. gegužę, laiko tiksliai neprisimena, jis išvyko uždarbiauti į (duomenys neskelbtini), negalvojo, kad tai sukels kažkokių problemų. Tyrėja buvo susisiekusi su juo per „Messenger“ programėlę, informavo, kad turi atvykti į policijos komisariatą, tačiau jis grįžti negalėjo dėl karantino bei dėl to, kad buvo tik neseniai pradėjęs dirbti, ir darbdavys nebūtų jo išleidęs grįžti į Lietuvą. 2021 m. rugpjūčio 6 d., apie 20 val., jis grįžo į Lietuvą, žinojo, kad yra paieškomas, būtų prisistatęs į policijos komisariatą pats, tačiau dar norėjo pabūti su broliu ir draugais. 2020 m. rugpjūčio 7 d. jį sulaikė policijos pareigūnai, kadangi vienas iš jo draugų, jiems būnant parduotuvėje „Iki“, esančioje prie autobusų soties, apsivogė. Šiuo metu jis Lietuvoje yra apsistojęs pas savo motiną, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis užsidirbo pinigų, ateityje taip pat planuoja vykti ten uždarbiauti, todėl turės pajamų ir, kaip minėjo, žalą atlyginti galės. Į (duomenys neskelbtini) planavo grįžti po trijų savaičių, tačiau, jei yra reikalingas policijos pareigūnams, galės pasilikti ilgiau. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir įsipareigoja UAB „Y“ atlyginti padarytą žalą. Pageidautų, kad baudžiamuoju įsakymu jam būtų paskirta piniginė bauda (b. l. 125–128).

Motyvuojamoji dalis

Be P. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojo O. T. (O. T.) (b. l. 27–28), A. S. (A. S.) (b. l. 31–33), J. Z. (J. Z.) (b. l. 35–37), A. J. (b. l. 39–41), P. K. (b. l. 43–44), A. P. (b. l. 46–48), M. L. (b. l. 50–52) ir Č. T. (b. l. 53) parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 15–16), kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 56–58) ir kita rašytine bylos medžiaga.

P. T. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką (padaro nesunkų nusikaltimą).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo P. T. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga. Esant išdėstytoms aplinkybėms, P. T. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, kaip nesunkus nusikaltimas – savo įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Paskelbus P. T. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 150, 152).

UAB „Y“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti jai iš P. T. 921,72 eurų turtinę žalą (b. l. 20–21). P. T. įsipareigojo UAB „Y“ padarytą žalą atlyginti per tris mėnesius nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. (b. l. 129). UAB „Y“ 2021 m. rugpjūčio 9 d. pranešta apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 154).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas P. T. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Pažymėtina, kad BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant bausmę P. T. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį P. T. – neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 143–144), nedirbantis (b. l. 146), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 147), byloje nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų (b. l. 125–128). Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, artimą minimaliam baudos dydžiui, nustatytam už nesunkius nusikaltimus (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas P. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d. 17.22 val. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. 11.25 val. (2 dienos) (b. l. 133), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama 4 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 130‑131), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Civilinio ieškovo UAB „Y“ civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš P. T. priteistinas 921,72 eurų žalos atlyginimas, pervedant minėtą sumą į UAB „Y“ atsiskaitomąją sąskaitą, kuri P. T. yra pateikta, iki 2021 m. lapkričio 9 d.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su apklausos ir BPC garso įrašais, esantis bylos medžiagoje, paliktinas saugoti prie bylos.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti P. T. (P. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 90 MGL, t. y. 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. T., galutinę bausmę – 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti P. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d. 17.22 val. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. 11.25 val. (2 dienas), kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinį baudos dydį P. T. – 56 MGL, t. y. 2800 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų), dydžio baudą, nurodant ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

P. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Y“ iš P. T. 921,72 Eur (devynis šimtus dvidešimt vieną eurą 72 centus) žalos atlyginimą, pervedant minėtą sumą į UAB „Y“ atsiskaitomąją sąskaitą iki 2021 m. lapkričio 9 d.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD diską su apklausos ir BPC garso įrašais, esantį bylos medžiagoje, palikti saugoti prie bylos.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke L. B. AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.