Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir buvo detalių visokių pardavime, pats šefas K. A. sakė, kad ką reikia gali parduoti. Bet taip išėjo, kad su šefu labai smarkiai susipyko. Tuo metu (duomenys neskelbtini) nedirbo ir tuo momentu negalėjo turėti tos detalės. Kai pasiūlė detalę parduoti, tikrai norėjo ją parduoti. Kai susirašinėjo su nukentėjusiuoju, dar tuo metu dirbo, nes ne per vieną dieną čia viskas buvo. Tokio tikslo kaip ir neturėjo apgaule įgyti tuos pinigus. Apgauti tikslo tikrai neturėjo. Siūlė detalę kai dirbo, kai susirašinėjo, tuo metu galėjo gauti detalę ir išsiųsti nukentėjusiajam. Kada susirašinėjo su nukentėjusiuoju, nežino. Nedirba (duomenys neskelbtini) jau (duomenys neskelbtini) tikrai, o susirašinėjimas vyko apie 3-4 dienas. Kai tik A. V. ieškojo tos detalės, jis parašė, kad gali pasižiūrėti (duomenys neskelbtini), nes bendravo ir telefonu. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) mėnesio nedirbo (duomenys neskelbtini). Kai susirašinėjo su nukentėjusiuoju, dirbo, bet kai buvo sutarta ir kai buvo pervesti pinigai už tą detalę, nedirbo. Kalbama apie laikotarpį 3-5 dienų. Pirmą dieną su juo susisiekė, nes čia buvo viskas per „Facebook“ ir ne „(duomenys neskelbtini)“, o „(duomenys neskelbtini)“ grupėje įdėtas nukentėjusiojo šitas skelbimas dėl ABS bloko. Darbo metu, pertraukos metu pamatė „Facebook“, kad žmogui reikia ABS bloko, nuėjo pas darbų vadovą, pasiklausė, nes pas juos yra daug detalių, ar gali pasižiūrėti, atsakė, kad drąsiai, jeigu kažkas yra pardavinėk, nėra problemų. Darbų vadovas K. A., ten yra tėvas ir sūnus, jie valdo tą servisą. Kai paklausė, jam pasakė, kad viskas, kas yra (duomenys neskelbtini), yra senos dalys, jeigu ko reikia imk drąsiai, nėra problemų. Ten kaip tik buvo ABS blokas automobilio Toyota, tai paklausė, ar veikiantis, atsakė, kad guli seniai, bet buvo veikiantis. Jis parašė, kad toks yra, pasižiūrėjo internete, kokia kaina, nuo 200 iki 300 eurų, pasakė 160 eurų kainą. Tada jis pasakė kad gal pasiieškos kito varianto, bet po kitos, ar dar po kitos dienos, jis parašė, kad reikalinga detalė. Paskui jie tarėsi, kaip persiųsti, jis pasakė, kad reikia kuo greičiau, tai per autobusų siuntas. Susitarė ir jis pervedė pinigus, o tada nieko nedarė, nes kaip tik tuo metu darbe buvo ginčas. Direktoriui nesakė, kad pardavė ABS bloką, nes tuo metu buvo ginčas. Su pirkėju susirašinėjo ir ne kartą susiskambino, siuntė nuotraukas to bloko, nes ten yra kodas. Jeigu būtų pardavęs, tai darbų vadovui tada būtų atidavęs pusę sumos, toks ir susitarimas. Negavo bloko, nes tada buvo ginčas su direktoriumi ir iš principo neatėjo į darbą, nes nepervedė atlyginimo. A. V. negrąžino pinigų, nes neturėjo pinigų. Viską tą patį aiškino ir tyrėjai tyrimo metu, tik daug klausimų jam uždavinėjo, jį supainiojo ir jis pasakė, tegul būna jo kaltė, kad to bloko neturėjo.

Nukentėjusysis A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. gegužės mėn. jam buvo reikalinga automobilio detalė, jis parašė į „Facebook“ grupę, kad ieško tokios ir tokios detalės, tada atsirado žmogus, tai kaltinamasis, kuris jam pasiūlė reikiamą detalę nusipirkti. Sutarė, kad detalę atsiųs per autobusų siuntas, sutarė kainą, sumą ir tą patį vakarą už tą detalę pervedė pinigus. Tos detalės negavo. Jis kelis kartus sakė, kad grąžins pinigus, sakė, kad bankas užstrigo, ar kažkas tokio, bet tai buvo, kai jis parašė jau į policiją. Susirašinėjimas vyko „Facebook grupėje“, „(duomenys neskelbtini)“ kažkaip taip vadinasi. Bendravimas vyko iki pirkimo tą pačią, nes jis parašė, kad jam reikia tos detalės, o jis pažadėjo nubraižys schemą, kaip tą detalę prisijungti. Tai buvo kelių valandų klausimas. Kaltinamasis buvo minėjęs, kad jis dirba su kolega viduje, paprašė jo, kad dar kartą atsiųstų nuotrauką, ar tikrai ta detalė, bet jis parašė, kam tau to reikia, tai ta detalė. Paskui neva jis išsiuntė tą detalę, tai daug kartų prašė atsiųsti patvirtinimą, kad išsiųsta. Jis to neatsiuntė. Palaiko civilinį ieškinį.

Liudytojas K. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis matytas, nes dirbo pas jį. Ar kaltinamasis dirbo 2022-05-16, nežino, gali būti, kad dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), reikia žiūrėti buhalterijoje. Kaltinamasis dirbo (duomenys neskelbtini). Turėjo jis kelias detales ir bandė jas parduoti, tai „Moskvičiaus“ karbiurtorius ir dar detalė. Daugiau kitų detalių neturėjo parduoti. „Lexus“, „Toyota“ detalių neturėjo. Nedavė kitų detalių pardavinėti, išskyrus „Moskvičiaus“. Kitų mašinų detalių neturėjo, tai kaip galėjo jam leisti jas parduoti. Nemano, kad būtų keitę, tvarkę ABS bloką per 2022 m., tokių darbų servise nebuvo.

2022-05-31 A. V. pareiškime nurodoma, kad jis į socialinį tinklalapį „Facebook“ patalpino skelbimą apie ieškomą įsigyti automobilio „Lexus“ ABS bloką. 2022-05-16 apie 16:06 val. su juo susisiekė M. B., kuris nurodė turintis jam reikalingą prekę, ir į šio asmens nurodytą banko sąskaitą A. V. pervedė 160 Eur., tačiau prekės negavo, pinigai nukentėjusiajam negrąžinti. Padaryta 160 eurų turtinė žala. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 202-06-02 patikslinus įvykio aplinkybes (b. l. 15-16).

2022-07-08 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra elektroninių ryšių srauto duomenys apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, pateikti 2022-06-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus viršininko S. A. pažymoje Nr. 40-IL-8587. Iš pažymoje pateiktų duomenų matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso mobilaus ryšio operatoriaus „Tele2“ išankstinio pokalbių apmokėjimo paslaugai, kurios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra aktyvuota nuo 2021-10-01 18:53:58. Daugiau reikšmingos informacijos nestebima. Apžiūros objektu yra abonento Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolės duomenys, pateikti 2022-06-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus viršininko S. A. pažymoje Nr. 40-IL-8588. Iš pažymoje pateiktų duomenų nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini): 1. laikotarpyje nuo 2022-01-31 22:50:52 iki 2022-02-01 10:53:56 naudotas mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2. laikotarpyje nuo 2022-02-01 11:13:12 iki 2022-02-11 19:32:20 naudotas mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 3. laikotarpyje nuo 2022-02-11 20:25:38 iki 2022-02-12 18:40:16 naudotas mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 4. laikotarpyje nuo 2022-02-12 19:30:23 iki 2022-06-11 22:43:10 naudotas mobilaus ryšio telefono aparate (duomenys neskelbtini), 5. laikotarpyje nuo 2022-06-12 14:54:38 iki 2022-06-13 08:31:24 naudotas mobilaus ryšio telefono aparate (duomenys neskelbtini). Daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta (b. l. 97-98).

2022-07-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-19758-22, dėl sukčiavimo pagal LR BK 182 str. 3 d., siekiant nustatyti, kas naudojasi abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-07-08 apie 11:09 val. paskambinta minėtu abonento numeriu, kuris yra veikiantis, tačiau niekas neatsiliepė. Apie 11:47 val. minėtas abonentas perskambino ir prisistatė esąs M. B. Prisistačius ir nurodžius skambučio priežastį, M. B. prisistatęs asmuo nurodė žinantis susidariusią situaciją, buvo pats nuvykęs į Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą, kur atliekami tyrimai jo atžvilgiu pas tyrimą atliekantį pareigūną aiškintis dėl galimybės kompensuoti padarytus nuostolius. Taip pat paaiškino prisimenantis įvykį dėl užsakyto ABS bloko automobiliui „Lexus“, bei teigia taip pat ketinąs atsiskaityti su nukentėjusiuoju, tačiau M. B. teigimu pats nukentėjusysis be tolimesnio policijos įsikišimo nepageidavo su juo bendrauti tiesiogiai. Atsižvelgiant, į nustatytas aplinkybes, M. B., kuris galimai ir padarė šią tiriamą nusikalstamą veiką, ir toliau naudojasi abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 100).

2022-07-16 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra M. B. vardu AB Šiaulių banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, IP adresai bei operacijų sąrašas, pateikti 2022-06-27 AB Šiaulių banko rašte Nr. 22-3339E. Tyrimui reikšminga informacija pridedama 3 vnt. atskiruose Exel formato failuose (bylose). Sąskaitos išrašo faile matomas M. B. minėtos banko sąskaitos pavedimų, operacijų ne grynaisiais pinigais ir grynųjų pinigų operacijų sąrašas laikotarpyje nuo 2022-05-01 iki 2022-06-27. Iš pateiktų atliktų operacijų sąrašo matyti, kad tiriamu laikotarpiu į M. B. banko sąskaitą buvo atliktos 21 bankinių pavedimai ir grynųjų pinigų nuėmimo operacijos įvairiomis sumomis. Bankinių pavedimų operacijų mokėjimo paskirtyse nurodytas atsiskaitymas už įvairias autodetales, o būtent: 1. 2022-05-08 mokėtojas E. P. atliko 90 eur pavedimą už Lexus vairo stiprintuvo siurblį 2. 2022-05-15 mokėtojas A. Š. atliko 50 eur pavedimą už 307cc lempą, 3. 2022-05-16 mokėtojas A. V. (nukentėjusysis) atliko 160 eur pavedimą už ABS bloką 44510-30300, 4. 2022-05-17 mokėtojas G. N. atliko 105 eur pavedimą už detalę, 5. 2022-05-18 mokėtojas J. B. atliko 80 eur pavedimą už autodetales (vairas), 6. 2022-06-07 mokėtojas E. V. atliko 20 eur pavedimą už stoglangį, 7. 2022-06-07 mokėtojas A. P. atliko 80 eur pavedimą už turbiną, 8. 2022-06-12 mokėtojas L. M. atliko 57,40 pavedimą už opel vectra gts. Pinigų išgryninimo operacijos atliktos: 1. 2022-05-02 20:02:47, Medus ATM Kedrų g. 4, Vilnius, išgryninta 90 eur, 2. 2022-05-08 21:57:19, Mindaugo g. 11/2, Vilnius, išgryninta 60 eur, 3. 2022-05-08 14:22:14, ATM PC Norfa bazė, Vilnius, išgryninta 80 eur, 4. 2022-05-15 15:47:37, ATM Hyper RIMI, Vilnius, išgryninta 50 eur, 5. 2022-05-16 18:58:48, Medus ATM Kedrų g. 4, Vilnius, išgryninta 155 eur, 6. 2022-05-17 22:37:45, Mindaugo g. 11/2, Vilnius, išgryninta 170 eur, 7. 2022-05-18 20:04:28, PERL X676, Vilnius, išgryninta 70 eur, 8. 2022-05-20 19:06:31, Medus ATM Kedrų g. 4, Vilnius, išgryninta 100 eur, 9. 2022-06-07 21:59:02, Mindaugo g. 11/2, Vilnius, išgryninta 70 eur, 10. 2022-06-10 19:07:46, Medus ATM Kedrų g. 4, Vilnius, išgryninta 85 eur, 11. 2022-06-12 13:16:15, Mindaugo g. 11/2, Vilnius, išgryninta 20 eur, 12. 2022-06-12 17:35:26, SEB ATM195 CASH, Vilnius, išgryninta 40 eur, 13. 2022-06-13 19:30:13, ATM PLC Panorama, Vilnius, išgryninta 100 eur. Visos kitos banko sąskaitos išraše užfiksuotos operacijos priskirtos pirkiniams arba mokėjimų pavedimams, kurių mokėjimo paskirtyje nurodyta: papildymas, dovana, skola ir pan. IP adresų sąraše nurodytos operacijų datos ir laikai, suteiktų IP adresų numeriai, vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), bei vardas ir pavardė - M. B. Operacijų sąraše nurodyta atliktų operacijų data ir laikas, atsiskaitymo kodai, kortelės Nr., atsiskaitymo sumos, valiutos kodas, terminalo identifikaciniai numeriai, vietovės pavadinimai, kiti banko objektų kodai (b. l. 143-144).

2022-07-16 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektu yra abonento Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų išklotinė, pateikta 2022-06-08 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių skyriaus viršininko S. A. pažymoje Nr. 40-IL-8362. Išklotinėje pateikti duomenys už laikotarpį nuo 2022-05-01 00:00:00 iki 2022-06-06 23:59:59. Apžiūros metu nustatyta, kad analizuojamu laikotarpiu iš viso užfiksuota 4785 abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių srauto įvykiai. Lyginant su tiriamos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu, o būtent 2022-05-16 apie 16:30 val. matyti, išklotinėje užfiksuoti elektroninių ryšių srauto duomenys, o būtent, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-05-16 16:32:36 naudojosi mobiliaisiais duomenimis, t. y. siuntė ir gavo duomenis mobiliuoju internetu, ryšio metu jungdamasis prie mobilaus ryšio operatoriaus celės Nr. 0D63, esančio bokšto adresu Smolensko g. 29-40, Vilnius. Išklotinėje užfiksuota, kad ryšio metu abonentas buvo naudojamas su mobilaus ryšio telefono aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktoje išklotinėje atlikus nukentėjusiojo A. V. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paiešką, paieškos rezultatų nerasta. Apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 80-81).

2022-07-16 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra M. B. mokėjimo kortelės, susietos su AB Šiaulių banke atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), operacijų sąrašai bei vaizdo medžiaga už laikotarpį nuo 2022-05-16 iki 2022-06-16, pateikti 2022-06-16 Šiaulių banko raštu Nr. 22-11349. Duomenys pateikti CD plokštelėje suglaudintame faile pavadinimu (duomenys neskelbtini)_priedai.7z. Tam, kad programa leistų atidaryti šį failą reikia įvesti slaptažodį (duomenys neskelbtini). Atsidarius failui jame randamas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_priedai“, kuriame yra 2 vnt. failų: „Foto“ ir „Operacijos.xlsx. Faile „Foto“ yra 3 vnt. atskiri failai „AWL00006“, „AWL05730“, „WLT95068“, kurie nurodo grynųjų pinigų išdavimo bankomatų numerius. Šiuose failuose pagal datas yra sukeltos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas asmuo išgryninantis pinigus bankomatuose. Pagal tiriamą laikotarpį, o būtent 2022-05-16 18:58:48, kuomet buvo įvykdytas pinigų išgryninimas sumoje 155 eur, atvėrus failą AWL00006 ir jame atvėrus failą 220516, matomos sukeltos 27 vnt. fotonuotraukos su asmens atvaizdu prie bankomato. Atvėrus fotonuotrauką tiksliai pagal nustatytą pinigų išgryninimo laiką, matoma, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo atitinka M. B. atvaizdą. Analizuojant faile „Operacijos.xlsx“ pateiktus duomenis matyti, kad operacijų sąraše užfiksuota 71 atsiskaitymo kortele ir grynųjų pinigų nuėmimo operacija. Iš pateikto sąrašo matyti, kad M. B. 2022-05-16 18:58:29 bandė išgryninti 160 eur, tačiau dėl nepakankamo lėšų likučio išgryninti pinigų nepavyko. Todėl 18:58:48 atliko 155 eur išgryninimo operaciją. Operacija atlikta Medus ATM, Kedrų g. 4, Vilnius. Apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nestebima (b. l. 149-150).

2022-06-21 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra A. V. banko sąskaitos LT (duomenys neskelbtini) išrašas pateiktas Swedbank, AB 2022-06-21 raštu Nr. S/4947. Sąskaitos išraše užfiksuota informacija apie A. V. Swedbank banke tvarkomos sąskaitos įplaukas ir išlaidas laikotarpyje nuo 2022-05-16 iki 2022-06-20. Sąskaitos operacijos sąraše stebimas įrašas apie tai, kad 2022-05-16 A. V. gavėjui M. B. į sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) pervedė 160,00 eur, nurodant mokėjimo paskirtį ABS BLOKAS 44510-30300. Apžiūros metu daugiau reikšmingos informacijos nestebima (b. l. 110-111).

Motyvuojamoji dalis

III. Surinktų įrodymų vertinimas

BK 182 straipsnio 3 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo M. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamojo M. B. versiją, kad jis parduodamą detalę – ABS bloką, turėjo ir norėjo ją parduoti, paneigia byloje surinkti įrodymai. Liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantis K. A. parodė, kad kaltinamasis dirbo tame pačiame (duomenys neskelbtini), tačiau minėtame (duomenys neskelbtini) nebuvo po remontų likusių ABS blokų, leidimo parduoti tokią detalę M. B. nebuvo davęs. Detalės, kurias jis leido parduoti M. B., buvo automobilio „Moskvič“ karburatorius ir kitos detalės. Iš SODROS duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos darymo metu, t. y. 2022 m. gegužės 16 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. B. nedirbo. Aukščiau nurodyti įrodymai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad 2022 m. gegužės 16 d. siūlydamas nukentėjusiajam A. V. pirkti ABS bloką, M. B. tokio bloko neturėjo ir negalėjo turėti, taigi ir negalėjo jo perduoti A. V..

Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010).???

Siūlydamas A. V. pirkti detalę, kurios neturi, M. B. nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo apgaulę, nes iškraipė objektyvią tiesą, melavo apie turimą ABS bloką, be to, žinodamas, kad detalės neturi ir nukentėjusiajam nepateiks, jis veikė siekdamas suklaidinti nukentėjusįjį.

Byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis M. B. įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – 160 eurų, priklausančių A. V. Aplinkybės, kad iš A. V. gavo pinigus, neneigė ir pats kaltinamasis M. B., be to, iš Swedbank, AB, banko išrašo matyti, kad A. V. 2022-05-16 M. B. pervedė 160 Eur, pavedimo paskirtis – ABS BLOKAS 44510-300. BK 190 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, taigi M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. B., vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – M. B. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, teistumas išnykęs, jis daug kartų baustas administracine tvarka, dauguma atvejų už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus (smulkius sukčiavimus).

M. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę M. B. atsižvelgia į jo asmenybę – yra darbingo jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), teistas, teistumai išnykę, daug kartų baustas administracine tvarka, dirbantis, darbas susijęs su užduotimis užsienyje, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismų praktikoje laikoma, kad teismo motyvacija turi būti pagrįsta aplinkybėmis, susijusiomis su padaryto nusikaltimo pavojingumu ir kaltininko asmenybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–138/2011, Nr. 2K-181/2014).??? Teismas šiuo atveju mano, kad M. B. negali būti skiriama prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė, nes jis dirba ir užsienyje, kas neleis kontroliuoti jo elgesio, tačiau atsižvelgiant į jo asmenybę, kad padarytas nusižengimas yra savanaudiškas, padarytas siekiant pasisavinti svetimą turtą, kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka už smulkius sukčiavimus, teismo vertinimo, efektyviasia bausmės M. B. bus bauda. Baudos dydis nustatytinas mažesnis nei už baudžiamąjį nusižengimą numatytos baudos dydžio vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V. byloje pareiškė 160 Eur dydžio civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.

Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą.

Iš anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad iš A. V. buvo pasisavintas turtas, pasisavinto turto vertę patvirtina byloje surinkti įrodymai, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. B. A. V. priteistina 160 Eur suma.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – CDR diskas su M. B. mokėjimų kortelės operacijų sąrašu ir CDR diskas su telefono išklėtinėmis nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. B. Šiaulių banko Vilniaus filiale sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

A. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš M. B. A. V. naudai 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. B. Šiaulių banko Vilniaus filiale sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms palikti galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymo.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – CDR diską su M. B. mokėjimų kortelės operacijų sąrašu ir CDR diską su telefono išklotinėmis, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.