Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutarimo T. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. R. (b. l. 1) už tai, kad jis 2010 m. kovo 28 d., apie 00.37 val., Kęstučio g., Seirijų gyvenvietėje, Lazdijų rajone, vairavo automobilį Opel Vectra, v. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta. Nurodytais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą T. R. padarytos veikos kvalifikaciją. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais.

ATPK 130² straipsnis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino (žr. nutartį byloje Nr. N444-7275/2009), kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Iš KET pažeidimų suvestinės matyti, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 5 d. nutarimu pripažino T. R. kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir už tai jam skyrė 10 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams (b. l. 13-14, 24-26). Specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas, bylos duomenimis, tęsėsi iki 2010 m. kovo 18 d., todėl T. R. baustumas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį bus laikomas išnykusiu nuo 2011 m. kovo 19 d. (ATPK 36 straipsnis).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl T. R. kaltės, kad 2010 m. kovo 28 d. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (b. l. 1, 5, 6). Taip pat nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. kovo 28 d., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, T. R. turėjo galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Iš to seka, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, klaidingai nurodė pažeidimo esmę (teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visumą), o Lazdijų rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nesiėmė priemonių, kad T. R. pareikštas kaltinimas būtų patikslintas ir veika kvalifikuota teisingai.

Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Įvertinus įvardytas priežastis, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją protokole teisingai nurodyti pažeidimo esmę bei konkretų ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Taip pat Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodytina surinkti papildomus įrodymus, susijusius su tuo, ar analizuojamo teisės pažeidimo padarymo metu T. R. turėjo asmens, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, statusą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.

Nutartis neskundžiama.