Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Limeta“ atstovei advokatei N. P., atsakovo VšĮ Karoliniškių poliklinika atstovėms R. K. ir V. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Limeta“ ieškinį atsakovui VšĮ Karoliniškių poliklinika dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas 2015-09-30 konkursui pateikė pasiūlymą Nr. 2-1508 dėl laboratorinių reagentų kartu su analizatorių panauda pirkimo ir yra Konkurso dalyvis.

Ieškovas CVP IS priemonėmis gavo perkančiosios organizacijos 2015-10-14 raštą Nr. R2-1.14-2226 „Dėl pirkimo Nr. 166377“, kuriuo perkančioji organizacija prašė patikslinti ieškovo kvalifikaciją ir iki 2015-10-16 12 val. pateikti duomenis, patvirtinančius, jog ieškovo akcininkų susirinkime balsų daugumą turintis fizinis asmuo neturi neišnykusio ar nepanaikinto teistumo už nusikalstamą bankrotą, kaip to reikalaujama Konkurso sąlygų 3 skyriaus 1 lentelės 3 punkte.

Ieškovas nustatytu terminu patikslinto kvalifikacinius duomenis ir 2015-10-15 pranešimu Nr. 3812642 pateikė Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015-09-24 pažymą Nr. 14R-19885.

Perkančioji organizacija 2015-10-19 raštu Nr. R2-1.14-2267 pranešė ieškovui, kad jo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai. 2015-10-26 perkančioji organizacija paprašė paaiškinti ieškovo pasiūlymą ir iki 2015-10-28 12 val. pateikti patvirtinančius dokumentus, kuriuose būtų nurodyta, ar ieškovo siūlomi analizatoriai turi tvarkykles prijungimui prie laboratorinės informacinės sistemos OpenLims ir kuriuose būtų nurodyta, ar ieškovas turi teisę pajungti siūlomų analizatorių tvarkykles į laboratorinę informacinę sistemą OpenLims, kaip to reikalaujama Techninėje specifikacijoje bei panaudos sutarties projekte, pateiktame Konkurso sąlygų 3 priede.

Perkančioji organizacija 2015-11-09 pranešimu Nr. 3863911 atsiuntė 2015-11-09 raštą Nr. R2-1.14-2429 „Dėl pirkimo Nr. 166377“, kuriuo informavo apie sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą dėl Konkurso 1-3 pirkimo dalių pagal Konkurso sąlygų 3.7 punktą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tuo pačiu pranešimu informavo, kad pasibaigė pirkimo procedūros Konkurso 1 ir 2 pirkimo dalyse nesudarius pirkimo sutarties, kadangi visi gauti pasiūlymai buvo atmesti, o 2015-11-09 raštu Nr. R2-1.14-2426 informavo, kad tuo pačiu pagrindu pasibaigė pirkimo procedūros ir Konkurso 3 pirkimo dalyje.

Ieškovas 2015-11-24 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją.

2015-12-03 raštu perkančioji organizacija pranešė apie sprendimą atmesti ieškovo pretenziją, kurioje nurodė, kad UAB „Limeta“ pasiūlymo atmetimo pagrindas nesusijęs su dalyvio kvalifikacija, o subtiekėju neišviešinimas negali būti prilyginamas tiekėjo kvalifikacijos neatitikimui pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Nors komisija sutiko, kad analizatorių tvarkyklių pajungimas prie laboratorinės informacinės sistemos yra neįmanomas negavus sutikimo iš informacinės sistemos diegėjo, tačiau atsakovas nedalyvauja analizatorių tvarkyklių pajungimo procese, o visus veiksmus turi atlikti tiekėjas, todėl tiek ieškovas, tiek UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ turėjo būti išviešintas kaip subtiekėjas teikiant pasiūlymą.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi, palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad atsakovas VšĮ Karoliniškių poliklinika 2015-08-11 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė atvirą konkursą „Laboratorinių reagentų kartu su analizatorių panauda pirkimas, pirkimo Nr. 166377.

2015-09-30 ieškovas pateikė konkursui pasiūlymą Nr. 2-1508 dėl laboratorinių reagentų kartu su analizatorių panauda pirkimo.

2015-10-19 raštu perkančioji organizacija pranešė ieškovui, kad jo kvalifikacija (po jos patikslinimo) atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai.

2015-10-26 perkančioji organizacija paprašė paaiškinti ieškovo pasiūlymą ir pateikti patvirtinančius dokumentus, kuriuose būtų nurodyta, ar ieškovo siūlomi analizatoriai turi tvarkykles prijungimui prie laboratorinės informacinės sistemos OpenLims ir ar ieškovas turi teisę pajungti siūlomų analizatorių tvarkykles į laboratorinę informacinę sistemą OpenLims.

2015-10-28 pranešimu ieškovas išsiuntė perkančiajai organizacijai pasiūlymo paaiškinimą, kuriame patvirtino, kad ieškovas gali ir turi teisę pajungti tvarkykles į laboratorinę informacinę sistemą OpenLims bei pateikė UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ 2015-10-27 raštą, patvirtinantį, kad ši bendrovė turi tvarkykles analizatoriams ir pasiruošusi jas prijungti pagal UAB „Limeta“ pareikalavimą.

2015-11-09 pranešimu perkančioji organizacija informavo apie sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą dėl Konkurso 1-3 pirkimo dalių pagal Konkurso sąlygų 3.7 punktą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; tuo pačiu pranešimu informavo, kad pasibaigė pirkimo procedūros Konkurso 1 ir 2 pirkimo dalyse nesudarius pirkimo sutarties, kadangi visi gauti pasiūlymai buvo atmesti; informavo, kad tuo pačiu pagrindu pasibaigė pirkimo procedūros ir Konkurso 3 pirkimo dalyje.

Ieškovas 2015-11-24 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją.

2015-12-03 raštu perkančioji organizacija pranešė apie sprendimą atmesti ieškovo pretenziją.

2015-12-15 ieškovas kreipėsi su ieškiniu dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Teismas pažymi, kad ieškovas iš esmės tinkamai pasinaudojo privaloma ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Tačiau reikalavimas dėl atsakovo sprendimo atmesti ieškovo pretenziją panaikinimo negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių pasekmių tiekėjui nesukelia, užtikrina jo teisę perkelti ginčą į teismą, t.y. ieškovo reikalavimas panaikinti 2015-12-03 raštu Nr. R2-1.14-2660 įformintą sprendimą atmesti UAB „Limeta“ pretenziją negali būti savarankišku nagrinėjimo dalyku.

Šalių ginčo esmė – ginčas dėl ieškovo pasiūlymo vertinimo ieškovo pareigos pasiūlyme išviešinti subtiekėją kontekste. Ieškovo pasiūlymas buvo atmestas pagal Konkurso sąlygų 3.7 punktą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Konkurso sąlygų 3.7 - 3.9 punktuose buvo numatyta, kad tiekėjai gali remtis kito ūkio subjekto pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio yra jų ryšiai. Šiuo atveju tiekėjai privalo įrodyti perkančiai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie ištekliai jiems bus prieinami. Pirkimo sąlygose numatyta pareiga pasiūlyme nurodyti, kokius subtiekėjus jis ketina pasiteikti, jei pasitelks, taip pat nurodyti, kokiai pirkimo sutarties vykdymo daliai jis ketina juos pasitelkti bei pateikti atitinkamus dokumentus. Pagal atsakovo versiją ieškovo pasiūlymas buvo atmestas, nes perkančiai organizacijai pareikalavus paaiškinti pasiūlymą ir pateikti dokumentus, patvirtinančius, ar UAB „Limeta“ siūlomi analizatoriai turi tvarkykles prijungimui prie atsakovo laboratorinės informacinės sistemos OpenLims, taip pat patvirtinančius, ar UAB „Limeta“ turi teisę pajungti siūlomų analizatorių tvarkykles į laboratorinę informacinę sistemą OpenLims, kaip to reikalaujama Techninėje specifikacijoje bei panaudos sutarties projekte, pateiktame Konkurso sąlygų 3 priede, tiekėjas pateikė paaiškinimą ir UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ raštą, kurių turinys patvirtina, kad analizatorių tvarkyklių pajungimui ieškovas ketino pasitelkti UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“. Šis ūkio subjektas nebuvo išviešintas ieškovo pasiūlyme, dėl ko perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija sprendė, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų.

Dėl ieškovo argumentų dėl Konkurso sąlygų.

Ieškovas ginčija, kad Konkurso sąlygos numatė reikalavimą tvarkyklę prijungti prie laboratorinės informacinės sistemos OpenLims. Ieškovas pažymi, kad Konkurso sąlygų 2 priede 1 pirkimo dalies 27 punkte, 2 pirkimo dalies 21 punkte, 3 pirkimo dalies 22 punkte įrašytas reikalavimas „Tvarkyklę prijungti prie laboratorinės informacinės sistemos OpenLims“. Aiškinant ši reikalavimą lingvistiškai pagal lietuvių kalbos darybos taisykles, šis reikalavimas turi būti suprastas kaip įpareigojimas turėti tvarkyklę, skirtą prijungti analizatorius prie laboratorinės informacinės sistemos. Ieškovo manymu, perkančioji organizacija be pagrindo aiškino šią Konkurso sąlygą kaip reikalavimą tiekėjui prijungti tvarkykles. Teismas nesutinka su ieškovo pateiktu Konkurso sąlygų aiškinimu. Konkurso sąlygų 3 priede pateiktame panaudos sutarties projekto 3 punkte imperatyviai nustatyta, kad panaudos gavėjas (tiekėjas) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos privalo turto tvarkyklę prijungti prie laboratorinės informacinės sistemos OpenLims. Busimos sutarties projektas yra neatskiriama Konkurso sąlygų dalis, taigi, aiškinant Konkurso sąlygas sistemiškai, teismas sprendžia, kad Konkurso sąlygos numatė aiškią tiekėjo pareigą ne tik turėti tvarkykles analizatorių pajungimui, bet ir pajungti jas. Teismo vertinimu, ieškovo elgesys viešojo pirkimo procese taip pat patvirtina, kad ši Konkurso sąlyga jam buvo aiški - jis nepasinaudojo savo teise pareikalauti paaiškinti šią Konkurso sąlygą, o perkančiai organizacijai pareikalavus paaiškinti pasiūlymą ir pateikti patvirtinančius dokumentus, kuriuose būtų nurodyta, ar ieškovo siūlomi analizatoriai turi tvarkykles prijungimui prie laboratorinės informacinės sistemos OpenLims ir ar ieškovas turi teisę pajungti siūlomų analizatorių tvarkykles į laboratorinę informacinę sistemą OpenLims, ieškovas pateikė tokį paaiškinimą ir UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ patvirtinimą, kad jis atliks tvarkyklių pajungimo darbus pagal UAB „Limeta“ nurodymą. Ieškovo argumentai susiję su Konkurso sąlygų aiškinimu atmetami.

Dėl ieškovo argumentų dėl jo kvalifikacijos vertinimo.

Ieškovas nesutinka su perkančiosios organizacijos pozicija motyvuodamas, kad Konkurso sąlygų 3.7 punktas yra Konkurso sąlygų III skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, todėl neabejotinai yra skirtas tiekėjo kvalifikacijos patikrinimo procedūrai; ieškovo kvalifikacija buvo patikrinta ir pripažinta atitinkančia pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai, apie ką ieškovui buvo pranešta 2015-10-19 perkančiosios organizacijos raštu. Tiekėjo kvalifikacija turėjo būti patikrinta tiekėjų kvalifikacijos vertinimo viešojo pirkimo procedūros stadijoje; jeigu perkančiajai organizacijai kilo klausimų dėl tiekėjo kvalifikacijos, perkančioji organizacija turėjo pareigą nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti ar paaiškinti per protingą terminą. Perkančioji organizacija turėjo patikrinti, ar UAB „Limeta“ turi teisę pajungti siūlomus analizatorius prie laboratorinės informacinės sistemos OpelLims; kadangi ieškovo kvalifikacija buvo įvertinta ir pripažinta tinkama, perkančioji organizacija neprašė UAB „Limeta“ paaiškinti ar papildyti kvalifikacinius duomenis dėl galimo subtiekėjo pasitelkimo, todėl galiojo tiekėjo kvalifikacijos pakankamumo prezumpcija ir atsakovas negalėjo atmesti ieškovo pasiūlymo pagal Konkurso sąlygų 3.7 punktą. Ieškovas teigia, kad kadangi jo kvalifikacija buvo įvertinta ir ši viešojo pirkimų procedūros stadija yra pasibaigusi, atsakovas neturėjo teisės atmesti jo pasiūlymo dėl subtiekėjo neišviešinimo, nes reikalavimas išviešinti subtiekėjus priskirimas kvalifikaciniams reikalavimams. Teismas su tokia pozicija sutikti negali. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad tiekėjų kvalifikacijos ir jų pasiūlymų (siaurąja prasme) vertinimas yra atskiros procedūros tuo aspektu, kad kriterijai, pagal VPĮ įtvirtinti vienai procedūrai (tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai), negali būti keliami ir taikomi kitai procedūrai (tiekėjų pasiūlymų vertinimas ir sutarties sudarymas). Toks konkurso procedūrų atskyrimas pagrįstas tiekėjų konkurencijos skatinimu. Perkančioji organizacija gali nustatyti minimalius tiekėjų tinkamumo dalyvauti konkurse (kvalifikacijos) kriterijus tam, kad pasiūlymai būtų vertinami tik tokių dalyvių, kurie realiai galės prisiimti įsipareigojimus ir įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Dalyvių tinkamumo įvertinimas lemia tai, kad, vertinant jų pasiūlymus (siaurąja prasme), negalima ir vėl atsižvelgti į jų tinkamumą dalyvauti konkurse, taigi ir skirti aukštesnius balus ar kitokį prioritetą tiems dalyviams, kurių kvalifikacija yra aukštesnė nei kitų konkurso dalyvių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010). Šio išaiškinimo kontekste ieškovo įsitikinimas, kad vieną kartą įvertinus ieškovo kvalifikacijos tinkamumą, perkančioji organizacija negalėjo vertinti pasiūlymo vertinimo metu paaiškėjusios aplinkybės, susijusias su ieškovo ketinimu pasitelkti kito ūkio subjekto pajėgumais, nes tai yra kvalifikacijos reikalavimas ir jis turėjo būti įvertintas anksčiau, yra teisiškai nepagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovas nenurodė savo pasiūlyme jokio subtiekėjo; esant tokioms bylos aplinkybėms perkančioji organizacija tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadijoje neturėjo jokio pagrindo papildomai domėtis, ar tiekėjas tikrai neketina pasitelkti subtiekėjus vykdydamas sutartį, ar subtiekėjų kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus ir pan. Kita vertus, aplinkybė, kad UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ turi tvarkykles analizatoriams ir pasiruošusi jas prijungti pagal UAB „Limeta“ pareikalavimą paaiškėjo pasiūlymo vertinimo metu, kai perkančioji organizacija, preliminariai įvertinusi tiekėjų kvalifikacijos atitikimą, vertino tiekėjo pasiūlymą siaurąja prasme. Pažymėtina, kad pasiūlymo vertinimo metu perkančioji organizacija turi teisę reikalauti duomenų dėl sutarties vykdymo tikslinimo ar aiškinimo (reikalauti paaiškinti pasiūlymą, nekeičiant jo esmės); paaiškėjus, kad tiekėjas sutarties vykdymui ketina pasitelkti kito ūkio subjekto pajėgumus, ši aplinkybė taip pat turėjo būti vertinama būsimos sutarties vykdymo kontekste.

Ieškovo pasiūlymas buvo atmestas pagal Konkurso sąlygų 3.7 punktą kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (pareigos išviešinti subtiekėją nevykdymo); ieškovo kvalifikacija ir ketinamo pasitelkti ūkio subjekto kvalifikacija nebuvo vertinama. Dėl išdėstyto atmetami ieškovo papildomi argumentai, pateikti 2016-02-11 paaiškinimuose. Paaiškinimuose UAB „Limeta“ nurodo, kad nebuvo jokios objektyvios būtinybės dalyvavimui ginčo konkurse pasitelkti subtiekėją analizatorių tvarkyklių pajungimui prie OpenLims, nes UAB „Limeta“ turi kvalifikuotus ir gamintojo Stapro s.r.o. informacinės sistemos platintojo apmokytus specialistus S. O. ir V. I.. Teismas pažymi, kad ši faktinė aplinkybė buvo pateikta pavėluotai; privalomo ikiteisminio nagrinėjimo stadijoje ši faktinė aplinkybė nebuvo atskleista, todėl negali būti nagrinėjimo dalyku teisme; kaip jau buvo paminėta, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Be to, ieškovas neįrodė, kad specialistai S. O. ir V. I. turi ryšį su UAB „Limeta“; ieškovas pateikė tik šių asmenų mokymo sertifikatų kopijas, tačiau nepateikė jokių duomenų apie jų galimus darbo ar kitus santykius su UAB „Limeta“, t.y. ieškovo pateikti papildomi įrodymai jo teiginių neįrodo. Kaip jau buvo paminėta, pasiūlymo vertinimo stadijoje ieškovo kvalifikacija buvo įvertinta teigiamai, kaip atitinkanti pirkimo dokumentų reikalavimus, pasiūlymo vertinimo metu ieškovo kvalifikacija nebuvo pakartotinai vertinama, todėl nagrinėjamoje byloje nėra objektyvios būtinybės įrodinėti, kad pasiūlymo pateikimo momentu ieškovo kvalifikacija tikrai buvo tinkama.

Dėl ieškovo argumentų dėl santykių su UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ vertinimo.

Ieškovas taip pat teigia, kad neturėjo pareigos išviešinti pasiūlyme UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ kaip savo subtiekėją, nes jų prievoliniai santykiai nėra subtiekimo santykiai. Ieškovas rėmėsi kasacinio teismo praktika, kurioje yra pripažįstama, kad sprendžiant dėl subtiekimo (partnerystės) atskyrimo nuo paprasto priemonių, priklausančių kitiems subjektams , naudojimo vykdant viešojo pirkimo sutartį, pagrindinių kriterijumi pripažįstami tokio subjekto veiksmai dėl pirkimo objekto. Jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t.y. teikia ar vykdo dalį paslaugų ar darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės) gali būti pripažįstamas subtiekėju ar partneriu, išviešinamu teikiant pasiūlymą. Tačiau, jei vykdant viešojo pirkimo sutartį, tokio subjekto veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju - kontrahentu dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir pan.) tai nepripažįstama viešojo pirkimo sutarties vykdymu, t.y. subranga, partneryste. Tokiu atveju tiekėjas – kontrahentas, naudojantis kitam subjektui priklausančia infrastruktūra, pats teikia ar atlieka paslaugas ar darbus, o kitam subjektui priklausančios infrastruktūros naudojimas yra tik priemonė ją teikti, bet ne subtiekimas ar subranga. Perkančiajai organizacijai paprastai nėra (neturi būti) svarbu, ar tiekėjas sutarčiai vykdyti reikalingą infrastruktūrą valdo kaip savininkas ar kitokiu teisėtu pagrindu, jai svarbiau įsitikinti, kad jis turės realių galimybių šia infrastruktūra naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teismas pažymi, kad ieškovo cituojamos kasacinio teismo išnagrinėtos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios - išnagrinėtoje byloje buvo sprendžiama, ar kontrahentas, kurio infrastruktūra naudojosi tiekėjas, turėjo būti išviešintas, kaip subtiekėjas; tuo tarpu nagrinėjamoje byloje panašių faktinių duomenų nėra. Tačiau ieškovo ir UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ teisnių santykių vertinimas sprendžiant ginčą dėl ieškovo pareigos išviešinti santykius su subtiekėju pažeidimo yra aktualus. Teisinių santykių turinys yra fakto klausimas, byloje jis turi būti įrodinėjamas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Ieškovas teigia, kad UAB „Limeta“ ir UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ kaip gamintojo Starpro atstovą sieja tik pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai dėl tvarkyklių siūlomiems analizatoriams pardavimo, kurias UAB „Limeta“ savo jėgomis ir lėšomis instaliuos vykdant įsipareigojimus pagal Konkurse numatytą pirkimo sutartį, o gavęs prisijungimo kodus pajungs prie laboratorinės informacinės sistemos; ieškovas teigia, kad perkančioji organizacija klaidingai įvertino kartu su ieškovo paaiškinimais pateiktą UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ 2015-10-27 patvirtinimo turinį; ieškovo vertinimu, šis raštas vertintinas kaip vienašalis ūkio subjekto patvirtinimas, kad su juo yra suderintas analizatorių tvarkyklių pajungimas. Nagrinėjamoje byloje yra du rašytiniai įrodymai apie UAB „Limeta“ ir UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ prievolinių santykių pobūdį; vienas jų – 2015-09-03 UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ komercinis pasiūlymas tiekėjui (ieškovui), kuriuo UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“–Starpro s.r.o. diegėjas VšĮ Karoliniškių poliklinikoje, siūlo įsigyti tvarkykles analizatoriams, skirtas analizatorių prijungimui prie laboratorinės informacinės sistemos OpenLims (17 ieškinio priedas), kitas – jau paminėtas 2015-10-27 UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ patvirtinimas Nr. 20151027-01 (pakvitavimas), kuriuo bendrovė patvirtina, kad turi tvarkyklės analizatoriams Yumizen H500, Pentra 80XL ir Pentra 400 ir pasiruošusi jas prijungti prie VŠĮ Karoliniškių poliklinikos laboratorinės informacinės sistemos OpenLims pagal UAB „Limeta“ pareikalavimą.

Pažymėtina, kad 2015-10-27 UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ patvirtinimas buvo pateiktas perkančiai organizacijai kartu su ieškovo pasiūlymo paaiškinimais. 2015-10-26 raštu Nr. R2-1.14-2321 perkančioji organizacija nurodė, kad jai kilo kausimų dėl pasiūlymo turinio, nurodo, kad Techninės specifikacijos sąlygos numato reikalavimo analizatoriui, siūlomam pagal panaudą – tvarkyklę prijungti prie laboratorinės informacinės sistemos OpenLims, Konkurso sąlygų 3 priede patektame panaudos sutarties projekto 3 punkte nustatytas terminas šio įsipareigojimo įvykdymui. Siekiant įsitikinti, ar tiekėjo siūlomos prekės atitinka minėtus reikalavimus, perkančioji organizacija prašo paaiškinti pasiūlymą ir pateikti patvirtinančius dokumentus, kuriuose būtų nurodyta, ar ieškovo siūlomi analizatoriai turi tvarkykles prijungimui prie laboratorinės informacinės sistemos OpenLims ir ar ieškovas turi teisę pajungti siūlomų analizatorių tvarkykles į laboratorinę informacinę sistemą OpenLims. Atsakydamas į šį paklausimą, ieškovas paaiškino, kad gali ir turi teisę pajungti tvarkykles į laboratorinę informacinę sistemą OpenLims bei pateikė 2015-10-27 UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ patvirtinimą. Atsižvelgiant į tai, kad patvirtinimas buvo pateiktas atsakant į perkančiosios organizacijos pareikalavimą paaiškinti pasiūlymą Konkursui ir pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kokiu būdu bus įvykdytas analizatorių pajungimas prie laboratorinės informacinės sistemos, 2015-10-27 UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ patvirtinimas negali būti aiškinamas taip, kaip siūlo ieškovas – kaip patvirtinimas, jog tvarkyklių pajungimas su juo suderintas. Teismo vertinimu, dokumento aiškinimo rezultatas negali pernelyg nutolti nuo lingvistinio šio dokumenmto aiškinimo, todėl labiau tikėtina, kad patvirtinimas buvo pateiktas perkančiai organizacijai tam, kad įrodyti, kad pagal UAB “Limeta” pareikalavimą UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ atliks tvarkyklių pajungimą. Tam, kad atsakyti į pirmąjį perkančiosios organizacijos klausimą ir įrodyti, kad tiekėjas turi tvarkykles, pakaktų pateikti perkančiai organizacijai 2015-09-03 UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ komercinį pasiūlymą įsigyti tvarkykles. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija nereikalavo patvirtinimo, kad tvarkyklių pajungimas yra suderintas su Starpro s.r.o. sistemos diegėju.

Tvarkyklių pajungimo darbai yra numatyti Konkurso sąlygų 3 priede patektame panaudos sutarties projekto 3 punkte, t.y. įeina į pirkimo dalyko sudėtį. Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija padarė pagrįstą išvadą, kad tiekėjas (ieškovas) ketina pasitekti šiems darbams UAB „Baltijos informacinių technologijų institutas“ pajėgas, o pastarasis savo 2015-10-27 rašte įsipareigojo pagal UAB „Limeta“ pareikalavimą atlikti tvarkyklių pajungimo darbus, t.y. atlikti dalį darbų, priskirtų prie pirkimo objekto. Tokie teisiniai santykiai objektyviai turi subrangos teisinių santykių požymius, todėl teismas sutinka su perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimu, kad ieškovas pažeidė Konkurso sąlygose numatytą pareigą išviešinti subrangovą savo pasiūlyme. Dėl išdėstyto, teismas vertina skundžiamą 2015-11-09 perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą dėl Konkurso 1-3 pirkimo dalių pagal Konkurso sąlygų 3.7 punktą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kaip teisėtą ir pagrįstą ir atmeta ieškinio reikalavimą dėl šio sprendimo panaikinimo. Kiti ieškovo reikalavimai dėl 2015-11-09 raštu Nr. R2-1.14-2427 ir 2015-11-09 raštu Nr. R2-1.14-2426 įformintų sprendimų dėl Konkurso pirkimo procedūrų pasibaigimo panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą iš naujo įvertinti ieškovo UAB „Limeta“ pasiūlymą, įrašyti į pasiūlymų eilę ir pripažinti jį konkurso laimėtoju yra išvestiniai; atmetus pirmąjį ieškinio reikalavimą, nėra pagrindo juos tenkinti. Be to, ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą pripažinti jo pasiūlymą laimėjusiu konkursą nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Viešąjį pirkimą vykdo perkančioji organizacija, jos diskreciją vykdant viešąjį pirkimą riboja viešųjų pirkimų imperatyvios normos ir principai, paskelbti viešojo pirkimo dokumentai. Teismas nėra viešųjų pirkimų santykių dalyvis, nepriima sprendimų, priskirtų perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos kompetencijai, nesudaro sutarčių perkančiosios organizacijos vardu; nustatęs VPĮ normų pažeidimus, teismas naikina skundžiamą perkančiosios organizacijos sprendimą, ginčijamų sprendimų pagrindu sudarytą viešąją sutartį arba taiko vieną iš VPĮ numatytų alternatyvių neteisėtų veiksmų padarinių ir negali įpareigoti perkančiąją organizaciją pripažinti vieno iš tiekėjų pasiūlymą laimėjusiu konkursą; toks sprendimas priskiriamas pačios perkančios organizacijos kompetencijai.

Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

UAB „Limeta“ ieškinį atsakovui VšĮ Karoliniškių poliklinika atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.