Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas kitoje byloje, teistas:

1) 1997-11-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu; 2005-03-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas 1 metams, panaikinant papildomą bausmę - turto konfiskavimą;

2) 1998-05-28 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 272 straipsnio 3 dalį 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, (BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su 1997-11-19 nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams su turto konfiskavimu; 2005-04-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 178 straipsnio 1 dalį ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, pridėta prie paskirtos bausmės dalis 1997-11-19 nuosprendžiu ir 2005-03-16 nutartimi pakeistos bausmės ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams. 2005-06-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams;

3) 2003-03-10 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį, laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 1998-05-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams su ¼ turto konfiskavimu; 2005-01-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsniu nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su 1998-05-28 nuosprendžiu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. 2006-09-13 Vilniaus apygardos nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2003-03-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės (pakeistos 2005-01-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi), pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 1998-05-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, perkvalifikuotos 2005-04-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ir 2005-06-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi sumažintos, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. 2 d. 3 p., nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams.

4) 2009-02-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bauda 10 MGL (1300 LT);

5) 2011-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, 4 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams.

6) 2011-03-14 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 4 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtoji bausmė subendrinta su 2011-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams.

7) 2015-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bauda 12 MGL (451,92 EUR); vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu, nustatant 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudą;

8) 2015-09-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu šešiasdešimt parų; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – areštas keturiasdešimt parų.

9)2017-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, t.y. 225,96 Eur, visiško sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 225,95 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 95 ct) dydžio bauda. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Z. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 3 d. 23.00 val. iki 2016 m. sausio 4 d. 11.45 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš savo sesers V. G. rankinės paėmęs pastarosios vardu išduotą AB „SEB" banko mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), ją pagrobė, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą -V. G. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę. Šiais veiksmais P. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

P. Z. panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

jis 2016 m. sausio 4 d. 11:45:06 val. AB „SEB" bankui priklausančiame bankomate ATM 157, esančiame Parko g. g. 23, Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima, V. G. vardu išduota AB „SEB" elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. įkišęs kortelę į bankomatą bei suvedęs PIN kodą ir tokiu būdu pateikęs save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininkę V. G. nusiėmė 100 eurų grynųjų pinigų,

po ko tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2016 m. sausio 4 d. 13:49:49 val. AB „SEB" bankui priklausančiame bankomate ATM 157, esančiame S. Batoro g. 43, Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima, V. G. vardu išduota AB „SEB" elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), t.y, įkišęs kortelę į bankomatą bei suvedęs PIN kodą ir tokiu būdu pateikęs save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininkę - V. G., nusiėmė 20 eurų grynųjų pinigų,

po ko tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2016 m. sausio 4 d. 13:50:40 val. AB ..SEB" bankui priklausančiame bankomate ATM 157, esančiame S. Batoro g. 43. Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima, V. G. vardu išduota AB „SEB" elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. įkišęs kortelę į bankomatą bei suvedęs PIN kodą ir tokiu būdu pateikęs save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininkę - V. G., nusiėmė 10 eurų grynųjų pinigų, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2016 m. sausio 5 d. 08:17:24 val. prekybos centre „Maxima X", esančiame S. Batoro g. 43, Vilniuje, turėdamas tikslą panaudojant V. G. priklausantį mokėjimo instrumentą apgaulės būdu įgyti pastarajai priklausantį turtą, neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetima, nukentėjusiajai V. G. priklausančia AB „SEB banko" mokėjimo kortele „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra pateikęs kasininkei - pardavėjai atsiskaitymui už prekes 4,52 eurų sumai, neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetima mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą -nukentėjusiajai V. G. priklausančias 134,52 eurų pinigines lėšas. Šiais veiksmais P. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis P. Z. nusikalstamų veikų padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai. Teisme parodė, kad su seserimi V. G. 2016 m. sausio mėnesį, po Naujųjų metų, tikslios datos nepamena, buvo prie parduotuvės. Sesuo jam davė savo banko kortelę, pasakė PIN kodą ir jos paliepimu patikrino bankomate kiek sąskaitoje pinigų ir nuėmė 50 eurų. Po to nupirko prekes, atvažiavus namo išgėrė, o kai sesuo užmigo, jis iš tašės paėmė sesers kortelę ir nuėjęs nuėmė pinigus per kelis kartus. Iš pradžių nuėmė bankomate 100 eurų bilietui, o paskui dar kitus pinigus nuėmė. Norėjo išvažiuoti į Vokietiją ir reikėjo pinigų bilietui. Jis nupirko bilietą ir sausio 17 d. išvažiavo iš Lietuvos. Sesers kortelę išmetė, jai nieko apie įvykį nepasakė. Labai gailisi dėl įvykdyto. Teismo posėdžio metu sesers atsiprašė. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu 143,52 Eur sutinka.

Kadangi kaltinamasis P. Z. kaltu prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje yra tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d.), o nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.), veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., esant šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo P. Z. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios V. G. parodymais apie tai, kad 2016-01-05 kartu su broliu P. Z. važiavo į parduotuvę „Maxima“, Vilniuje, Parko g. 23. Privažiavus prie parduotuvės ji padavė broliui savo „SEB“ banko kortelę, pasakė PIN kodą, o pati liko sėdėti taksi automobilyje, kol brolis nupirks reikalingas prekes. Tą dieną brolis nuėmė 50 eurų, kuriuos išleido pirkiniams. Apsipirkęs grąžino jai banko kortelę, kurią grįžusi namo, (duomenys neskelbtini), įsidėjo į piniginę. Kitą dieną,t.y. 2016-01-06 atsikėlusi ryte pastebėjo, kad piniginėje nebėra jos banko kortelės. Paklausė tame pačiame bute gyvenančio brolio P. Z. kur yra jos banko kortelė, tačiau jis teigė, kad kortelės neėmė. Neradusi kortelės 2016-01-08 kreipėsi į „SEB“ banką dėl banko sąskaitos išrašo. Gavo išrašą, kad 2016-01-06 iš jos banko sąskaitos nuimta 130 eurų, atitinkamai 100, 10 ir 20 eurų, per tris kartus, 2016-01-05 banko kortele atsiskaityta už prekes „Maximoje“ ir nuskaičiavimas įvykdytas 2016-01-07. Jos brolis P. Z. niekur nedirba, daug kartų teistas, nuo 2016-01-08 nenakvoja namuose. Niekas kitas nežinojo jos banko kortelės Pin kodo, todėl yra įsitikinusi, kad pinigus iš jos sąskaitos ir banko kortelę pavogė P. Z.. ( b.l.27).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo J. M. parodymais, kad jis pažįsta P. Z.. 2015 m. kartu su juo dirbo - remontavo butą. Kartais jis su P. Z. leisdavo laisvalaikį, kartu gerdavo. 2016 m. žiemą, praėjus nedaug laiko po Naujųjų Metų, datos tikslios neatsimena, jam paskambino P. ir pasiūlė kartu išgerti alaus. P.pasakė, kad jis neturi pinigų. P. pasakė, kad jis gavo socialinę pašalpą, tai nupirks alaus ir jam. Jis sutiko. Iš pradžių galvojo, kad alų jie gers lauke, tačiau kai nuėjo su P. į prekybos centrą „Iki“, esantį netoli viešojo transporto stotelės „Tremtinių“, P. jo paklausė, ar jo mamai nupirkti vyno. Tuomet suprato, kad eis gerti pas jį į namus. Jam atrodo, kad šiame prekybos centre P. atsiskaitinėjo grynaisiais pinigais. Pirko sau kojines, arbatos, alaus, jo mamai nupirko butelį vyno. Kokią kupiūrą P. padavė pardavėjai, nematė, tiesiog neatkreipė į tai dėmesio. Prieš einant į šį prekybos centrą, jis kartu su P.buvo nuėję prie prekybos centro „Maxima“, esančio S.Batoro g., Vilniuje, kur P. iš bankomato iš kortelės išgrynino pinigų. Kiek išgrynino pinigų, nežiūrėjo. Kieno vardu išduotą mokėjimo kortelę turėjo P., jis taip pat nežiūrėjo. P. grynino pinigus bankomate, esančiame lauke prie paminėto prekybos centro. Kai P. išgrynino pinigų ir nusipirko prekių prekybos centre „Iki“, jie nuėjo į namus. Visą naktį jis kartu su P. gėrė alų. Ryte P. pasiūlė eiti į prekybos centrą, nes sakė, kad jam dar kažkiek pinigų liko sąskaitoje. Jis sutiko. Kiek buvo valandų, tiksliai neatsimena, tačiau tai buvo ryte, kartu su P. nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį S.Batoro g., Vilniuje. Šiame prekybos centre P. pirko alaus. Matė, kad jis atsiskaitymui už prekes padavė banko mokėjimo kortelę. Kieno vardu buvo išduota ši banko mokėjimo kortelė, nematė, nežiūrėjo. Manė, kad ši banko mokėjimo kortelė yra P., nes jis, kaip jau minėjo, jam buvo sakęs, kad gavo socialinę pašalpą, todėl galvojo, kad šią socialinę pašalpą jam pervedė į sąskaitą, kuri susieta su jo turima banko mokėjimo kortele. Kai P. atsiskaitė už prekes banko mokėjimo kortele, jis supakavo alų ir kitas prekes į maišelį ir vėl jie nuėjo pas jį į namus gerti alaus. Apie pietus P. pasakė, kad eina namo ir išėjo. Nuo tada jis P. daugiau nematė. Vėliau P. jam skambino iš užsienietiško numerio, kurio pradžia +49. Viso telefono numerio, iš kurio jam skambino P., jis neturi, niekur neužsirašė ir neišsaugojo. Paskambinęs P. sakė, kad jis yra Vokietijoje. Ką P.s veikia Vokietijoje, t.y. kur dirba, kur gyvena, jam nesakė, tiesiog paskambino pakabėti. P. sakė, kad į Lietuvą jis nesiruošia grįžti. Po kurio laiko pas jį į namus atėjęs gerti P. brolis R. pasakė, kad P. pavogė savo sesers V. banko mokėjimo kortelę. Tuomet jis suprato, kad P. pirko alų už sesers V. pavogtus pinigus(b.l.37-38).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.39) matyti, kad nukentėjusioji V. G. pateikė SEB banko kortelės išrašą laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-01-08.

Iš AB SEB banko V. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo (b.l.40) laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-01-08 matyti, kad užfiksuota finansinės operacijos : pinigų nuėmimas bankomatuose (sumos 100, 20 ir 10 eurų) ir atsiskaitymas už prekes parduotuvėje „Maxima“.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.41-42) V. G. pateikė savo noru Visa Electron kortelės sąskaitos sutarties Nr. 410288730 kopiją, 1 lapą.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.47-49), UAB „Maxima“ vyresnysis apsaugos darbuotojas T. C. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b.l. 47),.

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo(b.l.50-57) matyti, kad apžiūrėta „ACME“ CD-R kompaktinė plokštelė, byla pavadinta „Bank.kort.8093“. Šioje byloje yra septynios nuotraukos ir vienas vaizdo įrašas. Nuotraukose užfiksuoti du vyriškiai. Vaizdo įrašo laikas 2016-01-05 08:16:42, vyras balta kepure be kitų prekių perka keturis alaus butelius, atsiskaito mokėjimo kortele.

Iš AB SEB banko rašto ir V. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo (b.l.45-46) laikotarpiu nuo 2016-01-03 iki 2016-01-08 matyti, kad užfiksuota finansinės operacijos:

- 2016 m. sausio 4 d. 11:45:06 val. AB „SEB" bankui priklausančiame bankomate ATM 157, esančiame Parko g. g. 23, Vilniuje, nuėmimas 100 eurų grynųjų pinigų,

- 2016 m. sausio 4 d. 13:49:49 val. AB „SEB" bankui priklausančiame bankomate ATM 322 esančiame S.Batoro g. 43, Vilniuje, nuėmimas 20 eurų grynųjų pinigų,

- 2016 m. sausio 4 d. 13:50:40 val. AB „SEB" bankui priklausančiame bankomate ATM 322, esančiame S. Batoro g. 43, Vilniuje, nuėmimas10 eurų grynųjų pinigų,

- 2016 m. sausio 5 d. 08:17:24 val. prekybos centre „Maxima X", esančiame S. Batoro g. 43, atsiskaitymas už prekes 4,52 eurų sumai.

Minėti duomenys patvirtina atliktas finansines operacijas: pinigų nuėmimą bankomatuose ir atsiskaitymą už prekes parduotuvėje, esančiose S.Batoro g., Naujojoje Vilniuje(b.l.45-46) . Šie AB SEB banko pateikti duomenys patvirtina ir tai, kad nukentėjusioji V. G. AB SEB banke turi sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelę. Šios sąskaitos išrašo duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki 2016-01-05 Naujojoje Vilniuje Parko g. ir S.Batoro g. buvo atliekamos finansinės operacijos: pinigų nuėmimas bankomate ir atsiskaitymas už prekes parduotuvėje. Atliktų operacijų metu buvo išgryninta bankomatuose Vilniuje viso 130 eurų, bei nedidele suma – 4,52 euro atsiskaityta parduotuvėje. Šie duomenys atitinka kaltinamojo nurodytai jo veiksmų sekai.

Taigi nukentėjusiosios V. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) duomenys (b.l.40) patvirtina neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų finansinėms operacijoms inicijuoti panaudojimo faktus. Taip pat neteisėto pinigų nuėmimo iš V. G. sąskaitos faktus, laiką, vietą, pinigų sumas.

P. Z. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu pripažino be sesers leidimo iš jos rankinės paėmęs V. G. banko kortelę, iš kurios išgrynino pinigus per tris kartus bankomate, viso 130 eurų bei prekybos centre „Maxima“ , adresu S.Batoro g. 43, Vilniuje atsiskaitė sumokėdamas 4,52 eurus(b.l.119-122). Iš esmės analogiškas aplinkybes P. Z. nurodė ir apklausiamas teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis P. Z. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, nes nebuvo šios mokėjimo kortelės savininkas. Be to, jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti, išgrynino bankomate pinigus ir juos užvaldė bei atsiskaitė už prekes. Apgaulė sukčiavimo atveju pasireiškė tuo, kad P. Z. tyčia neteisėtai panaudodamas nukentėjusiosios elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tokiu būdu prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, savo naudai įgijo svetimą turtą. P. Z. kaltę pripažino visiškai, jo parodymus atitinka teismo išdėstyti duomenys, kurie gauti teisėtu būdu, juos teismas pripažįsta pakankamais įrodymais faktinėms nusikalstamų veikų aplinkybėms atskleisti ir kaltinamojo P. Z. kaltei pagrįsti.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo P. Z. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.

Tokiu būdu, byloje surinkti ir įrodymų tyrimo metu teisme ištirti, anksčiau paminėti įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad:

P. Z. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.; neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.; apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d. Veikos įrodytos, kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamajam P. Z. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis 100, 20 ir 10 eurų sumas išgrynino bankomate S.Batoro 23, Vilniuje. Rašytiniai bylos duomenys -iš AB SEB banko raštas ir V. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas (b.l.45-46) patvirtina, kad 100 eurų suma buvo išgryninta bankomate adresu Parko g. 23, Vilniuje, o 20 ir 10 eurų išgryninta bankomate S.Batoro g. 43, Vilniuje, kas laikytina rašymo apsirikimo klaida ir šioje dalyje patikslinama.

Bausmės skyrimas

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. Z. nusikalstamų veikų darymo metu buvo teistas aštuonis kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas devynis kartus. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, padarytos žalos neatlygino, gydytas VšĮ Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje. Pagal specialisto išvadą (b.l.169) skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga.

Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje yra tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje baudžiamasis nusižengimas(BK 12 straipsnis).

Kaltinamasis P. Z. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jų kiekį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam P. Z. už įvykdytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę ir arešto bausmę už baudžiamąjį nusižengimą.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji šiuo nuosprendžiu bausmė nebendrinama su 2017-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu , nes 2017-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Nukentėjusioji V. G. pareiškė 143,52 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo 143,52 eurų sumoje tenkinamas visiškai. Žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais, kaltinamasis P. Z. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Daiktinius įrodymus – laikmeną su įrašu laikomą byloje - palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

P. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

P. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d. ir nuteisti areštu keturiasdešimt parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 65 str., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti P. Z. nuteistu laisvės atėmimu dešimt mėnesių.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės P. Z. nepaskirti, kaltinamasis P. Z. yra suimtas kitoje byloje.

Nukentėjusiosios V. G. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo P. Z. nukentėjusiosios V. G. naudai 143,52 eurus (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 52 eurocentus).

Daiktinius įrodymus –laikmeną su įrašu - palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.