Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D., jo atstovei advokatei Gintarei Liškevičienei, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atstovui D. Č., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. D. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2022 m. birželio 8 d. nutarimo Nr. 37307-ANR_N-542-2022 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkarda (toliau – VSAT) 2022 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 37307-ANR_N-542-2022 (toliau – Nutarimas) T. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 8 dalį 6000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone - tabako gaminių bei lengvojo automobilio konfiskavimu; pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį 1100 Eur baudą ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 36 mėnesiams; pagal ANK 536 straipsnio 2 dalį 170 Eur baudą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė administracinė nuobaudą - 6000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės - tabako gaminių bei lengvojo automobilio konfiskavimas, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 36 mėnesiams už tai, kad jis 2022 m. gegužės 29 d. 20.30 val. vairuodamas automobilį Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., Leipalingio sen., Gerdašių k., apie 200 metrų nuo valstybės sienos ties VSŽ 0083, kelyje Gerdašiai - Bugieda, nepakluso aiškiai išreikštam VSAT pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (buvo stabdomas su įjungtais garso ir šviesos signalais, taip pat nurodant per garsiakalbį stabdyti transporto priemonę). T. D..55 val. buvo sulaikytas Druskininkų sav., Leipalingio miestelyje, Kapų gatvėje, vairuojantis automobilį Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje ir salone ant galinių sėdynių gabeno 40000 vienetų cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Pagal Muitinės departamento prie finansų ministerijos 2022 m balandžio 28 d. raštą Nr. (16.2/6) 3B-2646, visų T. D. gabentų cigarečių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 7320 Eur, tai yra 146,4 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio suma. Gabenamų cigarečių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taip pat T. D. Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir apsaugos įstatymo 11 straipsnio 9 dalies (Teisės pažeidimas per metus laiko padarytas pakartotinai), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 7, 16 punktų reikalavimus, Lietuvos respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1., 4.1.2. punktų reikalavimus (teisės pažeidimas per metus laiko padarytas pakartotinai).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. D.(toliau – pareiškėjas),nesutikdamas su Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone- specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 36 mėnesiams, Nutarimą apskundė teismui, prašydamas Nutarimą dalyje dėl T. D. nubaudimo pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti, nesant T. D. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 4 dalyje, sudėties, arba teismui pripažinus įrodyta, kad T. D. padarė ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, Nutarimą pakeisti ir panaikinti T. D. skirtą administracinio poveikio priemonę - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 36 mėnesiams.

Vadovaudamasis ANK 426 straipsnio 4 ir 6 dalimis nurodo, jog pagal ANK 426 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą administracinė atsakomybė už nepaklusimą straipsnio dalyje nurodytų institucijų pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę kyla tuomet, kai tas reikalavimas: 1) yra teisėtas, 2) aiškiai išreikštas, 3) atitinka ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką. Remiasi ANK 426 straipsnio 6 dalimi, kad uniformuoto VSAT pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto VSAT pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir VSAT ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Pasisako, kad ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatyta veika padaroma tik tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas turi suvokti uniformuoto VSAT pareigūno teisėtą ir aiškiai išreikštą reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, tačiau jo sąmoningai nevykdyti. Tuo atveju, jeigu asmuo nesuvokia arba negali suvokti reikalavimo sustabdyti transporto priemonę dėl to, kad reikalavimas nebuvo aiškiai ir suprantamai išreikštas, atsakomybė pagal šią normą negali būti taikoma. Nurodo, kad iš vaizdo įrašų, kuriuose fiksuojamas VSAT pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengtos filmavimo kameros vaizdo ir garso įrašas, vaizdo įraše VID-01 matyti, kad tarnybiniame automobilyje girdimi įjungti garso signalai, toli priekyje automobilio matyti kitas važiuojantis automobilis, o pareigūnai, kartu su necenzūriniai žodžiais kelis kartus pakartoja „nestoja“, tačiau iš minėto vaizdo įrašo nematyti kada ir kokiu būdu pareigūnai ne mažiau kaip 100 metrų atstumu nuo jų važiuojančio automobilio pareiškėjui išreiškė reikalavimą sustabdyti transporto priemonę. Taip pat iš vaizdo įrašų nematyti, jog automobilyje būtų buvę įjungti šviesos signalai. Pažymėjo, kad taikant ANK 426 straipsnio 4 dalį, būtina nustatyti ir nutarime nurodyti konkretų reikalavimo sustabdyti transporto priemonę išreiškimo būdą, numatytą ANK 426 straipsnio 6 dalyje. Nurodo, jog Nutarime nurodyta, jog buvo stabdoma su įjungtais garso ir šviesos signalais, taip pat nurodant per garsiakalbį stabdyti transporto priemonę, tačiau iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad minimos aplinkybės Nutarime nurodytos nepagrįstai. Teigia, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų ir Nutarime nenurodyta, kad jo vairuojama transporto priemonė buvo stabdoma įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir VSAT ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP“, taip pat nenurodyta, kad T. D. vairuojama transporto priemonė buvo stabdoma duodant signalą lazdele ar mojant skrituliu su raudonu atšvaitu. Teigia, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad pirminis reikalavimas T. D. vairuojamai transporto priemonei buvo išreikštas per garsiakalbį, o remiantis vaizdo įrašu VID-01, girdimi tik pareigūnų žodžiai „nestoja, nestoja“, tačiau negirdėti, jog būtų duodamas koks nors nurodymas sustoti bei teigia, kad VSAT pareigūnų reikalavimas sustabdyti T. D. vairuojamą automobilį neatitiko ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytos tvarkos. Atkreipia dėmesį, kad ANK 426 straipsnio 6 dalyje aiškiai nurodoma, kad per garsiakalbį turi būti liepiama būtent sustoti, tam, kad asmenį būtų galima traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis nevykdė teisėto VSAT pareigūnų reikalavimo sustoti. Nurodo, kad nors teisės aktuose nėra nurodyta, kokiais konkrečiai žodžiais reikalavimas sustoti turi būti išreiškiamas, tačiau teisės aktų nuostatas akivaizdu, jog jeigu asmuo yra stabdomas per garsiakalbį, reikalavimas sustoti turi būti išreikštas aiškiai ir suprantamai, kad stabdomos transporto priemonės vairuotojas suprastų, kad jam nurodoma būtent sustoti, o ne atlikti kokį nors kitą veiksmą. Pažymi, kad nei viename garso įraše negirdėti, jog VSAT pareigūnai per garsiakalbį T. D. būtų nurodę reikalavimą sustoti, nors pagal reikalavimus, jeigu stabdoma transporto priemonė nestoja, reikalavimas sustabdyti transporto priemonę turi būti per garsiakalbį kartojamas. Teigia, kad vaizdo ir garso įraše VID-04 girdimi per garsiakalbį pareigūno tariami žodžiai „Opel Meriva priimam dešinę“ negali būti laikomi aiškiai ir suprantamai išreikštu reikalavimu sustabdyti transporto priemonę, iš tokio pareigūno reikalavimo „priimti dešinę“ nesuprantama, ko konkrečiai pareigūnas reikalauja, tačiau bet kokiu atveju toks reikalavimas greičiau gali būti suprantamas kaip liepimas pasitraukti į dešinę ir praleisti pareigūnų automobilį, o ne kaip reikalavimas sustoti. Teigia, kad iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilio Opel Meriva vairuotojas važiavo pastoviu greičiu, prieš posūkį į kairę sulėtino greitį (vaizdo įrašai VID-07, VID-08), pareigūnai prie šio posūkio beveik prisivijo minimą automobilį, tačiau reikalavimo sustoti per garsiakalbį vėl gi neišreiškė, todėl iš nurodytų aplinkybių negalima daryti išvados, kad T. D. būtų bandęs nuo VSAT pareigūnų pasišalinti bei nestojo tyčia matydamas ir suprasdamas, kad yra stabdomas VSAT pareigūnų. Nurodo, kad atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, akivaizdu, kad VSAT pareigūnai T. D. neišreiškė aiškaus reikalavimo sustabdyti transporto priemonę, todėl byloje nesant nustatytam teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, T. D. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 4 dalyje, požymių. Esant šioms aplinkybėms, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų užkardos 2022 m. birželio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 37307-ANR_N-542-2022 dalyje dėl T. D. nubaudimo pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį turi būti panaikintas ir administracinio nusižengimo bylos teisena šioje dalyje nutraukta. Pasisako, kad Nutarime nurodyta, kad T. D. suvokė, jog pareigūnai reikalauja sustabdyti transporto priemonę, tačiau sąmoningai tokiam reikalavimui nepakluso ir važiavo toliau, pagal vaizdo registratoriaus duomenis apie 90-125 km per valandą greičiu miško vieškeliu ir kitais keliais dar apie 20 kilometrų iki sustojimo vietos, tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, T. D. padaryti veiksmai (didelis greičio viršijimas važiuojant siauru vieškeliu ir kitais tokiam greičiui nepritaikytais keliais) sudarė prielaidas susidaryti eismo įvykiui su skaudžiomis pasekmėmis. Nutarime taip pat nurodyta, kad T. D. veikoje yra sunkinančių aplinkybių: administracinis nusižengimas padarytas visuotinai pavojingu būdu arba naudojant sprogmenis, sprogstamąsias medžiagas arba šaunamuosius ginklus; teisės pažeidimai padaryti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojant nepaprastajai padėčiai. Nesutinka su tokiais Nutarime išdėstytais argumentai, pažymėdamas, kad ANK 36 straipsnyje nurodyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių sąrašas yra baigtinis ir minimas straipsnis tokios sunkinančios aplinkybės, kaip teisės pažeidimų padarymo galiojant nepaprastajai padėčiai, nenumato. Teigia, jog važiavimas 90-125 km per valandą greičiu nėra ir negali būti laikomas visuotinai pavojingu būdu teigia, kad aplinkybė, jog T. D. vairuojamas automobilis važiavo 90 -125 km per valandą greičiu nėra neginčijamai įrodyta, nes greičio registratorius nenurodo konkretaus priekyje važiuojančios transporto priemonės greičio, o aplinkybė, kad T. D. padaryti veiksmai sudarė prielaidas susidaryti eismo įvykiui su skaudžiomis pasekmėmis yra tik prielaida, Nutarimą priėmusio pareigūno pamąstymai, pasvarstymai, o ne objektyvūs faktai. Teigia, kad nėra sistemingas ar piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidinėtojas, todėl sprendimas skirti jam administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 36 mėnesiams yra neproporcingas ir neadekvatus, todėl prašo Nutarimą pakeisti ir šią administracinio poveikio priemonę panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu2022 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 37307-ANR_N-542-2022 T. D. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. gegužės 29 d. 20.30 val. vairuodamas automobilį Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., Leipalingio sen., Gerdašių k., apie 200 metrų nuo valstybės sienos ties VSŽ 0083, kelyje Gerdašiai - Bugieda, nepakluso aiškiai išreikštam VSAT pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (buvo stabdomas su įjungtais garso ir šviesos signalais, taip pat nurodant per garsiakalbį), be to T. D. 20.55 val. buvo sulaikytas Druskininkų sav., Leipalingio miestelyje, Kapų gatvėje, vairuojantis automobilį Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinėje ir salone ant galinių sėdynių gabeno 40000 vienetų cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 7320 Eur, tai yra 146,4 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio suma. Gabenamų cigarečių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taip pat T. D. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir apsaugos įstatymo 11 straipsnio 9 dalies (Teisės pažeidimas per metus laiko padarytas pakartotinai), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 7, 16 punktų reikalavimus, Lietuvos respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1., 4.1.2. punktų reikalavimus (teisės pažeidimas per metus laiko padarytas pakartotinai).

Byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo pagal 209 straipsnio 8 dalį ir paskirtos 6000 Eur baudos ir administracinio poveikio priemonių - tabako gaminių bei lengvojo automobilio konfiskavimo bei pagal ANK 536 straipsnio 2 dalį paskirtos 170 Eur baudos, nėra. Pareiškėjas ginčija Nutarimo dalį dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį ir administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams, atėmimą.

Teismas, patikrinęs priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad T. D. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 8 dalyje bei 536 straipsnio 2 dalyje ir jam administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės individualizuotos tinkamai.

ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, valstybinių miškų apsaugos pareigūno, muitinės, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos arba muitinės ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Neturintis tarnybinio ženklo muitinės pareigūnas bet kokiu atveju parodo transporto priemonės vairuotojui tarnybinį pažymėjimą. Tamsiuoju paros metu policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės, valstybinių miškų apsaugos pareigūnas arba muitinės pareigūnas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (vilkėti specialiąsias liemenes, mūvėti rankogalius ar turėti kitų šviesą atspindinčių elementų). Patrulis turi būti sudarytas ne mažiau kaip iš dviejų policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės, valstybinių miškų apsaugos pareigūnų arba muitinės pareigūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, miškų urėdijos skiriamaisiais ženklais arba muitinės ženklu pažymėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado 2019 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-358 patvirtintų Sienos kontrolės nuostatų148 punktas nustato, kad transporto priemonę galima stabdyti važiuojant tarnybine transporto priemone įjungus jos mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialiuosius garso signalus ir tam reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iš galo ir reikalavimą sustoti pareikšti žodžiais per garsiakalbį. Konkretus tekstas ar žodžiai nereglamentuoti.

Nagrinėjamu atveju, administracinių nusižengimų padarymo faktines aplinkybes bei T. D. kaltę, padarius ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtina byloje surinkti įrodymai, liudininkų parodymai, filmuota medžiaga iš kurių matyti, kad 2022 m. gegužės 29 d. 20.30 val. Druskininkų sav. Gerdašių k. ribose nuo valstybės sienos ženklo Nr. 0083 kelyje Gerdašiai-Krivonys-Bugieda buvo pastebėtas automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo stabdomas, bet nestojo. Pradėjus automobilį Opel Meriva persekioti, jis nestojo, į garso ir šviesos signalus nereagavo, į žodžiu pateiktus nurodymus taip pat nereagavo. Automobilis Opel Meriva buvo persekiojamas su įjungtais garso ir šviesos signalais apie 15-20 km iki sulaikymo vietos, per garsiakalbį buvo prašomas „priimti dešinėn“. Persekiojant automobilį Opel Meriva, pastarasis važiavo dideliu greičiu, vietomis iki 140 km/h, vietomis persekiojimas vyko gyvenamosiomis vietovėmis. Automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 20.55 val. buvo sulaikytas Druskininkų sav., Leipalingio miestelyje, Kapų gatvėje, automobilio Opel Meriva bagažinėje ir salone ant galinių sėdynių rasta 40000 vienetų cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 7320 Eur, tai yra 146,4 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio suma. Automobilį vairavo T. D., kuris teigia, kad nematė ir negirdėjo VSAT pareigūnų aiškiai išreikšto reikalavimo sustoti, todėl nestojo ir kaltu neprisipažįsta.

T. D. versiją, jog jis nesuprato, negirdėjo jog jį stabdo VSAT pareigūnai ir sąžiningai manė, jog VSAT tarnybinis automobilis persekioja kažką kitą, teismas vertina kritiškai, kaip gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės bei neparemtą jokiais bylos duomenimis. Bylos duomenimis, VSAT pareigūnai vykdydami tarnybą,2022 m. gegužės 29 d. 20.30 val. Druskininkų sav. Gerdašių k. ribose nuo valstybės sienos ženklo Nr. 0083 kelyje Gerdašiai-Krivonys-Bugieda pastebėjo automobilį Opel Meriva, kuris spalva ir modeliu buvo panašus į automobilį, sulaikytą 2022 m. kovo 13 d. Grūto kaimo ribose ir kuriame buvo rasta 2000 pakelių kontrabandinių cigarečių. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2022 m. kovo 18 d. nutarimas Nr. 37307-ANR_N-230-2022 (b. l. 34-35).

Spręsdamas dėl T. D. nubaudimo už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 4 dalyje, padarymą, teismas pažymi, kad T. D. nebuvo stabdomas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir VSAT ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Kita vertus, įvertinus VSAT teismui pateiktą vaizdo įrašą, darytą tarnybiniame automobilyje įrengtomis vaizdo fiksavimo priemonėmis, nėra pagrindo teigti, kad T. D. buvo aiškiai stabdomas ir per garsiakalbį, liepiant jam sustoti. VSAT pareigūnai persekiojamam automobiliui nurodė „priimti dešinėn“. Tačiau teismas pažymi, kad VSAT pareigūnų važiavimas tarnybiniu automobiliu paskui T. D. vairuojamą automobilį su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais švyturėliais bei specialiaisiais garsiniais signalais, iš pateiktos vaizdo medžiagos yra aiškiai matomas ir girdimas. Taip pat matomas vaizdo registratoriaus fiksuotas VSAT tarnybinio automobilio greitis, persekiojant Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasiekia iki 140 km/h. Taip pat iš vaizdo registratoriaus įrašų matoma, kad atstumas nuo VSAT pareigūnų tarnybinio automobilio iki persekiojamo Opel Meriva kinta, priklausomai nuo važiavimo sąlygų, kelis kartus stipriai sumažėja. Taip pat iš vaizdo įrašo VID-09 matosi, kad persekiojimo metu VSAT pareigūnai tarpusavi kalbasi, jog persekiojamo automobilio langas atsidarė ir gal ruošiamasi ką nors mesti ant kelio. Taip pat bylos medžiaga, vaizdo įrašu, liudytojos G. B. parodymais nustatyta, kad persekiojant Opel Meriva, vienas keliu važiavęs automobilis VSAT tarnybinio automobilio signalus girdėjo ir pasukęs į kelkraštį, sustojo. Taip pat byloje pateiktas kartu automobiliu Opel Meriva vykusio A. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog eidamas keliu sustabdė automobilį ir paprašė nuvežti iki miesto, matė gale degančius švyturėlius, važiavo greitai (b. l. 51-52).Byloje neginčijamai taip pat nustatyta, kad automobiliu Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 9 dalimi, eismo dalyviai artėjant specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais arba tik mėlynais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais privalo ne sustoti, bet nedelsdami duoti kelią minėtos transporto priemonėms, o šios pareigos nevykdymas gali būti kvalifikuojamas kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 6 dalyje. Byloje T. D. nėra kaltinamas padaręs minėtą administracinį nusižengimą, tačiau tai nepaneigia jo atsakomybės nevykdžius šios pareigos. Teismas pripažįsta, kad VSAT pareigūnų išreikštas reikalavimas sustoti nėra pakankamai aiškus, tačiau bylos medžiaga nekelia abejonių, jog šis reikalavimas buvo skirtas T. D., o pastarasis negalėjo jo nesuprasti ar negirdėti. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pačio pareiškėjo paaiškinimai nebuvo nuoseklūs, - jis teigė, jog negirdėjo žodžiais išreikšto raginimo sustoti, kitų signalų, tačiau pats nurodė, kad VSAT pareigūnų nurodymo „Opel Meriva priimti dešinėn“ reikšmės nesuprato ir nekreipė į jį dėmesio. Teismo manymu, T. D. sąmoningai tokiam reikalavimui nepakluso, nes būdamas eismo dalyvis turėjo šias abejones pašalinti iš karto sustodamas, kai tik pamatė minėtus signalus ir išgirdo jam duodamus nurodymus iš pareigūnų tarnybinio automobilio, kaip tai numato Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 9 dalis, tuo labiau, kad kelias vienos eismo juostos, eismas nebuvo intensyvus, važiuojančių automobilių daugiau nebuvo. Teismui nekyla abejonių, kad automobilį Opel Meriva vairavo T. D., kad važiuodamas siauru miško keliu 105-129 km/h greičiu pasienio ruože ir persekiojamas VSAT tarnybinio automobilio, turėjo aiškų motyvą nesustoti, kadangi gabeno kontrabandines cigaretes. Pareiškėjas, būdamas ne kartą baustas už kontrabandinių cigarečių gabenimą (b. l. 54-730), neabejotinai siekė išvengti sulaikymo, girdėjo ir matė specialiuosius garso ir šviesos signalus bei suprato, kad yra stabdomas pareigūnų, bet nestojo taip siekdamas išvengti sulaikymo, rizikuodamas ne tik savo, bet ir savo keleivio sveikata ir gyvybe.

Aptartų duomenų ir aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad VSAT Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. T. D. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 426 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kuris įrodytas byloje surinktų įrodymų visuma – paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, VSAT pareigūnų rašytiniais parodymais ir parodymais teismo posėdžio metu, tarnybiniais pranešimais. Savo veikimu T. D. nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 9 dalimi, Kelių eismo taisyklių 16 punkte nustatyto reikalavimo - tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Tuo pagrindu pripažintina, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2022 m. birželio 8 d. nutarimo Nr. 37307-ANR_N-542-2022 administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo, todėl T. D. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

palikti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2022 m. birželio 8 d. nutarimą Nr. 37307-ANR_N-542-2022 nepakeistą ir T. D. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.