Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Audronės Jarackaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kasyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 31 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-828-258/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kasyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Litana ir Ko“ dėl 60 000 Lt skolos ir 3 264 Lt palūkanų priteisimo bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo (užsakovo) pareigos sumokėti už ieškovo atliktus darbus, kai atsakovas dalį mokėtinos sumos sulaikė tuo pagrindu, kad, perdavus darbus, pastebėti jų trūkumai ir jų ieškovas neištaisė.

Viso ieškovas atliko darbų už 363 291, 83 Lt, tačiau atsakovas apmokėjo tik šios sumos dalį - 303 291, 83 Lt. Taigi, UAB „Litana ir Ko“ skola yra lygi 60 000, 00 Lt. Be to, Sutarties 8.1 punkte numatyti 0,02 procento nuo laiko neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną delspinigiai. Už 272 uždelstas atsiskaityti dienas delspinigių dydis sudaro - 3264 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Rangovas turi teisę gauti atlyginimą, numatytą rangos sutartyje, jeigu rangovo ekonomija neturėjo neigiamos įtakos sutartyje numatytai daikto kokybei (CK 6.654 str.). Kai rangovo faktinės išlaidos yra mažesnės, negu buvo numatyta nustatant atliekamų darbų kainą, rangovui išlieka teisė gauti atlyginimą, numatytą rangos sutartyje, jeigu užsakovas neįrodo, kad ekonomija turėjo neigiamos įtakos sutartyje numatytai darbo kokybei.

2. Dalį ieškovo neatliktų darbų savo jėgomis atliko ir pats atsakovas.

3. Nepagrįsti ieškovo argumentai, kad atsakovas nepagrįstai parturtėjo ieškovo sąskaita. Nepagrįstas praturtėjimas – tai praturtėjimas be teisinio pagrindo. Praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolius patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ji atliko savo interesais ir rizika (CK 6.242 str. 3 d.). Šalių sutartas darbų atliko terminas, kaip teisingai pažymėjo teismas, yra esminė sutarties sąlyga. Sutarties dėl ieškovo kaltės nebuvo tinkamai įvykdyta, todėl atsakovas turėjo teisė į atsiradusių nuostolių atlyginimą.

4. Ieškovas nepagrįstai reikalauja netesybų. Netesybų turėtų reikalauti ne ieškovas, pažeidęs sutarties įvykdymo terminus, o atsakovas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

Byloje ieškinys reiškiamas tuo pagrindu, jog atsakovas pilnai neatsiskaitė už ieškovo atliktus statybos rangos darbus. Šalys pripažįsta, dėl to nėra ginčo, kad ieškovas dalies darbų neatliko, todėl atsakovas teisėtai sulaikė dalį už darbus mokėtinos sumos – 60 000 Lt (2009 m. vasario 4 d. UAB „Litana ir Ko“ pranešimas, 2009 m. vasario 4 d. UAB „Kasyba“ atsakymas, kuriuo sutiko, kad ši suma būtų sulaikyta ir įsipareigojo iki 2009 m. balandžio 31 d. atlikti darbus). Pagal bylos duomenis, ieškovas, nors ir įsipareigojo neatliktus darbus atlikti, jų neatliko ir šie darbai buvo atlikti trečiojo asmens – UAB „Kerista“ už 22 269,81 Lt, todėl ieškovas apeliaciniu skundu prašo priteisti 37 730,19 Lt (t.y. 60 000 – 22 269,81) bei delspinigius (1 359 Lt) ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsakovas atsisako mokėti šią sumą, teigdamas, kad darbų atlikimo terminas yra esminė sutarties sąlyga ir ieškovui pavėlavus atlikti darbus, o dalies darbų apskritai neatlikus, atsakovas turi teisę į sutartyje su ieškovu numatytas netesybas. Be to, dalį ieškovo turėtų atlikti darbų, ieškovui laikų jų neatlikus, savo sąskaita atliko pats atsakovas.

Šalių sudarytoje 2008 m. spalio 15 d. statybos rangos sutartyje Nr. 20081015 (toliau – Sutartis) šalys susitarė, kad darbai bus pradėti nuo sutarties pasirašymo dienos ir baigti per du mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos. Bendras darbų atlikimo terminas ne didesnis kaip 2 mėnesiai (Sutarties 6.1 p.).

Netesybos už rangovo (UAB „Kasyba“) laiku neatliktus darbus numatytos Sutarties 8 punkte. Rangovas už uždelstus atlikti darbus kalendoriniame darbų vykdymo grafike nurodytais terminais ilgiau kaip 5 (penkias) kalendorines dienas, privalo generaliniam rangovui („Litana ir Ko“) mokėti baudą, lygią 300 Lt už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 8.2 p.). Už neatliktus ar netinkamai atliktus generaliniam rangovui pateiktus priimti darbus, rangovas moka neatliktų ar netinkamai atliktų darbų kainos dydžio baudą (ne mažiau kaip 500 Lt) už kiekvieną tokio pažeidimo faktą (Sutarties 8.4 p.). Už neatliktus, netinkamai arba ne laiku atliktus darbų trūkumų (defektų) šalinimo darbus, rangovas moka generaliniam rangovui 50 Lt dydžio baudą ir kompensuoja visus generalinio rangovo dėl to patirtus nuostolius, kiek jų nepadengia sumokėta bauda (Sutarties 8.5 p.).

Kaip teisingai sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis Sutarties 8. 4 punktu, atsakovas turi teisę į neatliktų darbų vertės dydžio baudą (22 269,81x2) bei, vadovaujantis Sutarties 8.2 punktu, į baudą po 300 Lt už kiekvieną pavėluotą dieną, ieškovui uždelsus atlikti darbus daugiau kaip 5 dienas. Kaip jau minėta, darbai pagal Sutartį turėjo būti baigti ne vėliau kaip per du mėnesius nuo Sutarties pasirašymo, t.y. iki 2008 m. gruodžio 15 d. (Sutarties 6.1 p.). Atliktų darbų aktas pasirašytas 2008 m. lapkričio 25 d. (b.l. 11-12). Atsakovas 2009 m. vasario 4 d. pranešimu (b.l. 64) informavo ieškovą, kad dėl ieškovo atliktų darbų trūkumu sulaiko 60 000 Lt., o 2009 m. vasario 6 d. (b.l. 32) ieškovas iš atsakovo gavo likusią už ieškovo atliktus darbus mokėtiną sumą - 303 291,83 Lt. Atsakovas 60 000 Lt sulaikymą grindė UAB SWECO BKG LSPI“ 2009 m. sausio 21 d. raštu Nr. VI-08-6/33 (b.l. 62). UAB „Kasyba“ 2009 m. sausio 22 d. raštu Nr. 15 (b.l. 63) informavo, kad iki 2009 m. balandžio 30 d. atliks laikinojo kelio viršutinės dangos galutinį profiliavimą iki sutartyje numatytos 0,2 nuo projektinio kelio altitudės, taip pat pateiks kelio pagrindų sutankinimo rezultatus. 2009 m. vasario 4 d. raštu Nr. 32 (b.l. 65) ieškovas nurodė, kad Sutartyje numatyti darbai baigti. Dėl nepalankių oro sąlygų nebuvo atlikti laikino kelio galutinio profiliavimo darbai bei šio kelio dangos sutankinimo tyrimo darbai. Šie trūkumai bus pašalinti iki 2009 m. balandžio 31 d.

Esant tokioms bylos faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad, nors atliktų darbų priėmimo aktas buvo pasirašytas 2008 m. lapkričio 25 d., t.y. dar nepasibaigus Sutartyje numatytam darbų atlikimo galutiniam terminui, šalys sutaria ir neginčija, jog dalis darbų pagal Sutartį ir Sutartyje numatytu galutiniu terminu (Sutarties 6.1 p.) nebuvo atlikta. Taigi, atsakovas, vadovaujantis Sutarties 8.2 punktu, įgijo teisę į baudą už savalaikį Sutarties neįvykdymą. Pažymėtina, kad atsakovo teisė į Sutarties 8.2 ir 8.4 punktuose numatytas baudas, atsakovui atsirado dar iki bankroto bylos UAB „Kasyba“ (ieškovui) iškėlimo (Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutartis byloje Nr. B2-3365-560/2009).

Į bylą nepateikti Kalendoriniai darbų vykdymo grafikai, todėl neįmanoma paskaičiuoti nuo kurios konkrečios datos, vadovaujantis Sutarties 8.2 punktu, atsakovas įgijo teisę į baudą už ieškovo laiku neatliktus darbus bei konkrečios bendros baudos sumos, tačiau, pažymėtina, kad konkretus ieškovo atsakovui už savalaikį darbų neatlikimą mokėtinos baudos dydis nėra šios bylos išnagrinėjimui būtina nustatyti aplinkybė. Šios bylos išnagrinėjimui pakanka nustatyti, kad vadovaujantis Sutarties 6.1 punktu, bendras darbų atlikimo terminas yra ne didesnis kaip 2 mėnesiai nuo Sutarties pasirašymo dienos (Sutartis pasirašyta 2008 m. spalio 15 d.), todėl akivaizdu, kad bendra dėl ieškovo neatliktų dalies darbų atsakovo turėtų tiesioginių išlaidų (nuostolių) (22 269,81 Lt, sumokėti UAB „Kerista“) ir baudų pagal Sutarties 8.4 ir 8.2 punktus suma viršija sulaikytą 60 000 Lt sumą, todėl pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė pagrįstai.

Šie motyvai yra pakankami, kad skundžiamą sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas, palikti nepakeistą, todėl kaip dėl nebereikšmingo bylos išnagrinėjimui papildomai nebepasisakytina dėl neįrodyto atsakovo argumento, kad dalį ieškovo neatliktų darbų atliko pats atsakovas savo lėšomis, taip pat dėl atlinkybės, kad ieškovo bankroto byloje yra patvirtintas atsakovo kreditorinis reikalavimas 60 000 Lt sumai pagal 2009 m. gegužės 20 d. sąskaitą (b.l. 58), nes, kaip buvo minėta, šios bylos išnagrinėjimui nebuvo reikalinga paskaičiuoti bendrą ieškovo atsakovui mokėtinų netesybų sumą ir šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra atsakovo kreditorinio reikalavimo ieškovo bankroto byloje pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apygardos teismo sprendime išdėstytiems motyvams ir jų nekartoja.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.