- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-25
- Bylos Nr.
- 1-216-393/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Kaltinamasis
- P. K.
- Advokatai
- Arvydas Gudas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) BK 281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. P. K. 2018-12-15, apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią transporto priemonę - automobilį "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 12375/2018(01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 promilės etilo alkoholio, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis P. K. kaltę prisipažino visiškai. Jis patvirtino, 2018-12-15 apie 16 val., pas draugą garaže, esantį Lazdijų r. sav., Veisiejų sen., Varnėnų kaime, vienas vartojo alkoholį. Tvarkė automobilį ir tuo pačiu gėrė alų. Kiek prisimena vienas išgėrė apie 2 plastmasinius butelius 1 litro talpos 7,3 laipsnių stiprumo alaus, todėl nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. Apie 21.18 val., paskambinus sugyventinei, kad jai pakilęs spaudimas ir reikia suleisti vaistus, išėjo į lauką ir sėdo į jam priklausantį automobilį "Audi A6", kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) už vairo ir pradėjo važiuoti link namų, važiavo vienas. Nuo minėto garažo iki jo namų yra apie 300 metrų atstumas. Važiuodamas Linksmučių gatve pastebėjo šalikelėje stovėjusį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, kurio vienas pareigūnas jį sustabdė. Priėjęs policijos pareigūnas prisistatė ir paprašė automobilio dokumentų bei vairuotojo pažymėjimo. Jis pateikė prašomus dokumentus. Vėliau pareigūnas jo paklausė, ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad vartojęs. Į alkotesterį "įpūtė" 1,88 promilių. Su tokiais alkotesterio rodmenimis sutiko. Policijos pareigūnai jį pristatė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis turi vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonė, automobilis "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, buvo techniškai tvarkingas, įregistruotas nustatyta tvarka, jam atlikta privalomoji techninė apžiūra ir apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jis automobilį "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko rudenį, mėnesio tiksliai nepamena, už jį sumokėjo 1800 eurų. Jis dirba UAB "Veikmės statyba", jo mėnesinis atlyginimas yra 700 eurų į rankas. Nekilnojamojo turto registruoto savo vardu neturi, vaikų taip pat neturi. Gyvena sugyventinei priklausančiame bute. Yra baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs, teistas nebuvo. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. tvarka ištirti, įrodymai:
2018-12-15 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. P. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, patvirtina, kad 2018-12-15 apie 21:20 val. Lazdijų r., Veisiejų sen., Varnėnų k., Linksmučių g. prie pastato Nr. 9 buvo sustabdytas automobilis "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. K.. Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas (b. l. 1-4).
Liudytojo G. S. parodymai patvirtina, kad 2018-12-15 dirbant kartu su Alytaus apskr. VPK Lazdijų r. PK RS tyrėju T. P., iš budėtojo gavo pranešimą, kad Varnėnų k., Veisiejų sen., Lazdijų r. sav., važiuoja automobilis "Audi", kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 21.20 val. Lazdijų r. sav., Veisiejų sen., Varnėnų k., Linksmučių g., pastebėjo automobilį "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinimui. Automobiliu važiavo vienas asmuo, kuris sėdėjo už automobilio vairo - P. K.. Jis pateikė visus automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, tačiau nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai, pasimetęs, sutrikęs, išsigandęs. Paklausus automobilio vairuotojo ar vartojęs alkoholinių gėrimų, jis patvirtino, kad su draugu vartojo alkoholinius gėrimus ir išgėręs nutarė važiuoti namo. Alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARKL-0761, P. K. buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais jis sutiko. P. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, nuvežtas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui (b. l. 75-77).
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) . prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, važiuojamosios dalies kelkraštyje stovi automobilis "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilio priekis nukreiptas į pietų pusę. Automobilio priekinio bamperio dešinys kampas nubrozdintas. Automobilio, dešinės pusės, priekinis sparnas nubrozdintas. Automobilis "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)nugabentas į Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK kiemą ir užplombuotas (b. l. 20-21).
Iš registracijos liudijimo Nr. I 003513 kopijos, VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo, matyti, automobilio "Audi A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WAUZZZ4B04N087613, valdytojas – savininkas nuo 2018-10-15 yra P. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-29, 30).
2018-12-15 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. S. tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo, patvirtina, kad 2018-12-15 21 val. 24 min. P. K., gim. 1978-03-29, alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510, Nr. ARKL-0761, patikros Nr. 0820028, buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas (b. l. 67).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 12375/2018(01), patvirtina, kad P. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 promilių etilo alkoholio (b. l. 72).
Išrašas iš duomenų bazės "asmens duomenys", vairuotojo pažymėjimo kopija, patvirtina, kad P. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2009-09-17 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 126-129).
Liudytoja D. S. patvirtino, kad ji su kaltinamuoju gyvena faktinėje santuokoje jau 19 metų. Su kaltinamuoju yra artimuose santykiuose, jis jos klauso ir ji gali P. K. daryti teigiamą įtaką. Ji gali garantuoti, kad P. K. daugiau nusikaltimų nedarys, šis jo veiksmas paskutinis. Jie abu kalbėjosi apie padarytą nusikaltimą, P. K. jį vertina neigiamai, labai išgyvena, dėl to kas atsitiko, ji pati taip pat neigiamai vertina šį jo poelgį.
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes kaltinamojo ir liudytojų parodymai apie kaltinamojo vairavimą sutampa, įvykio vietoje buvo rastas automobilis, šalia jo buvęs kaltinamasis ir policijos pareigūnas pripažino vairavęs, o ištyrus kaltinamojo kraują Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje nustatyta, kad jo kraujyje mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,27 promilės.
Šie, vienas kitą patvirtinantys ir papildantys, įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, todėl kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kuri numato atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.
IV. Laidavimo skyrimo motyvai
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes jis laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamą veiką dar įvykio vietoje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu davė išsamius parodymus ir nuoširdžiai gailėjosi.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamojo sugyventinė pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą.
Šis prašymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, o padaryta veika ir kaltinamojo asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neišvengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Šiuo atveju padarytas nusikaltimas yra nesunkus, už jį yra skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali būti pakankama poveikio priemonė už pirmą kartą padarytą veiką net ir neskiriant kriminalinės bausmės.
Nagrinėjamu atveju laiduotoja yra kaltinamojo sugyventinė, su ja kaltinamasis gyvena jau 19 metų faktinėje santuokoje, ji nėra teista ir bausta administracine tvarka, seniūno charakterizuojama labai gerai. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad D. S. yra verta teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo laiduotoja, nes pagal savo asmenines savybes ir dėl artimo ryšio bei jų santykių ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju laiduotoja prašoma paskirti kaltinamojo sugyventinę, su kuria jis gyvena 19 metų faktinėje santuokoje, kuri yra artimiausias žmogus kaltinamajam, kuri niekada nebuvo teista ir įstatymų iš esmės nepažeidinėja, todėl ji yra būtent tas asmuo, kuris kaltinamajam turi galimybę daryti teigiamą įtaką.
Atsižvelgdamas į nusikaltimo sunkumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į laiduotojo prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad nėra aplinkybių, kliudančių atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jam nutraukti paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, nes kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta, nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio ir kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasi laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad suvokęs, jog naujos nusikalstamos veikos, jeigu ją vėl padarytų, pasekmės bus neišvengiamas bausmės paskyrimas, kaltinamasis turės svarias paskatas ateityje laikytis įstatymų reikalavimų, todėl galima daryti išvadą, kad pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pritaikymas bus efektyvi ir pakankama poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Įvertinęs kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes, jų šeimyninį ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminą be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų o užstato skyrimas, nėra būtinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).
Įstatymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (tame tarpe ir pagal laidavimą) gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).
Įvertinus valstybės BK 281 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam, atsižvelgiant į nustatytą jo girtumo laipsnį, kuris žymiai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vienerių metų terminui.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuoti iš P. K. automobilį, "AUDI A6", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nes jis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. Teismas skirdamas turto konfiskavimą įvertina nusikalstamos veikos ir turto konfiskavimą proporcingumo principo aspektu. Nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikalstamų veikų, automobilio vertė nėra didelė, nes automobilis yra 1996 m. gamybos, todėl sprendžiant iš šių aplinkybių taikant turto konfiskavimą ši našta kaltinamajam nebus per didelė.
Priešingu atveju (automobilio nekonfiskavus) susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartyje, bylos Nr. 2K-218-648/2018.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas, perduotinas VĮ „Regitra“.
2019-01-14 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. K. automobiliui „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: WAUZZZ4B04N087613, paliktinas iki turto konfiskavimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
P. K. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį D. S. atsakomybei vieneriems metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, P. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus. Terminą skaičiuojant nuo 2018-12-17.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuoti iš P. K. automobilį, „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
P. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.
2018-12-04 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: WAUZZZ4B04N087613, panaikinti įvykdžius turto konfiskavimą.
Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.