Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Danai Rutkauskaitei,

neviešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą statybose, darbo biržoje neregistruotas, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini),

perduodant bylą su kaltinamuoju aktu į teismą buvo kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 149 str. 1 d. ir BK 150 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N., buvo kaltinamas tuo, kad lytiškai santykiavo bei analiniu būdu tenkino savo lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ir pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo būkle, o būtent: turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, žinodamas, kad nukentėjusioji A. E. turi klausos negalią ir yra kurčioji, matydamas ir suprasdamas, kad ji yra neblaivi ir pasinaudodamas jos bejėgiška dėl girtumo būkle, dėl ko nukentėjusioji negalėjo visapusiškai pilnai suprasti su ja daromų veiksmų ir aktyviai priešintis, 2015-05-11, laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš namo (duomenys neskelbtini) kiemo paėmęs už rankos ir taip padarydamas kraujosruvą dešiniajame žaste, nusivedė nukentėjusiąją į šio namo antrame aukšte esančio buto (duomenys neskelbtini) kambarį, kur panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą -nustūmė nukentėjusiąją A. E. į lovą, davė jai ženklą nerėkti ir tylėti, po ko nusmaukė žemyn nukentėjusiosios džinsines kelnes ir apatines kelnaites, užgulė ją ir įvedęs savo lytinį organą nukentėjusiajai į makštį, prieš nukentėjusiosios A. E. valią atliko su ja lytinį aktą, o taip pat įvedęs savo lytinį organą nukentėjusiajai į išangę, analiniu būdu prieš jos valią tenkino su nukentėjusiąją savo lytinę aistrą, t.y. išžagino ir seksualiai prievartavo A. E., tai yra padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 str. 1 d. ir BK 150 str. 1 d.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė atsiėmė kaltinimą pagal BK 150 str. 1 d. prieš D. N., todėl baigiamojoje kalboje ji nurodė, kad kaltinamojo atlikti veiksmai nukentėjusiosios A. E. atžvilgiu atitinka tik požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 str. 1 d., sudėtį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinimas D. N. buvo grindžiamas nukentėjusiosios A. E., liudytojų J. U., T. D. R. N., K. E. ir iš dalies paties kaltinamojo parodymais bei kitais įrodymais.

Tačiau teisminio nagrinėjimo metu šis kaltinimas nepasitvirtino.

Kaltinamasis D. N. teisme pagal jam valstybinio kaltintojo pareikštus kaltinimus kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-05-11 jis pas draugą R. N. bute adresu (duomenys neskelbtini). vartojo alkoholį. Buvo išgėręs 5-6 alaus, rūkant balkone pastebėjo einančias dvi griuvinėjančias moteris, nukentėjusioji jam iš matymo buvo pažystama, gal anksčiau yra pasisveikinęs, nes ji gyvena kaimynystėje, todėl jis nusprendė išeiti į lauką ir padėti joms, ar Norkui sakė, kad eina padėti moterims, nepamena, gal pasakė, kad kaimynė eina. Jam išėjus į lauką, nukentėjusioji, kuri ėjo su drauge, buvo nugriuvusi ant žemės prie medžio, jis jos paklausė ar nereikia pagalbos, būtų žinojęs, kur jos butas, būtų ją nevedęs namo. Ją paėmė už rankos ir stipriai pakėlė, tuo metu gal atsirado kraujosruva jai ant rankos. Kai pakėlė Aušrą, jos draugė J. U. iš pradžių stovėjo greta, už nugaros, kaip suprato, draugė turėjo jos daiktus, nukentėjusioji su savimi daiktų neturėjo, kai jis su nukentėjusiąja atsistojo, draugės nebebuvo. Ją pakėlęs, jai ranką uždėjęs ant peties, paklausė, kur ji gyvena, tačiau nieko nesuprato. Nukentėjusioji buvo girta. Po to jis nusivedė Aušrą pas draugą į butą ir ten ją paguldė ant lovos. Kai jis ėjo su ja į namą, jos draugė nėjo iš paskos. R. N., kuris ją irgi iš matymo žinojo, paklausė ar ji gali pas jį pamiegoti. Kad ji kurčnebylė žinojo, yra matęs kaip ji kalba gestais. Parvedė į butą, yra kambariukas, jis ją įvedė, pasodino, pasakė, kad gali atsigulti ir ji atsigulė, užklojo. Ji pati su juo ėjo, tik jos rankas jis buvo uždėjęs sau ant sprando ir tokiu būdu ją vedė kad negriuvinėtų, kur tuo metu nuėjo jos draugė nežino. Tuo metu Rolandas išėjo savo reikalais, o kaltinamasis nuėjo į virtuvę toliau gerti alaus. Ji pamiegojo 20 minučių gal, po to nukentėjusioji atsikėlė ir paprašė į tualetą, parodydama prašymą tą reikalą atitinkamu veiksmu. Jai išėjus iš tualeto, jis gestais pasiūlė jai išgerti, ji sutiko. Jis šiek tiek moka kurčnebylių gestų kalbos. Jis net buvo parodęs jai per langą, kuriame name ji yra, kad matosi jos namas, ji viską suprato, bet ji liko su juo gerti, jie pradžioje prisėdo virtuvėje, su ja išgėrė apie pusę butelio degtinės, po to jis gėrė alų, o ji nebegėrė, gerdami pradėjo bučiuotis, ko pasekoje abu atsidūrė lovoje, ji pati nusirengė, jis tik batus numovė ir padėjo į šoną, po to jie pradėjo mylėtis. Jis jos negąsdino, negrasino, jų tarpusavio lytiniai santykiai vyko abipusiu noru, tai daryti nukentėjusiajai valią išreiškiant gestais. Laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.30 val., kol jie buvo bute, jie lovoje pasimylėjo du kartus. Po to ji apsirengė, nusiprausė, jis parūkė, atsisveikino normaliai, pasibučiavo ir ji išėjo. Nukentėjusioji išeidama parodė dar ant rankos, kad turi vyrą, jis pasakė, kad supranta ir tylės. Niekas nevertė jos tame bute pasilikti. Jie santykiavo abu kartus vaginaliniu būdu. Nesinaudojo jokiomis apsauginėmis priemonėmis, jis spermą nuleido jai ant gaktos, bet tokių dalykų - analinių santykių nėra daręs ir nedaro. Pirmą kartą lytinis aktas truko gal 10 minučių, antrą kartą greičiau, bet antrą kartą lytinio akto jis nepabaigė. Ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai skiriasi, kadangi norėjo ją apginti, kad vyras nesužinotų, kad ji buvo pas jį ir jie mylėjosi. Jų lytinių santykių metu jokio fizinio ar moralinio smurto jos atžvilgiu jis nenaudojo. Nei prieš santykius, nei jų metu ar po jų, nukentėjusioji nerėkė, nešaukė, jie mylėjosi kaip normali pora. Jis už rankos Aušros į butą netraukė, tik ją pakėlė nugriuvusią prie medžio, ji buvo girta, todėl pati nežinojo, kur eina ir ką daro, kai jie antrą kartą pasimylėjo jis dar gėrė, ji jau nebegėrė, apsirengė tvarkingai, parodė, kad eina namo, jis parodė, kad viskas gerai, jie pasibučiavo ir ji savo kojomis išėjo per duris. Jis nežino, ar mylėdamasi nukentėjusioji orientavosi gerai, tačiau iš jo pusės jos atžvilgiu jokios prievartos nebuvo. Jai išėjus jis už pusvalandžio jis išėjo pas draugus, tuo metu kieme jokio policijos automobilio nematė. Jie kartu mylėjosi abipusiu susitarimu, todėl nesupranta, kodėl jis turi kentėti dabar suimtas, dėl įvykio jis jos nekaltina. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusioji A. E. parodė, kad 2015-05-11 buvo su drauge J. U. kavinėje, šventė jos penkiasdešimtmetį. Išgėrė, valgė, neprisimena, kiek buvo išgerta alkoholio. Kiek laiko ten buvo, nepamena. Tik pamena, kad buvo karšta ir išėjo su drauge. Ji buvo stipriai išgėrusi, tiksliai įvykių nepamena. Nors jos draugė galvojo, kad ji yra neapsvaigusi, bet ji jautėsi stipriai apsvaigusi. Janina jai vėliau pasakojo, kad prie jos priėjo vyras ir pirmas užkalbino, jis gestais nerodė, kalbėjo žodžiu. Nukentėjusioji prisimena, kad jis vėliau ją vedėsi, bet kur, nepamena, tik žino, kad ji atsidūrė kambaryje ir jis stūmė ją į lovą. Kambaryje jautėsi nemalonus kvapas, vyriškis liepė tylėti, kadangi kambaryje buvo prieblanda, todėl jai buvo sudėtinga buvo įžvelgti veidą, ji matė tik veido ryškus ovalą, ką jis su ja darė, kaip ji apsirengė ir išėjo, nepamena. Tik žino, kad kai ji išėjo į kiemą buvo atsegta palaidine, su švarkeliu, ji stovėjo atsirėmusi prie namo sienos, pradėjo rėkti, kad ją išžagino, po to kažkas iškvietė policiją, jos laukė labai ilgai, jie atvyko vėlai, bet nėjo ieškoti to buto, susodino ją , draugę ir kitus asmenis į automobilį ir išvežė, kur apklausė bei nuvežė pas ekspertus. Namo buvo išleista paryčiais. Draugė jai pasakojo, kad jai nuėjus su vyriškiu, Janina nubėgo ieškoti pagalbos, pakvietė jos vyrą, kitus liudytojus. Po šito įvykio nukentėjusiosios šeimoje dažnai kyla konfliktas, įtempta situacija, gresia skyrybos, kad taip įvyko yra nemaloni situacija visiems. Nukentėjusioji mano, kad kaltinamasis matė, kad ji išgėrusi, todėl kodėl kaltinamasis ją vedėsi į butą, ji su drauge būtų ėjusi ir nuėjusi namo. Ji girta buvo tikrai, tad kaltinamasis pasinaudojo jos silpnumu. Pirmą kartą taip įvyko jai. Po šio įvykio ji pamena tik savo fizinę būseną, jautėsi lyg būtų turėjusi prieš tai lytinius santykius. Tiksliai nieko nepamena, jai tiesiog sąmonė aptemo, prisimena, kad ji matė priešais save palinkusį veidą, nežino, ar tai buvo kaltinamojo veidas. Pirmą kartą girdi, ką jis sako - kad jie kartu gėrė, kad ji jį apsikabino, jie pasibučiavo. Ji neprisimena, kad su juo būtų vartojusi alkoholį, po šio įvykio jos rankos jos buvo mėlynėmis nusėtos, todėl ji mano, kad jis ją tiesiog vilko į butą, ji pati prieš ją smurto nepamena. Nežino, kiek kartų santykiavo, buvo visai girta, ką jis su ja darė - ji nežino, tik po to ji jautė lytiniuose organuose keistą nemalonų jausmą, bet pačių lytinių santykių nepamena, tik suprato, kad tikrai vyro lytinis organas buvo jos kūne, neprisimena ar buvo santykiauta analiniu būdu, tačiau po šio įvykio jai skaudėjo išangę, ji jautėsi taip, lyg buvo santykiauta analiniu būdu. Nuo buvusio lytinio akto jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nemalonu tai jai pasakotis, naktimis nemiega, jai sudėtinga bendrauti su vyru, jie barasi, vyras jai nuolat priekaištauja. Ji kreipėsi pas gydytojus. Nukentėjusioji pareikštą 20150 eurų civilinį ieškinį palaiko, nes ji patyrė neturtinę žalą. Jai padaryta neturtinė žala pasireiškė tuo, kad kaltinamasis su ja grubiai pasielgė, lytiškai santykiavo su ja per prievartą vaginaliniu ir analiniu būdu. Dėl to pablogėjo jos sveikata, dabar ji turi sveikatos sutrikimų, aukštą spaudimą, ją pradėjo kankinti nemiga, visa tai įtakoja jos dabartinę sveikatą, todėl po įvykio ji turėjo gerti vaistus. Su dabartiniu vyru tai jos ne pirma santuoka, iš kitos santuokos ji turi vieną sūnų, kuris yra pilnametis. Ji su vyru retai mylėdavosi, iki šiol ji lytiniuose organuose jokių uždegimų neturėjo, dabar atsirado visokių negerovių, visi šie veiksniai susiję su jos išprievartavimu. Tą dieną buvo karšta diena, jai nuo alkoholio aptemo sąmonė, todėl to buto, kur ją nuvedė ir prievartavo , nepamena, tik prisimena buto blogą kvapą, kad buvo nustumta ant lovos, kad jai kelnes numovė, po to palinko veidas ir pasakė, nerėk, tylėk, tai parodė pirštu. Ar tuo metu buvo daugiau asmenų bute, negali pasakyti. Kas priėjo, kaip priėjo, nepamena. Neprisimena, kaip ji po to išėjo iš buto. Prisimena, kaip laiptais nulipo žemyn, bet kur ir kaip neprisimena. Dėl girtumo paties prievartavimo fakto nepamena. Draugė jai papasakojo, kaip ji iškvietė jos vyrą, vyras pasikvietė dar daugiau žmonių, jos vyras matė, kad ji šaukė prie namo sienos, kad ją išprievartavo. Ji netiki, ką kaltinamasis sakė, kad ji su juo gėrė, kad ją gestais užkalbino, nesutinka su tuo, ką kaltinamasis sako, kad ji eidama griuvinėjo, nes jos draugė sakė, kad ji negriuvinėjo, ėjo kaip priklauso.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino nukentėjusiosios A. E. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur ji parodė, kad 2015-05-11 po darbo, apie 16.30 val., su kolege J. U. abi nuvažiavo iki Varnių g., iš kur nuėjo į Bajorų gatvėje esančią kavinę. Kavinėje abi pavalgė, gėrė alkoholinius gėrimus, o apie 19 valandą išėjo. Nurodo buvusi visiškai girta, nieko nepamenanti. Draugė buvo blaivesnė. Išėjusios iš kavinės norėjo eiti namo pro (duomenys neskelbtini) gatvėje stovinčius du namus. Einant pro (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį (duomenys neskelbtini) namą prie jų priėjo vyras ir užkalbino. Apie ką jis kalbėjo, nežino, kadangi ji negirdi. Vėliau draugė jai sakė, kad jis užkalbino, bet ar gestų kalba kažką gestikuliavo, ji nesakė. Ji neįsivaizduoja, kaip jis ją nusivedė, bet pamena, kad vedėsi, tempė už rankos. Kodėl draugė nėjo kartu, negali pasakyti. Šis vyras ją buvo sugriebęs už dešinės rankos, ant jos liko mėlynės, ji savo kojų kelius galėjo nusibrozdinti galimai griuvinėdama dėl girtumo. Kiek pamena, vyras ją vedėsi į trečią aukštą, bet nepamena į kurį butą. Tik prisimena, kad butas buvo labai netvarkingas, jame buvo tamsu, atrodo, kad ten gyventų vien tik vyrai, nes buvo aitrus cigarečių kvapas. Ar buvo kitų žmonių bute, nežino. Koks buto išplanavimas nepamena, tik pamena, kad ją atvedęs vyras ją pastūmė tiesiai į lovą. Jai nukritus į lovą ant nugaros, jis pasakė tylėti ir nerėkti, tai supratusi, kai jis jai prie lūpų padarė gestą, kad turi tylėti - jis prie jos lūpų pridėjo savo pirštą. Buvo labai tamsu, ji buvo išsigandusi, bijojo, vyro veido nematė dėl savo girtumo. Vyras numovė jai džinsus, juos nusmaukė žemyn kartu su kelnaitėmis. Ji gulėjo ant nugaros, o jis užgulęs ją atliko lytinį aktą. Nurodo buvusi per daug girta ir nepamena ar jis ją mušė, ar buvo surišęs, bet po to jai skaudėjo visą kūną. Jautė, kad jis ant jos juda, nežino ir dėl girtumo pamena ar jis savo lytinį organą buvo įvedęs į makštį ar į išangę, ar baigė lytinį aktą, ar prievartavo vieną kartą ar kelis kartus, nepamena kaip ir kada ji išėjo iš to buto, ar jis ją išvarė, ar išėjo pati. Vėliau draugė Janina jai sakė, kad po to ji ėjo jos ieškoti, lipo namo laiptais, jai belipant, prasilenkdamas kažkoks vyras pavogė iš jos jų abiejų rankines. Po to jos draugė nubėgo į bendrabutį pasikviesti jos vyrą, jie ateidami pamatė ją kieme nusmauktomis kelnėmis, jos marškiniai buvo prasegti. Nukentėjusioji pati nepamena, kaip ji atrodė. Taip pat nurodo nelabai prisimenanti, kur ją vežė pakviesti policijos pareigūnai, tikslaus adreso negali pasakyti, žino, kad buvo nuvežta pas ekspertus. Išsiblaiviusi, jautė didelį skausmą pilvo apačioje, jos drabužiai nebuvo suplėšyti, rankos, kojos, galva buvo nubrozdinti. Dėl girtumo visko neprisimena, tik prisimena, kaip tas vyriškis ją pastūmė ant lovos ir ji nukrito, nes tuo metu jai prašviesėjo sąmonė, tačiau kas vyko po to, nieko nepamena. Dėl girtumo ji nesiorientavo ir nesuprato kas tuo metu vyksta, todėl jam nesipriešino, todėl dabar ji negali pasakyti ar vyriškis su ja santykiavo tik į lytinius organus, ar ir į išangę, tik jau po įvykio jautė bendrą skausmą pilvo apačioje. Po išžaginimo jai teko kreiptis pas gydytoją, vartoti vaistus. Ji pageidavo, kad ją išžaginęs asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas įstatymų numatyta tvarka už viską, ką jai padarė, kadangi pamatęs, kad ji buvo neblaivi, yra kurčioji, ja pasinaudojo. (t.1, b.l. 23-25, 31-32, 37-38).

Liudytoja J. U. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b.l. 50, 51-54, 65-66) ir parodė, kad nukentėjusioji A. E. bendradarbė, 2015-05-11 apie 17 val. jos susitiko, nes praėjusį šeštadienį buvo A. gimtadienis, todėl jos norėjo nueiti į kavinę tai atšvesti, apsižiūrėjo, kad ten saugu, jauku ir nusprendė pasilikti. Nebuvo ten daug žmonių, užsisakė maistą, alkoholio, pakalbėjo kaip draugės, išgėrė. Pastebėjo, jog vakarėja, pradėjo eiti namo, suko pro garažus, ėjo besikalbėdamos, pastebėjo, kad balkone stovėjo vyriškis, matė jo siluetą, galimai tai buvo kaltinamasis, kuris rūkė ir jas stebėjo. Jos kalbėdamos gestų kalba ėjo toliau, šiek tiek svirduliavo, buvo išgėrusios du 0,33 l buteliukus degtinės. Vėliau pamatė, jog tas pats iš namo kampo priėjo prie jų, pradėjo joms kažką sakyti, tačiau liudytoja negirdėjo, ką jis kalbėjo, nes yra kurčia, su juo bendravo nukentėjusioji, iš jų bendravimo liudytoja suprato, kad A. gal yra su tuo vyriškiu pažystama, nes ramiai nuėjo kartu su juo. Prieš tai A. jai padavė savo rankinę, ji ją paėmė, jai buvo sunku eiti, nes koja operuota, ji pamatė, kad A. su tuo vyru nuėjo į namą. Nebuvo, kad liudytoja nujaustų pavojų, nes Aušrai tiesiog padavė rankinę ir viskas, o po to nuėjo su juo. Nors buvo tamsu, liudytoja pradėjo ieškoti kur ji nuėjo. Kai liudytoja pradėjo laiptais lipti aukštyn, tuo metu žemyn laiptais lipo nepažystamas vyras, ji atsitraukė prie sienos, tuo metu jis griebė ant liudytojos pečių buvusius jos ir nukentėjusiosios rankinukus ir su jais nubėgo, aplink nebuvo žmonių, todėl ieškodama pagalbos liudytoja J. U. nubėgo į bendrabutį, kur gyvena Aušra, ieškodama jos vyro. Jam paaiškino apie dingusią jo žmoną ir pagrobtus jų rankinukus. Jis labai pyko, kad Aušra yra žiopla, kad paliko draugę ir su juo liudytoja nuėjo iki namo ieškoti nukentėjusiosios, tačiau liudytoja negalėjo atskirti namo, kur dingo Aušra, todėl ji sukonfliktavo su jos vyru ir išsiskyrė ieškoti Aušros. Į ten atvažiavo ir pažįstamas Deividas, kuris paskambino policijai. Aušros vyras tuo metu bevaikščiodamas aplinkui ieškojo Aušros. Po to liudytoja atgamino, kuris tas namas, ir ten nuėjusi prie namo pamatė, kad Aušra būtent ten stovi, kuri pamačiusi draugę, paklausus kas atsitiko, jai pasakė, kad ją viršuje išprievartavo, ir kad tik liudytoja tai nepasakytų jos vyrui. Išoriškai ji atrodė gan tvarkingai, jos auskarai ir papuošalai buvo vietoje. Aušra buvo visai girta, buvo atsirėmusi prie sienos, šaukė kad ją išprievartavo, ji nebuvo sudraskyta, tik marškinukai buvo prasagstyti, po jais matėsi maikutė. Atėjus Aušros vyrui, jie visi ilgai laukė kol atvyko policijos pareigūnai, susirinko daug aplink gyvenusių kurčiųjų asmenų, kurie taip pat laukė policijos. Bendraudama Aušra nekalbėjo apie pašalinius svetimus vyrus, ji savo vyrą myli, darbe ji bendrauja su vyrais, bet savo ribose. Palaido gyvenimo būdo Aušra negyvena. Ten prie namo Aušra liudytojai papasakojo tik kuklią informaciją, kas vyko viršuje, nes pati sakė, kad daug ko neatsimena, nes jai aptemo sąmonė. Ji sakė, kad nenorėjo, jog žmonės žinotų apie šį įvykį, todėl prašė, kad visa tai nepasklistų, nes jai nemalonu. Liudytoja nebuvo tame bute, todėl dabar negali pasakyti, ar ten viršuje kaltinamasis nukentėjusiąją girdė, ar jie gera valia kartu gėrė alkoholį., nežino ar Aušra grįžo girtesnė nei buvo, kai išėjo su kaltinamuoju. Belaukiant policijos Aušrai pasidarė bloga, visi aplinkiniai daugiau dėmesio skyrė rankinių pavogimui, o ne Aušros išprievartavimui.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja J. U. parodė aplinkybes, prie kurių jai nepažįstamas vyras (kaltinamasis D. N.) 2015-05-11 nusivedė A. E., kaip ji ėjo pastarosios ieškoti, kad belaukiant policijos Aušra jai pasakė, kad ją išžagino (t.1, b.l. 59-62). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja J. U. parodė, kad jos manymu, vyras nuotraukoje Nr. 2. (D. N.) yra panašus į tą, kurį 2015-05-11 matė kalbant su Aušra. (t.1, b.l. 67-70)

Liudytojas K. E. parodė, kad nukentėjusioji A. E. yra jo žmona. 2015-05-11 po darbo buvo namuose, J. U. atėjo pas jį į namus ir pasakė, kad jo žmona dingo. Ji tiesiog atėjo pas jį ir pradėjo šaukti, kad prie Maximos parduotuvės dingo žmona, sakė, kad nuėjo prie mašinos aikštelės, ieškojo ir nerado jos. Dar sakė, kad dingo jų abiejų rankinės, sakė, kad policiją reikia kviesti. Jis nuėjo pas O. D., paprašė jos pagalbos ir visi ėjo ieškoti žmonos, bet nerado jos. Jie visi nuėjo į tą vietą, kur Aušra buvo ir kvietė policiją. Policijos laukė labai ilgai, apie porą valandų, kol atvažiuos policija. Jis jos ieškojo, ėjo iki Maximos, po to grįžo ir pamatė, kad ji stovi prie vieno namo, o iš kur ji atėjo ji jam nesakė. Klausė žmonos, kur ji buvo, tai ji jam sakė, kad pasimetusi buvo, kad susimaišė tarp tų namų. Aušra buvo apsvaigusi, bet normaliai, ji svirduliavo. Ji nieko nepasakojo. Jis klausė, kur ji buvo, bet ji jam nieko neatsakė. Ji atrodė normaliai, kelnės buvo prasegtos, dar marškinukai buvo prasegti. Atvykusi policija ją išsivežė su U, o jis susinervinęs parėjo namo. Vėliau ji pasakė, kad ją išprievartavo, kad dingo rankinės, daugiau nieko smulkiai nepasakojo. Ar kaltininkas naudojo smurtą prieš ją, jis nežino. Nematė tos situacijos, negali nei vieno, nei kito smerkti. Anksčiau žmona pasitikėjo, dabar taip pat tiki, neturi pagrindo sakyti, kad ji visa tai susigalvojo. Susinervino, kai sužinojo, kad žmona išprievartauta, negalėjo į ją žiūrėti. Po to jų santykiai pablogėjo, jis nervinasi, negali kalbėti. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tiesą sakė. Niekada neturėjau pagrindo įtarti žmonos neištikimybe. Žmoną galiu įvertinti kaip gerą žmoną. Bendrų vaikų neturi, yra tik jos sūnus iš pirmos santuokos. Po šio įvykio pasikeitė jo žmona, pasidarė nervingesnė. Bendrauja dabar jis su ja kaip draugai.. Aušra po įvykio labai stipriai verkė, buvo apimta šoko, ne sava. Po įvykio kaip pora pas psichologus nesikreipė, žmona pas gydytojus ėjo, pergyvena dėl įvykio.

Liudytojas R. N. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), gyvena vienas, kaltinamasis yra jo pažįstamas, bet ne giminaitis, šiuo metu su D. nebendrauja. 2015-05-11 ryte jie išgėrė kartu, tuo metu kai jis atsivedė moterį buvo išvykęs, jam buvo palikęs namus kaip nuomininkui. Jo butas dviejų kambarių, kambariai nepereinami. Tą patį vakarą, kai grįžo namo, viską sužinojo, kaimynai pasakė, kad buvo policija. Po to jis ieškojo D. nes jo butas buvo užrakintas, jam buvo palikęs raktą. Namuose lova yra. Namuose viską rado taip, kaip ir paliko. Jo kambaryje yra rūkoma, kad būtų buvę tvarkyta, nebuvo tokių požymių. Buto savininkė – liudytojo sesuo, ji yra užsienyje. Liudytojas teistas 2002 metais, ar buvo paskirta bausmė, nepamena.

Liudytojai M. K. ir T. D. parodė, kad 2015-05-11 dirbo Kauno AVPK Patrulių rinktinėje, antrame būryje, kad nelabai pamenu šį įvykį, jie patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino liudytojo M. K. ir T. D. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis parodė analogiškai, kad 2015-05-11 jiems patruliuojant apie 21 valandą iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) namo yra apiplėštos dvi moterys ir nuvyko nurodytu adresu. Nuvykus pasitiko vaikinas, kuris pranešė apie įvykį. Jis paaiškino, kad vieną moterį apiplėšė, o kitą išprievartavo, kad tai padarė du skirtingi vyrai. Viena moteris, kuri buvo su šviesios spalvos plaukais, pirštais parodė gestais, kad ji buvo išprievartauta. Tą patį išvertė vaikinas, kuris iškvietė policiją. Nukentėjusios moterys rėkė, rodė kurioje laiptinėje ir kuriame aukšte bei kuriame bute viskas vyko. Patikrinus nurodytą butą, duris atidarė pagyvenusi moteris, kuri teigė nieko nežinanti. Nukentėjusios moterys buvo smarkiai apgirtusios, buvo tvarkingai apsirengusios, jų drabužiai buvo švarūs. Moterys kalbėjo gestų kalba, policijai tai išvertė apie įvykį pranešęs vyriškis, Moteris nuvežė į Kauno AVPK . (t.1, b.l. 73-74, 76-77)

Iš Kauno apskrities priklausomybės ligų centro pažymos matyti, jog 2015-05-11 22:31:50 val. A. E. nustatytas 3,03 promilių girtumas (t.1, b.l. 42). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 382/15(01) matyti, kad: 1. Tamponėliuose su A. E. makšties turiniu, tamponuose su nuoplovomis nuo A. E. gaktos, didžiųjų lūpų, išangės srities nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis (SI Nr. S 340/15(01)), sutampa su D. N. DNR profiliu su 99,999997 % tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su D. N. nesusijusių asmenų. 2. Kadangi tamponėlyje su A. E. išangės kanalo turiniu negautas sperminio skysčio DNR profilis, todėl pasakyti kam jis priklauso negalima (SI Nr. S 340/15(01)) (t.1, b.l. 191).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1269/15(02) matyti, kad:

1. A. E. nustatyta kraujosruva kaktos dešinėje, kraujosruva dešinio žasto priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, nubrozdinimas dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, kraujosruvos dešinės plaštakos priekiniame paviršiuje, nubrozdinimas kairio kelio priekinėje dalyje, pažeidimas kairiosios mažosios lūpos vidinėje dalyje.

2. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir - arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu.

3. Tiriamajai nustatytas pažeidimas kairiosios mažosios lūpos vidinėje dalyje. Tiriamosios burnoje, išangės srityje sužalojimų nėra. A. E. tamponėliuose su makšties turiniu, išangės turiniu, tamponuose nuo gaktos, didžiųjų lūpų, išangės srities rastas sperminis skystis. (t.1, b.l. 169)

Ekspertas Gregoire Abi Chaker teisme parodė, jog teikė specialisto išvadą šioje byloje, tyrė A. E.. Duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 166) ir duotą išvadą specialisto išvados Nr. G1269/15(02) tvirtina. Iš ekspertizės išvados matyti, kad 2015-05-12 13.10 val. atliko A. E. teismo medicinos tyrimus. Tyrimo metu apžiūrėjo E. kūną ir lytinius organus, paėmė mėginius, nustatyti spermijai. Apžiūros metu buvo nustatyta kraujosruva kaktos viršutinėje dalyje dešinėje, kraujosruva dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, ten buvo ir nubrozdinimas, buvo nustatyta ir kraujosruvos dešinės plaštakos priekiniame paviršiuje. Kraujosruva dešinio žasto priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, nubrozdinimas kairio kelio priekinėje dalyje, bei nustatyta paviršinis pažeidimas, kairiosios mažosios lūpos gleivinės viršutinėje dalyje, tai yra lytinio organo išorinėje dalyje. Jis, remiantis užduoties aplinkybėmis, paėmė nukentėjusiosios burnos turinį, makšties turinį, išangės kanalo ir tiesiosios žarnos turinį, padarė nuoplovas nuo šlaunų priekinio paviršiaus, nuoplovas nuo gaktos didžiųjų lūpų, išangės srities, nuoplovos nuo šlaunų priekinio paviršiaus. Dažniausiai klausiama, kokioje padėtyje buvo santykiai, ir taip nustato kur buvo kontaktas, paima nuoplovas ir ieškoma vėliau DNR arba spermijos. Gavęs atsakymą surašė išvadą, kurioje pirmame punkte nurodė, kokie sužalojimai nustatyti A. E. – kraujosruva kaktos dešinėje, kraujosruva dešinio žasto priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, nubrozdinimas dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, kraujosruvos dešinės plaštakos priekiniame paviršiuje, nubrozdinimas kairio kelio priekinėje dalyje, pažeidimas kairiosios mažosios lūpos vidinėje dalyje. Antrame punkte atsakė apie sužalojimų padarymo mechanizimą, tai yra judesys ir jėga, pagal sužalojimo vaizdą, daiktas gailėjo judėti ir atsitrenkti į kūną, arba kūnas galėjo judėti ir atsitrenkti į daiktą. Trečiame punkte atsakė į klausimą ar burnoje, lytinių organų srityje, išangės srityje yra sužalojimų ir ar galėjo būti padaryti lytinio akto metu. Tiriamajai nustatytas pažeidimas kairiosios mažosios lūpos vidinėje dalyje, tai yra lytinių organų srityje. Tai yra tiriamosios burnoje, išangės srityje sužalojimų nėra. Ketvirtame punkte, kas nurodė tai, kas susiję su spermos radimu - specialisto išvadą Nr.S-SP 71/15(01) (Ekspertas pataiso išvadoje padarytą klaidą ir pasirašo). Šie nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir nukentėjusiajai priešinantis ir nesipriešinant. Yra sužalojimas mažoje lūpoje, tai yra paviršinis pažeidimas, kuris parodo, kad buvo kontaktas su šita vieta, kokiu būdu buvo padarytas kontaktas negali pasakyti. Apžiūrint nukentėjusiąją ji buvo sąmoninga, orientuota. Mėginių paėmimo metu jos ekspertas klausė, kokioje padėtyje galėjo būti santykiai, ji pasakė, paklausė tik dėl, kad žinotų, kur buvo kontaktas kaltinamojo su tiriamąja ir kad galėtų iš tos vietos paimti nuopjovas. Papildomai paėmė nuoplovas nuo kitų kūno vietų. Apžiūrint išangę sužalojimų nebuvo. Išangės kanale ir tiesiojoje žarnoje gali būti sperma nebūtinai dėl lytinio organo įvedimo, gali pateikti ir makšties į išangės sritį žmogui gulint, sėdint ir vėliau pasyviai patekti į kanalą. Spermos radimas nerodo, kad būtent ten buvo įvestas lytinis organas, bet neatmetama galimybė. Kraujosruva dešinio žasto priekiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje yra 1.2 cm skersmens, tai yra panašiai į pirštų dydį, dažniausiai tokio dydžio kraujosruvos būna padarytos pirštais. Jei yra santykiai analiniu būdu, tai gali būti sužalojimas, jei nėra sužalojimo, tai nustatyti ar buvo analiniai santykiai negali pasakyti. Sužalojimai dešinės plaštakos priekiniame paviršiuje ir nugariniame paviršiuje atsiranda, kai žmogus atsitrenkia į daiktą, sužaloja vieną paviršių, tai gali, kad vienas galėjo būti atsitrenkiant, bet kad abu vienu metu atsirastų, tai negali atsirasti. Tyrimo metu padarytose nuotraukos matyti tepimai pilkos spalvos, klausė tiriamosios kaip jie galėjo atsirasti, ji minėjo, kad buvo iš betono kažkas ir dėl to buvo sutepta, tai rodo, kur buvo kontaktas su kitu daiktu, bet ten nebuvo sužalojimų, tik patepimai.

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-125 matyti, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje D. N. nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jam atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga. (t.2, b.l. 46)

E. S. S. parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-03 atliko kaltinamojo D. N. psichiatrijos ekspertizė. Jam buvo diagnozuotas psichikos elgesio sutrikimo, vartojant alkoholį, ūminė toksikacija, taip pat tyčinis savęs žalojimas peiliu. Apžiūros metu nekilo jokios psichiatrinės patalogijos, kuri galėtų įtakoti klausimą, ar jis gali būti pakaltinamas, kad jis gali suprasti savo veiksmus, jų esmę ir juos valdyti, nekilo jokių klausimų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota įvykio vieta - buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 159-163).

Susipažinus su D. N. naudoto MRT įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinėmis nustatyta, kad 2015-05-11 (įvykio dieną) laikotarpyje tarp 19 val. ir 21 val. jo naudotas telefonas veikė ir jungėsi prie bazinių stočių, esančių Kaune, Panerių g.51, Nerie kr. 16, Baltijos g.6, t.y. nusikalstamų veikų padarymo vietos apylinkėse (t.1, b.l. b.l. 142-143, 144-147, 149).

Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje valstybinis kaltinimas privalėjo teismui pateikti kaltinamojo D. N. neginčijamus kaltumo įrodymus. Kaltės principas reiškia asmeninę atsakomybę, todėl baudžiamojon atsakomybėn gali būti patrauktas tik toks asmuo, kuris pats kaltai padarė nusikalstamą veiką. Baudžiamosios atsakomybės perkėlimas kitiems asmenims negalimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 str. 1 d. nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t.y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 str. 3 d., kurioje aiškiai nurodyta, kad “asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiškia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.

Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių

Iš byloje esančių įrodymų seka išvada, kad kaltinamasis D. N. išteisintinas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Šioje byloje esminė aplinkybė, turinti reikšmės bylai išspręsti teisingai, yra ne pats lytinių santykių buvimas ar nebuvimas, o prievartinis jų pobūdis. Teismas apie nukentėjusiosios A. E. valios palaužimą, pasinaudojant bejėgiška jos būkle, sprendžia ne vien tik iš nukentėjusiosios, bet ir iš kaltinamojo D. N. bei liudytojų parodymų, specialistų išvadų bei iš kitos bylos medžiagos.

Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. dispozicija numato, kad išžaginimas - tai lytinis santykiavimas, panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiosios būkle. Skiriamasis išžaginimo požymis, skiriantis jį nuo nenusikalstamų veikų yra tas, kad lytiškai santykiaujama prieš nukentėjusiojo asmens valią, t. y. nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant. Lytinis santykiavimas pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle yra tada, kai lytinis santykiavimas įvyksta išoriškai nenaudojant jokių veiksmų nukentėjusiojo valiai palaužti ar pasipriešinimui įveikti, tačiau, kita vertus, negaunamas nukentėjusiojo asmens sutikimas lytiškai santykiauti dėl priežasčių, susijusių su nukentėjusiojo fizine ar psichine būkle. Lytinis santykiavimas su apsvaigusiu nuo alkoholio, narkotinių arba psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo asmeniu gali būti vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle ir užtraukti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 149 str., jei teismas nustato, jog apsvaigimas taip paveikė nukentėjusįjį, kad atėmė galimybę suprasti su juo daromų veiksmų esmę ar priešintis kaltininkui, ir lytinis santykiavimas įvyko prieš nukentėjusiojo valią. Šiuo atveju nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl bejėgiškos būklės, tačiau kaltininkas turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiojo valią. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais, gestais – tokiu būdu pasakant apie lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba atliekant kitokio pobūdžio veiksmus – verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti, arba kitais būdais.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkas turi suvokti, kad lytiniai santykiai ar lytinės aistros tenkinimas vyksta prieš nukentėjusiojo valią, t.y. veika padaroma tiesiogine tyčia. Jei asmuo nesuvokė bent vieno išžaginimo ar seksualinio prievartavimo pagrindinės sudėties požymio, veika negali būti kvalifikuojama pagal BK 149 straipsnis.

Kaltinamasis D. N. kaltinamas tuo, kad jis žinodamas, kad nukentėjusioji A. E. turi klausos negalią ir yra kurčioji, matydamas ir suprasdamas, kad ji yra neblaivi ir pasinaudodamas jos bejėgiška dėl girtumo būkle, dėl ko nukentėjusioji negalėjo visapusiškai pilnai suprasti su ja daromų veiksmų ir aktyviai priešintis, 2015-05-11, laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš namo (duomenys neskelbtini) kiemo paėmęs už rankos ir taip padarydamas kraujosruvą dešiniajame žaste, nusivedė nukentėjusiąją į šio namo antrame aukšte esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambarį, kur panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą - nustūmė nukentėjusiąją A. E. į lovą, davė jai ženklą nerėkti ir tylėti, po ko nusmaukė žemyn nukentėjusiosios džinsines kelnes ir apatines kelnaites, užgulė ją ir įvedęs savo lytinį organą nukentėjusiajai į makštį, prieš nukentėjusiosios A. E. valią atliko su ja lytinį aktą, t.y. išžagino A. E..

Kaltinime nurodytas BK 149 str. 1 d. dispozicijoje esantis požymis – pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, kuri buvo neblaivi ir negalėjo suvokti aplinkos ir su ja daromų veiksmų esmės.

Išžaginimas yra sunkus nusikaltimas, liečiantis žmogaus seksualinį apsisprendimą ir laisvę, baudžiamojo įstatymo sankcijos numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Todėl pripažįstant asmenį kaltu pagal baudžiamąjį įstatymą dėl išžaginimo turi būti itin kruopščiai patikrinamos ne tik aplinkybės, susijusios su įvykio vieta, laiku, būdu, padariniais, bet ir kitos svarbios aplinkybės, liečiančios asmenų – kaltinamojo ir nukentėjusiojo – ankstesnius tarpusavio santykius, gyvenimo būdą ir pan.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. N. ir nukentėjusioji A. E. 2015-05-11, laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.30 val., buvo bute (duomenys neskelbtini), kur kambaryje ant lovos lytiškai santykiavo, tai objektyviai patvirtino specialisto išvada Nr. G1269/15(02), nes rasti kaltinamojo spermiai nukentėjusiosios lytiniuose organuose, tai, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nurodė ir kaltinamasis, kuris teigė kad jie, per pusantros valandos buvimo kartu jis su A. E., jai sutinkant, santykiavo net du kartus vaginaliniu būdu, taip mano ir nukentėjusioji, kuri dėl savo girtumo (po daugiau nei 3 valandų po jų susitikimo, jai konstatuota 3,03 promilės alkoholio) negali tiksliai pasakyti kaip ir kokiu būdu, su kuo (nes prisimena tik vyriškio veido siluetą virš savęs) vyko galimai prievartiniai lytiniai santykiai, nes po jų jautė nemalonų skausmą pilvo apačioje, po to turėjo sveikatos sutrikimų lytiniuose organuose. Teisme apklausti liudytojai ir patikrinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai negali objektyviai ir nenuginčijamai patvirtinti, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvo prievartiniai lytiniai santykiai, kad kaltinamasis lytiškai santykiaudamas su nukentėjusiąją, tai darė prieš jos valią, kad suprato, kad ji to nenori, kad tai daro pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl jos girtumo Byloje nėra jokių duomenų, kad D. N. būtų vertęs nukentėjusiąją lytiškai santykiauti prieš jos valią, kad būtų naudojęs jos atžvilgiu smurtą ar grasinimus. Jis paaiškino, kad kraujosrūvos ant jos dešinio žasto galėjo atsirasti tuo metu, kai jis stipriai kėlė (duomenys neskelbtini) namo kieme ant žemės pargriuvusią nukentėjusiąją. Teismo medicinos ekspertas teisme nurodė, kad kiti nukentėjusiajai nustatyti kūno sužalojimai : kraujosruva kaktos dešinėje, nubrozdinimas dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, kraujosruvos dešinės plaštakos priekiniame paviršiuje, nubrozdinimas kairio kelio priekinėje dalyje galėjo atsirasti tiek priešinantis, tiek savaime atsitrenkus į kietus daiktus, tačiau tai, kad kaltinamasis būtų naudojęs nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą nenurodė nukentėjusioji, kuri nurodė, kad dėl girtumo galėjo pargriūti lipdama išleisdama medinio namo laiptais, nes ji griuvinėjo eidama gatve.

Kaltinimas D. N. paremtas vien nukentėjusiosios A. E. manymu, kad įvykio vietoje kaltinamasis ją išprievartavo ir tenkino lytinę aistrą analiniu būdu. Kartu, iki nukentėjusiajai susitinkant kaltinamąjį, su nukentėjusiąja buvusi jos draugė J. U. teisme nurodė, kad nukentėjusioji nuėjo savanoriškai į namą vedama kaltinamojo, prieš tai padavus savo draugei savo rankinę, liudytoja net pamaniusi, kad jie yra pažystami. Tik ilgą laiką negrįžtant nukentėjusiajai, liudytoja pati ėjo ieškoti nukentėjusiosios, pradžioje net nekvietė policijos kad būtų ieškoma draugė, tačiau nerado buto, kuriame ji buvo. Liudytojai lipant laiptais ji buvo užpulta žemyn laiptais besileidžiančio vyriškio, kuris pagrobė J. U. ir nukentėjusiosios rankines nuo liudytojos pečių ir pabėgo, tik po šios aplinkybės J. U. nubėgo ieškoti pagalbos pas nukentėjusiosios vyrą. Liudytojo R. N., kuris neigia, kad matė bute kaltinamojo parsivestą moterį – nukentėjusiąją, nes jau buvo išėjęs iš buto, parodymai nepaneigia kaltinamojo D. N. parodymus, kad R. N. leido jam būti bute su nukentėjusiąją, nes nukentėjusioji negalėjo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nurodyti, ar bute buvo daugiau žmonių ir ar jie ką nors jai darė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris pagrobė rankines. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patikrinti kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad jis su nekentėjusiąja dar girtavo virtuvėje, nepaimti pirštų anspaudai nuo ten buvusių indų, todėl neatmetama galimybė, kad nukentėjusioji būdama girta prieš patekdama į R. N. butą, bute laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.30 val., pamiegojusi ant lovos, po to su kaltinamuoju dar vartojo alkoholio, ko pasekoje jie glamonėjosi bei lytiškai santykiavo. Lytiniai santykiai tarp suaugusių žmonių, jei jie yra neblaivūs, negali būti laikomi nusikalstamais, jeigu nėra baudžiamajame įstatyme nurodytų požymių. Ta aplinkybė, kad nukentėjusioji yra kurčnebylė ir bendrauja tik gestais, neatėmė galimybės jai priešintis kaltinamajam, jei jis prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo ar tenkino lytinę aistrą analiniu ar kitokiu būdu.

Teismas mano, jog tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios, parodymai leidžia konstatuoti, kad jie kaltinime nurodyto įvykio vietoje kaltinamasis lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja, tačiau jo veikoje nebuvo prievartos, nes nėra fizinės jėgos panaudojimo bei atėmimo galimybės priešintis įrodymų, ar pasinaudojimo nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl girtumo ir ji nebuvo kaltinamojo tyčia nugirdyta. Pažymėtina, kad apie tai, jog galėjo būti išžaginta nukentėjusioji, kai ji atsirado prie namo, iš karto nepasakė savo vyrui, tik vėliau tai pasakė ir pranešė policijos pareigūnams, įvykio vietoje labiausiai buvo akcentuojama padaryta nusikalstama veika dėl nukentėjusiosios ir liudytojos J. U. rankinių pagrobimo. Todėl teismas konstatuoja, kad ta aplinkybė, kaip mano nukentėjusioji, nes dėl savo girtumo ji to tvirtinti negali - kad kaltinamasis D. N. atliko su ja lytinį aktą, pasinaudojęs jos bejėgiška padėtimi dėl jos girtumo, yra neįrodyta. Nesurinkta įrodymų, įrodančių, jog apsvaigimas taip paveikė nukentėjusiąją, kad visiškai atėmė galimybę jai suprasti su ja daromų veiksmų esmę ar priešintis kaltininkui, ir kad lytinis santykiavimas tarp jų galėjo vykti prieš nukentėjusiosios valią. Nenustatyta, kad nukentėjusioji būdama neblaivi, bent išoriškai reiškė savo nesutikimą bendrauti su kaltinamuoju, t.y. sakė apie lytinių santykių nenorą, šaukėsi pagalbos, verkė, stūmė nuo savęs D. N. ar stengėsi nuo jo pabėgti. Taip pat nėra įrodymų, kad kaltinamasis D. N. suvokė, jog nukentėjusioji A. E. nenorėjo su juo lytiškai santykiauti, kad jis su ja du kartus santykiavo vaginaliniu būdu prieš jos valią.

Pats kaltinamasis D. N. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo kaltu neprisipažino, bylos nagrinėjimo metu jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str.1d., nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta, o byloje esančios abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai, todėl kaltinamasis D. N. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 3 str. 1d.1p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD su liudytojos J. U. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, CD su kaltinamojo D. N. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, CD su kaltinamojo naudotų telefonų informacija, CD su BPC garso įrašu – paliktini byloje kaip įrodymai;

nukentėjusiosios kelnaitės, DNR pavyzdžiai, tamponai su nuoplovomis nuo nukentėjusiosios kūno (viso 13 pozicijų) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

kaltinamojo asmens kratos metu paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG, kurio IMEI Nr. 354115/00/111055/4 ir kuriame įdėta apkarpyta pildyk SIM Nr. 89370 03615 11077 56025; mėtų skonio dražė „Tic tac mint“ dėžutė 18 g. su 7 baltos spalvos dražė ir 1 baltos spalvos kramtomosios gumos gabaliuku; 2 vienetai rudos spalvos raktų, prie kurių yra prisegta 2 metalo gabaliukai, pritvirtinta metalinė pilkos spalvos grandinėlė; 4 euro centų monetos (50 centų, 20 centų, 10 centų ir 5 centų), saugomi Kauno AVPK, (t.2, b.l. 54-62 b.l.), D. N. pasas Nr. 23866063, kuris yra prie jo asmens bylos ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini D. N..

Kaltinamasis D. N. BPK 140 str. tvarka laikinai buvo sulaikytas 2016-01-28 08.20 val.. 2016-01-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi D. N. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t.2, b.l. 53),. Kadangi kaltinamasis D. N. išteisintinas, todėl jam, paskelbus nuosprendį, paskirta kardomoji priemonė naikintina.

Nukentėjusioji A. E. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo. Kadangi kaltinamasis D. N. išteisintinas, todėl pareikštas nukentėjusiosios civilinis ieškinys yra paliekamas nenagrinėtu.(BPK 115 str. 3 d. 2 p.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298, 303 str.5 d. 1 p., 307 str.4d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. N., kaltinamą pagal BK 149 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti, paleidžiant D. N. teismo salėje.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su liudytojos J. U. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, CD su kaltinamojo D. N. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, CD su kaltinamojo naudotų telefonų informacija, CD su BPC garso įrašu – palikti byloje kaip įrodymus;

nukentėjusiosios kelnaites, DNR pavyzdžius, tamponus su nuoplovomis nuo nukentėjusiosios kūno (viso 13 pozicijų) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

kaltinamojo asmens kratos metu paimtus daiktus: mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG su pildyk SIM kortele; mėtų skonio dražė „Tic tac mint“ dėžutę su dražė ir kramtomąja guma, 2 vienetai rudos spalvos raktų, prie kurių yra prisegti 2 metalo gabaliukai, pritvirtinti metaline pilkos spalvos grandinėle; 4 euro centų monetas (50 centų, 20 centų, 10 centų ir 5 centų), saugomus Kauno AVPK, D. N. pasą Nr. 23866063, kuris laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini D. N..

Nukentėjusiosios A. E. pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.