Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. L. atstovei advokato padėjėjai D. Andrijauskienei,

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniajai specialistei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame posėdyje nagrinėjant administracinę bylą, kurioje T. L. kaltinamas pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 10 d. Anykščių rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-2246954-13, kuriame nurodyta, kad T. L., 2013 m. sausio 8 d., 19 val. 00 min. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kai jau yra baustas už ATPK 126 str. padarytą pažeidimą, vairuotojo pažymėjimas yra atimtas. Tokiais veiksmais T. L. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnioji specialistė Laura Laurinavičiūtė teismo posėdžio metu nurodė, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą, apklausus asmenis buvo nustatyta, kad 2013 m. sausio 8 d., apie 19 val. T. L. automobilį vairavo būdamas neblaivus. Tai patvirtino pats T. L., kartu nusikaltimą darę asmenys, todėl T. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Patikrinus duomenis apie jo anksčiau padarytus administracinės teisės pažeidimus, buvo nustatyta, kad jis padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti T. L. parodymai, duoti 2013 m. vasario 22 d. teismo posėdžio metu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013 m. vasario 22 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepripažįsta nurodyto fakto, nes visą laiką buvo blaivus. Neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, neblaivumas nustatytas 21 val. 29 min. Policiją jį paėmė iš namų, iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Sulaikė po vagystės, apie 20 val. atvežė į komisariatą. Jis po nusikaltimo padarymo parėjo į sodybą ir išgėrė. Kartu su juo buvo Rolandas ir P. P.. Automobilį vairavo jis, nors teisės atimtos. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis su pažeidimu nesutiko, visiškai neprisipažino padaręs pažeidimą, paaiškinimas surašytas Šulskaus ranka.

Liudytojas Linas Šulskus parodė, kad jis yra policijos pareigūnas, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažeidimo padarymo laikas buvo nustatytas tik iš T. L. parodymų. Jis pats nurodė valandą. Tiksliai jis laiko neprisiminė. Apklausose kiti kartu buvę liudytojai tikslaus laiko irgi nenurodė. Buvo aiškus girtumo nustatymo laikas, o kada jie važiavo, laikas nebuvo aiškus. Kitų galimybių patikslinti važiavimo laiko nebuvo. T. L. pripažino, kad vairavo. Visas paaiškinimas buvo surašytas iš jo paties žodžių. Jam buvo sakyta, kad paaiškinimą rašytų pats, bet jis atsakė, kad yra susijaudinęs, nes ką tik paleistas. Paaiškinimas surašytas liudytojo ranka, bet iš T. L. žodžių. Kadangi pakartotinai metuose sulaikytas neblaivus, todėl pažeidimas surašytas pagal ATPK 130² str. Už pirmą pažeidimą nėra sumokėta bauda, todėl nuobauda yra galiojanti. Pirmas pažeidimas yra galiojantis. Protokolas surašytas ne pakartotinai už pakartotiną, o už tai, kad buvo baustas pagal ATPK 126 str. ir tas pažeidimas yra galiojantis, nes nesumokėta bauda. Pakartotinumas skaičiuojamas ne nuo antro, o nuo pirmo pažeidimo.

Liudytojas P. P. parodė, kad tą dieną jie buvo trise: jis, R. G., T. L.. Jie visi yra kaimynai, gyvena tame pačiame name Anykščiuose. Buvo pinigų, nusipirko alkoholio. Alkoholį vartojo T. L. sodyboje. Į sodybą nuvažiavo T. L. mašina. Automobilį vairavo T. L.. Iš Rubikių važiavo link Kavarsko į kažkokį tai kaimą. Iš Anykščių važiavo į Rubikius. Su jais kartu buvo L., kuri gyvena Rubikiuose. Vėliau visi nuvažiavo į Kavarską, pasiėmė kitą merginą. Merginas pažįsta T. L.. Alkoholinius gėrimus vartojo visi, ir Rolandas vartojo, ir Tautvydas vartojo. Tautvydas vairavo mašiną. Iš Rubikių nuvažiavo į Kavarską Tautvydo mašina, kurią jis ir vairavo. Laura sakė, kad reikia užvažiuoti pas draugę. Tada nuvažiavo visi ir draugę pasiėmė. Tada visi važiavo iki Tautvydo sodybos pagerti. Į sodybą atvažiavo. Vairavo T. L.. Sodyboje gėrė.

Teismo posėdžio metu pagarsinus P. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (55-56 b.l.), kuriuose jis teigė, kad „...< mes visi nuvažiavome į T. L. sodybą, esančią netoli Kavarsko mstl. Nuvykę į tą sodybą mes ten visi vartojom alkoholį alų ir degtinę. Visi gėrėme vienodai. Išgėrėme apie 1 butelį 0,5 l talpos degtinės ir 5 butelius po 1 l talpos alaus. T. L. sodyboje pabuvome gal 2-3 valandas.> .... < Mes visi bendrai bekalbėdami ir besitardami nutarėme pirmiausia nuvažiuoti į tą sodybą pažiūrėti ar ten tikrai yra traktorius. Visi sėdome į automobilį ir išvažiavome. Automobilį vairavo T. L., R. G. sėdėjo ant priekinės automobilio sėdynės, o aš ant galinės sėdynės. Nors žinojau, kad T. L. yra neblaivus, tačiau neprieštaravau, kad jis vairuotų automobilį, tiesiog apie tai visai negalvojau, man buvo nesvarbu.>“, liudytojas P. P. nurodė, kad pasilieka prie ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pagal kuriuos gėrė visi, tame tarpe ir T. L..

Liudytojas R. G. parodė, kad datos tiksliai neprisimena kada jie visi susitiko ir važiavo iki Rubikių. Mašiną vairavo K.. Grįžo iš Rubikių. Už vairo persėdo T. L.. Tada važiavo į Kavarską. Iš Kavarsko važiavo į kitą kaimą. Kitame kaime juos paėmė pareigūnai Kai nuvažiavo į Rubikius, vartojo alkoholinius gėrimus jis ir Pesliakas. T. L. negėrė. Į Rubikius važiavo pas T. L. draugę Laurą. Ten pabuvo. Laura pasakė, kad važiuotume iki jos klasiokės Daivos, kuri gyvena prie Kavarsko. Važiavo pro Anykščius. Katinas pasakė, kad nebevairuos, nes neturi laiko, ir išlipo. Tada už vairo persėdo T. L.. Išvažiavo į Kavarską. Pasiėmė draugę Daivą. Važiavo į kitą kaimą, kurio pavadinimo neatsimena. Nuvažiavo. Ten yra sodyba, kurioje baliavojo. Galėjo būti šešios, septynios valandos vakaro. Daivą pasiėmė apie šešias. Dar turėjo alaus butelį, išgėrė. Iš Kavarsko automobilį vairavo Tautvydas. Tuo metu buvo penkiese. Pabuvo Tautvydo sodyboje, pasėdėjo, norėjo važiuoti į Anykščius, bet pamatė, kad baigėsi kuras. Sustojo vidury kelio. T. L., vairuodamas automobilį tą dieną, buvo blaivus. Jis gėrė su Povilu. Tautvydas alkoholį vartojo kai užgeso mašina ir jie grįžo į sodybą. Tada visi grįžę gėrė.

Teismo posėdžio metu pagarsinus R. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (57-58 b.l.), kuriuose jis teigė, kad „...<Nuvykę į T. L. sodybą, ten mes visi gėrėme alų. Išgėrėme apie 3 litrus, 6 laipsnių stiprumo alaus. Visi gėrėme vienodai. Toje sodyboje mes buvome apie 1,5 val. Tada nusprendėme, kad reikia važiuoti į Anykščius, tačiau T. L. pasakė, kad iki Anykščių gali neužtekti kuro.> ... <Suieškotus plastikinius bakelius, kibirą ir šlangą palikome T. L. sodyboje ir važiavome pasižiūrėti tos sodybos, kur stovi traktorius. Mes visi trys susėdome į T. L. automobilį ir jis mus vežė parodyti kur yra traktorius. Automobilį vairavo T. L..> ... <Nors T. L. su mumis gėrė alų prieš tai, jis sėdo vairuoti automobilį ir dėl to nei aš, nei P. P. jam niekos nesakėme.>“, liudytojas R. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja D. O. parodė, kad tą dieną kai jie pas ją atvažiavo, T. L. matė pirmą kartą. Jai paskambino buvusi klasiokė L. G., kuri gyvenu Rubikių kaime. Jie atvažiavo keturiese. Atsivežė degtinės butelį. Besėdint galvojo, iš kur gauti dyzelio. Paskui sugalvojo važiuoti iki Kavarsko. Išvažiavo visi kartu į Kavarską. Važiavome į Anykščių pusę. Nuvažiavo į Tautvydo sodybą. Ji ir Laura pasiliko sodyboje. Vaikinai išvažiavo. Kai kompanija atvažiavo pas ją, užėjo į kambarį, o paskui pasiūlė eiti į mašiną. Visi susėdo į mašiną. Už vairo sėdo Tautvydas. Jie turėjo puse butelio degtinės ir alaus. Alkoholinius gėrimus vartojo visi vienodai. Susėdo į automobilį ir toliau vartojo alkoholį. Tuo metu alkoholį vartojo visi. Nebuvo nei vieno asmens, kuris alkoholio nebūtų vartojęs. Kai nuvažiavo į sodybą, jos su Laura buvo paliktos ne vieną kartą. Nežino, ar vaikinai buvo išėję ar išvažiavę. Atvažiavo policija, juos išsivežė. Kompanija pas ją atvažiavo apie pirmą valandą dienos. Į sodybą nuvyko apie tris-keturias valandas dienos.

Teismo posėdžio metu pagarsinus D. O. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (59 b.l.), kuriuose ji teigė, kad „...<Jiems atvažiavus pas mane, visi sėdėjome automobilyje prie mano namų ir gėrėme alkoholį. Gėrėme visi degtinę. Išgėrėme apie puse 0,5 litro talpos butelį. Buvome automobilyje, prie kurio vairo sėdėjo Tautvydas.>....<Po kurio laiko, jei neklystu, Tautvydas pasiūlė važiuoti iki Kavarsko.>....<Tautvydas mus nuvežė į savo sodybą. Sodyboje buvome apie 2-3 valandas. Gėrėme visi alų. Išgėrėme 2 butelius, 1 litro talpos 7,5 laipsnių stiprumo alaus.>“, liudytoja D. O. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teismo posėdžio metu, tiriant rašytinius įrodymus, buvo pagarsinti T. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (61-63 b.l.), kuriuos jis nurodė, kad „...<Nuvažiavome į mano sodybą, kurioje buvome apie 1,5 val., tiksliai negaliu pasakyti. Ten būdami visi gėrėme alų. Kiek alaus išgėrėme negaliu pasakyti, manau, kad gėrėme apie 1,5 val. Visi gėrėme vienodai.>...<Aš jaučiausi lengvai apsvaigęs. Nebuvau stipriai neblaivus, orientavausi aplinkoje, supratau savo veiksmus. Tada su R. G. išėjau prie savo sodybos ant kelio ir parodžiau, kad už maždaug 500 m. nuo mano sodybos yra sodyba, kurioje tuo metu kaip tik namo languose degė šviesa.>....<Tada mes visi trys sėdome į mano automobilį ir nuvažiavome prie tos sodybos, kur stovėjo traktorius. Automobilį palikau šalikelėje, maždaug 200 metrų atstumu nuo sodybos. Automobilį vairavau aš, o P. P. ir R. G. abu atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, nes kitos automobilio durys buvo užšalusios ir neatsidarė. Nors žinojau, kad esu neblaivus, tačiau automobilį ėmiausi vairuoti, nes nejutau jokio pavojaus, kad mane galėtų sustabdyti policija ar panašiai, nes važiavau kaimo teritorijoje, kur keliu automobilių eismas yra labai mažas.>“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. L. atstovė advokato padėjėja D. Andrijauskienė paaiškino, kad administracinio teisės apžeidimo protokolas T. L. surašytas 2013-01-10 už tai, kad jis 2013-01-08, 19 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, atsakomybė už tai yra numatyta pagal ATPK 130² str. Mano, kad pažeidimo sudėties pagal ATPK 130² str. nėra, kadangi atsakomybė pagal minėtą straipsnį numatyta tik tada, jei asmuo buvo padaręs pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. Kadangi T. L. 2009 metų birželio 25 dieną buvo baustas Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., todėl antrą kartą taikyti minėtą straipsnį negalima. Prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numato, kad pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Iš byloje surinktų įrodymų – liudytojų parodymų, ikiteisminio tyrimo medžiagos (55-63 b.l.), administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 53P-2246954-13 (b.l. 3-4), asmens blaivumo testo (b.l. 8) – T. L. nustatytas 1,27 promilių girtumas, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK patrulių būrio vado Lino Šulskaus tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK tyrėjos Sigitos Mačytės – Šulskienės tarnybinio pranešimo dėl administracinio teisės pažeidimo (b.l. 7) matyti, kad 2013-01-08 apie 19.00 val. Medžiočių k., Anykščių r. sav. T. L. vairavo automobilį Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kai jau yra baustas už ATPK 126 str. padarytą pažeidimą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad T. L. 2013 m. sausio 8 d., 19 val., Anykščių r. sav., Medžiočių k., vairavo automobilį Citroen Evasion, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kai jau yra baustas už ATPK 126 str. padarytą pažeidimą, vairuotojo pažymėjimas yra atimtas. T. L. padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 130² str. Kaip matyti iš bylos medžiagos iki naujai daromo pažeidimo T. L. buvo paskirtos šios administracinės nuobaudos: 1) 2008-07-09 - pagal ATPK 129 str. – 4100 Lt bauda; 2) 2009-06-25 - pagal ATPK 130² – atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėn. ir daiktų konfiskavimas (11-13 b.l.). Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog T. L. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdyti ir kada įvykdyti jo atžvilgiu priimti nutarimai už vairavimą esant neblaiviam ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau pagal ATPK 129 str. jam paskirtos pagrindinės administracinės nuobaudos vykdymas. T. L. 2008-07-09 pagal Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą paskirtos 4100 Lt piniginė bauda. Duomenų apie šios nuobaudos įvykdymą administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis vykdomasis dokumentas perduotas antstolei Nijolei Jutkienei. Iš antstolės Nijolės Jutkienės pateiktos informacijos teismui matyti, kad 4100 Lt dydžio bauda iš T. L. nėra išieškota, vykdomoji byla nėra užbaigta (69 b.l.). Tokiu būdų darytina išvada, jog minėta nuobauda T. L. atžvilgiu yra neįvykdyta ir galiojanti ATPK 36 str. prasme. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog T. L. 2013-01-08 vairavo transporto priemonę neblaivus bei būdamas asmeniu baustu (pagal ATPK 129 str.) už vairavimą esant neblaiviam. Tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 130² str. dispoziciją ir surašant protokolą jo padaryta veika kvalifikuota tinkamai (ATPK 284 str. 1 d.).

Pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodė, jog T. L. vairavo transporto priemonę 2013 m. sausio 8 d., 19 val. Tačiau iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog T. L. 2013 m. sausio 8 d., 18 val. 30 min. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 68), todėl akivaizdu, jog 2013-01-08, 19 val. jis negalėjo vairuoti transporto priemonės. Liudytoju apklaustas pareigūnas Linas Šulskus nurodė, jog pažeidimo padarymo laiką pareigūnas nustatė tik iš T. L. parodymų, kuris pats nurodė valandą, nors tiksliai laiko neprisiminė. Todėl tikslintinas T. L. protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas dėl vairavimo esant neblaiviam, nurodant, jog jis vairavo 2013-01-08 apie 16 val., Anykščių r. sav., Medžiočių k. (ATPK 260 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas T. L. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad T. L. jau yra baustas už vairavimą neturint tokios teisės bei esant neblaiviam. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą jis išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia - jis toliau daro tokios pačios rūšies administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, T. L. skirtina didesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta nuobauda, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirtinas 26 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutaria:

T. L. už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 26 (dvidešimt šešių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo T. L. sulaikymo dienos.

Konfiskuoti transporto priemonę Citroen Evasion, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Anykščiuose, Stoties g. 4a.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimą dėl arešto vykdymo pavesti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.