Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (teisės išaiškintos, nušalinimų nepareiškė, prašymų nepateikė), išnagrinėjęs E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D., būdamas UAB „M.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje) vadovu, 2013-05-25 Gariūnų g. 70, Vilniuje, Gariūnų turgavietėje esančio Gariūnų verslo centro pastate, prekybos vietoje Nr. LT/046, leido dirbti įmonėje pardavėja O. M. nesudaręs su ja darbo sutarties ir apie jos įdarbinimą nepranešęs SoDros teritoriniam skyriui, t.y. leido jai dirbti nelegaliai (Darbo kodekso 98 str. 1 d.). Tokiais veiksmais E. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Be to, E. D., būdamas UAB „M.“ vadovu, 2013-05-25, 09.20 val., parduodamas prekes iš pirkėjų gautų pinigų elektroniniame kasos aparate neapskaitė, elektroninio kasos aparato kvitų ar kitų apskaitos dokumentų pirkėjams neišdavė. Tokių būdu E. D., būdamas baustas administracine tvarka pagal ATPK 163⁶ str. 1 d., pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 5 punkto nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163⁶ str. 2 d.

E. D., būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir elektroninio kasos aparato naudojimą, neužtikrino, kad elektroninio kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje grynųjų pinigų kiekis sutaptų su kasos aparatu apskaitytų pinigų kiekiu (nustatytas 94,60 Lt grynųjų pinigų trūkumas elektroninio kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje), be to, neužtikrino, kad elektroninės kasos operacijų žurnale būtų įklijuotos ir pasirašytos dienos fiskalinės atskaitos „Z“, mėnesio suminės fiskalinės ataskaitos, kad būtų suskaičiuotos įplaukų ir kitų operacijų sumos pagal žurnalo lapus ir per mėnesį. Tokiu būdu E. D., būdamas baustas administracine tvarka pagal ATPK 163⁵ str. 1 d., pažeidė Aprašo 21 punkto reikalavimus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 (2011-02-22 įsakymo Nr. VA-25 redakcija) patvirtintų kasos aparatų naudojimo taisyklių 23.1, 25, 37.3 punktų nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163⁵ str. 2 d.

E. D. apklaustas teisme pažeidimus pripažino ir nurodė, kad 2013-05-25 jis kasos aparatą į prekybos vietą atnešė tik 9 val., kadangi kasos aparatas buvo užrakintas automobilyje, o jis negalėjo rasti raktų. Patikrinimo metu prekybos vietoje taip pat buvo ir jam padėjo O. M.. Ji dirbo pirmą dieną, jis ją ketino įdarbinti įmonėje pardavėjos pareigose nuo 2013-05-27, ketino mokėti jai 1000 Lt per mėnesį. Tačiau patikrinimo dieną darbo sutartis su O. M. sudaryta nebuvo, kadangi jis norėjo įsitikinti, kad ji šiam darbui tinka. Dėl pažeidimų gailėjosi.

Faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, kad 2013-05-25, 09.20 val., operatyvaus patikrinimo metu Gariūnų g. 70, Vilniuje, Gariūnų verslo centro pastate, prekybos vietoje L1/046, buvo pirktas kavos pakelis už 15 Lt, sumokėta 20 Lt, pinigus paėmė ir 5 Lt grąžą išdavė O. M., tačiau pinigų elektroniniu kasos aparatu neapskaitė ir kvito ar kito apskaitos dokumento neišdavė. Nustatyta, kad šioje prekybos vietoje veiklą vykdo UAB „M.“, kurios vadovas E. D.. Be to, prekybos vietoje nebuvo kasos aparato, prekes pardavinėję E. D. ir O. M. ėmė pinigus iš pirkėjų, išdavė grąžą, tačiau elektroninio kasos aparato kasoje neapskaitė ir kvitų neišdavė. E. D. į prekybos vietą kasos aparatą atnešė 09.30 val. Atlikus grynųjų pinigų inventorizaciją elektroninio kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje, rasta 479 Lt grynųjų pinigų, pagal elektroninio kasos aparato „X“ ataskaitą turėjo būti 573,60 Lt, nustatytas 94,60 Lt grynųjų pinigų trūkumas. Pagal patikrinimui pateiktą elektroninio kasos aparato kasos operacijų žurnalą nustatyta, kad jame įklijuotos dienos fiskalinės Z ataskaitos atsakingo asmens nepasirašytos, žurnale nesuskaičiuotos įplaukų ir kitų operacijų sumos pagal lapus ir per mėnesį, neįklijuotos suminės fiskalinės mėnesio ataskaitos, paskutinės įrašas žurnale padarytas 2013-05-20 (b.l. 10-12).

Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo akte ir kasos elektroninio kasos aparato ataskaitoje nurodyta, kad elektroninio kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje yra 94,60 Lt trūkumas (b.l. 14-15).

Iš darbo sutarties (b.l. 18), darbo sutarčių registravimo žurnalo (b.l. 19), darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b.l. 20-21) matyti, kad O. M. UAB „M.“ pradėjo dirbti nuo 2013-06-08.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašte nurodyta, kad UAB „M.“ apie O. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2013-06-08 informavo 2013-06-05 (b.l. 22-25).

Iš kasos aparato kasos operacijų žurnalo matyti, kad jame įklijuotos dienos fiskalinės Z ataskaitos nepasirašytos, žurnale nesuskaičiuotos įplaukų ir kitų operacijų sumos pagal lapus ir per mėnesį, neįklijuotos suminės fiskalinės mėnesio ataskaitos (b.l. 26-33).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad E. D. padarė ATP protokole nurodytus pažeidimus, t.y. leido jo vadovaujamoje įmonėje, prekybos vietoje, nelegaliai dirbti pardavėjai O. M.. Nelegalaus darbo sąvoką apibrėžia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad nelegaliu darbu, kai įdarbintasis nėra užsienietis, laikomas darbas esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. E. D. pripažino, kad O. M. 2013-05-25 dirbo įmonės prekybos vietoje, kai su ja nebuvo pasirašyta darbo sutartis ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, be to, pažeidimą įrodo ir administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga: O. M. paaiškinimas, duomenys iš SoDros informacinės sistemos, darbo sutartys, darbo sutarčių registravimo žurnalas ir kita. Taigi, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog E. D. leido O. M. dirbti jo vadovaujamoje įmonėje ir nesudaręs su ja darbo sutarties, ir nepranešęs apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, ir tokiais veiksmais (neveikimu) padarė pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d.

Be to, E. D. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 163⁵ str. 2 d. ir 163⁶ str. 2 d., kadangi jis, būdamas baustas administracine tvarka už pažeidimus, numatytus LR ATPK 163⁵ str. 1 d. ir 163⁶ str. 1 d., pažeidė kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarką, bei pardavęs prekes iš pirkėjų gautų pinigų elektroniniame kasos aparate neapskaitė ir elektroninio kasos aparato kvitų ar kitų apskaitos dokumentų pirkėjams neišdavė.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad E. D. pažeidimus pripažino, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

E. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., skirti 3000 Lt dydžio baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 163⁵ str. 2 d., skirti 1000 Lt baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 163⁶ str. 2 d., paskirti 1000 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti E. D. subendrintą galutinę nuobaudą – 3000 Lt dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.