- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-18
- Bylos Nr.
- N-444-480-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2009 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. 1258981-9 A. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį skyrė 80 Lt baudą už tai, kad ji 2009 m. lapkričio 25 d., apie 20 val. 25 min., važiavo troleibusu be bilieto, taip pažeisdama Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (patvirtintų 2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-967) 33.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
A. P. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009 m. lapkričio 25 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad įlipusi į troleibusą ketino iš vairuotojo nusipirkti bilietą, tačiau vairuotojas neturėjo grąžos iš dešimties litų, o ji neturėjo pinigų smulkesnėmis kupiūromis.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sauso 22 d. nutartimi A. P. skundą tenkino – panaikino savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009 m. lapkričio 25 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad A. P., prieš įlipdama į troleibusą, neturėjo galimybės įsigyti bilieto, nes spaudos kiosko toje stotelėje nebuvo. Nurodė, kad bilieto iš troleibuso vairuotojo ji neįsigijo ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad troleibuso vairuotojas neturėjo grąžos iš dešimties litų. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad A. P. neturėjo galimybės įsigyti bilieto dėl objektyvių priežasčių.
II.
Apeliaciniu skundu savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sauso 22 d. nutartį ir palikti galioti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009 m. lapkričio 25 d. nutarimą. Nurodo, kad A. P., negalėdama įsigyti bilieto iš vairuotojo, turėjo išlipti iš troleibuso ir įsigyti bilietą stotelėje arba išsikeisti dešimties litų kupiūrą. Teigia, kad A. P. taip pat galėjo įsigyti du vienkartinius bilietus iš vairuotojo, nes vairuotojas turėjo penkis litus grąžos. Pažymi, kad be bilieto ji važiavo apie penkias stoteles, šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo. Pabrėžia, kad troleibuso vairuotojo pagrindinė funkcija yra vairuoti troleibusą, o ne pardavinėti bilietus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. P. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad paslaugos teikėjas yra įpareigotas sudaryti sąlygas keleiviui įsigyti bilietą. Pažymi, kad bilietų pardavimas yra viena iš vairuotojo darbinių funkcijų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Taisyklių 17 punkte numatyta, jog keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi.
Administracinėn atsakomybėn traukiama A. P. nurodė, kad viešojo transporto stotelėje vienkartinio važiavimo bilieto neįsigijo, nes jame nebuvo spaudos kiosko, o įlipus į troleibusą, jo vairuotojas bilieto nepardavė, nes neturėjo grąžos iš dešimties litų. Tai, kad vairuotojas nepardavė bilieto, nes neturėjo grąžos, patvirtina byloje esanti troleibuso vairuotojo rašytinio paaiškinimo kopija (b. l. 16), kurioje vairuotojas nurodė, kad neturėjo grąžos, todėl keleivei grąžino jos paduotus dešimt litų. Kaip minėta, Taisyklių 17 punktas nustato pareigą keleiviui, neturėjusiam galimybės bilieto įsigyti prieš įlipant į autobusą ar troleibusą, vienkartinį bilietą įsigyti iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje asmuo įlipa. Iš šios normos turinio seka išvada, kad asmeniui, neturėjusiam galimybės įsigyti vienkartinį bilietą prieš įlipant į autobusą ar troleibusą, tokia galimybė yra sudaroma jau įlipus į maršrutinę transporto priemonę (žr. nutartį byloje Nr. N63-896/2010).
Nagrinėjamu atveju keleivei A. P. nebuvo objektyviai sudaryta galimybė troleibuse įsigyti vienkartinį bilietą, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog vairuotojas neturėjo grąžos iš keleivės turėtos 10 litų kupiūros. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog keleivė negalėjo objektyviai numatyti, jog vairuotojas neturės grąžos iš 10 litų kupiūros, darytina išvada, kad A. P. neturėjo tikslo važiuoti be bilieto. Jos veikoje nėra vieno iš pažeidimo subjektyviosios pusės elementų – kaltės.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. P. veikoje nesant ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino institucijos nutarimą ir, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.