Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią (duomenys neskelbtini) veiklą, teistas 2019 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį viešųjų darbų visuomenės labui; 2019 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 MGL (1000 eurų) baudą, baudą sumokėjo, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2023 m. gruodžio 3 d., apie 11:37 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0044 (patikros sertifikato Nr. 1985695, galioja iki 2024-04-10), 2023 m. gruodžio 3 d., 11:40 val., jam buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas, 11: 58 val. nustatytas 1,71 promilės girtumas, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 2 d. vartojo alkoholį, jo išgėrė tikrai nemažai, bet tikslaus kiekio nurodyti negali, to nepamena. Nežiūrėjo laiko, bet išgertuvės užsitęsė maždaug iki 1 ar 2 valandos nakties. Jam išgėrus alkoholis organizme laikosi labai ilgai. Išsimiegojo ir ryte jautėsi puikiai, pačiam atrodė, kad alkoholio poveikio nebėra. Tada 2023 m. gruodžio 3 d., apie pietus, pats tikslaus laiko nepamena, sėdo į jam priklausantį automobilį ir išvažiavo iki kaimo parduotuvės nusipirkti cigarečių. Jam reikėjo pavažiuoti apie 7 kilometrus. Pakeliui buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrinimo jo blaivumą. Pats nustebo dėl tokių alkotesterio parodymų, tačiau su jais sutiko, supranta, kad buvo parodyta tiek, kiek alkoholio organizme ir buvo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Tai didelis smūgis ne tik jam, bet ir jo šeimai. Jis (duomenys neskelbtini), todėl reikia (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad kurį laiką padės sūnus. Jo šeimoje auga trys vaikai. Vyresnysis sūnus studijuoja, o kiti du nepilnamečiai dar mokosi bendro ugdymo mokykloje. Prašė atiduoti jį pagal laidavimą žmonai J. K.. Jie gerai sutaria ir ji jam padarys teigiamą įtaką. Jis po šio įvykio pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų kursus. Norėtų, kad teisių atėmimo terminas buvo trumpesnis.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis A. K. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokuroras ir advokatas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Asmuo prašomas skirti laiduotoju J. K. paaiškino, kad ji yra A. K. žmona. Jie gyvena kartu virš 20 metų, augina tris vaikus. Ji nėra bausta administracine tvarka, neteista. Jų santykiai su vyru geri, todėl ji gali jam padaryti teigiamą įtaką. Jie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vystymui yra paėmę paskolą technikos įsigijimui. Automobilį (duomenys neskelbtini) taip pat pirko išsimokėtinai. Jie sumoka mokesčius ir lieka lėšų tik būtiniausiems poreikiams, todėl prašė laidavimą taikyti be užstato.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos T. G. 2023-12-03 Tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" užfiksuota, kad 2023-12-03 Šiaulių AVPK Kelių policijos skyriaus specialistas J. V. ir vyriausioji patrulė I. Č. , 11 val. 37 min. kelyje (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARFL-0044, patikros sertifikatas nr. 1985695, patikra galioja nuo 2023-10-12 iki 2024-04-10, 11 val. 40 min. pirmu tikrinimu nustatyta 1,71 prom. girtumas, antru tikrinimu 11 val. 58 min. nustatyta 1,71 prom. girtumas. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes pradeda IT pagal LR BK 281-1 str. 1 d. (b.l. 7-9)

Liudytojas J. V. parodė, kad 2023-12-03, dirbdamas skiriamaisiais ženklias nežymėtu automobiliu Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiąja patrule I. Č., vykdydami planą "Blaivumas", patruliuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdęs automobilį priėjo prie vairuotojo, jis sėdėjo savo vairuojamame automobilyje, vairuotojui iš burnos sklido alkoholio kvapas, todėl paklausė ar jis vartojo alkoholio, asmuo pasakė, kad alkoholį vartojo prieš 14 val., vairuotojas prisistatė esantis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pasiūlius jam atlikti blaivumo nustatymo testus, t.y. paeiti tiesia linija ir stovint pataikyti pirštu į nosį užmerktomis ir atmerktomis akimis, vairuotojas sugebėjo juos atlikti, pasitikrinus blaivumą alkoholio matuokliu, kurio techninius duomenis nurodė tarnybiniame pranešime, 11 val. 40 min. nustatė 1,71 prom. girtumą, antru tikrinimu 11 val. 58 min. nustatė tokį pat 1,71 prom. girtumą. A. K. teigė, kad vairuotojo pažymėjimą yra įgijęs, tačiau paliko namuose ir šiuo metu neturi, todėl negali pateikti. Naudojantis CDB nustatyta, kad jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, automobilis apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atlikta privalomoji techninė apžiūra. Asmens, kuris vairavo transporto priemonę jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą. (b.l. 37-40)

2023-12-03 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2023-12-03, laikotarpiu nuo 12:10 val. iki 12:40 val., dienos metu, natūralaus apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)., ir automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galu į (duomenys neskelbtini). Automobilis atrakintas, variklis šiltas. Automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paima ir supakuoja į voką Nr. 1. Apžiūrint automobilį, ant jo kėbulo matosi įvairūs defektai, t.y. smulkūs įbrėžimai. Automobilyje buvo nepradarytos alkoholio taros. Apžiūros metu paimamas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, kuris nuvežamas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, įvykio vieta nefilmuojama.(b.l. 11-13) Prie 2023-12-03 apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (b.l. 14-21)

Iš Transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išgabentas į UAB "(duomenys neskelbtini)" aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (b.l. 24)

2023-12-05 Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ "Regitra" nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 27)

2023-12 VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2016 metų gamybos automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 12252,90 eurų (15510 eurų su PVM). (b.l. 28)

2023-12-08 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad įtariamasis A. K. pateikė savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 29-31)

2023-12-03 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 14 valandų buvo atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARRK-0044. Pirmasis tikrinimas atliktas 11:40 val., nustatytas 1,71 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 11:58 val., nustatytas 1,71 promilių girtumas. A. K. su tikrinimo rezultatais sutiko. (b.l. 33)

Patikros sertifikatas Nr. 1985695, iš kurio matyti, kad 2023-10-12 atlikta Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARRF-0044 patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2024-04-10. (b.l. 34)

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d., apie 11:40 val. vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatyta 1,71 promilės girtumas. A. K. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkoholio matuoklio rodmenys. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu nustatyta 1,71 promilės girtumas), vairavo transporto priemonę – ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tuo sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. K. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Minėti A. K. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, turtui, pačiam vairuotojui ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta labai skaudžių tokio visiškai neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmių. Tokiais savo veiksmais A. K. ignoravo įstatymų reikalavimus ir buvo visiškai abejingas galimoms labai skaudžioms tokio savo neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmėms, sėsdamas už vairo neblaivus, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas teismo manymu, rodo asmens neatsakingumą, kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant atsakomybės klausimą. Vis dėlto pagrindinė aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, šiuo atveju yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Pagal galiojančią teisminę praktiką, skiriant bausmes pagal BK 281 straipsnį, turi būti atsižvelgta į šio nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kilusius padarinius, nukentėjusiųjų skaičių, taip pat į tai, ar kelių transporto eismo saugos taisyklių pažeidimai buvo šiurkštūs, ar jie padaryti sąmoningai. Nagrinėjamu atveju A. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teistas, teistumas išnykęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl yra pagrindas manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimą. Asmuo prašomas skirti laiduotoju J. K. neteista, administracine tvarka nebausta ir yra verta teismo pasitikėjimo, todėl skirtina laiduotoja.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

A. K. (duomenys neskelbtini). Jis laiko ir prižiūri apie (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) betarpiškai susijęs su transporto priemonių naudojimu. Kai viską ruošė savo lėšomis, šeima sugebėjo sumokėti mokesčius ir likdavo lėšų būtiniausiems šeimos poreikiams patenkinti. A. K. netekus teisės vairuoti transporto priemones ilgam laikotarpiui, šeimai reikės samdyti papildomus darbuotojus, o tai sudarys papildomas išlaidas. A. K. administracine tvarka nebaustas ir tai parodo, kad vairavimas išgėrus yra vienkartinis veiksmas, atnešęs finansinius nuostolius šeimai ir paskatino jį patį padaryti išvadas ir pradėti lankyti anoniminių alkoholikų kursus. Įvertinus visų įrodymų visumą yra pagrindas specialios teisės atėmimo terminą taikyti trumpesniam laikotarpiui.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį, todėl automobilis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad A. K. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso A. K., automobilis konfiskuotinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu ir baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. ir atiduoti pagal laidavimą be užstato J. K. vienerių metų laikotarpiui, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones - 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023-12-08.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant jį su registracijos liudijimu valstybės nuosavybėn.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą paliktFi galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, įpareigoti Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK A. K. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ Regitra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.