Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Š., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui Gintarui Algirdui Peredniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014-04-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-11379811-14 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Su nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka. Mano, kad šis nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas dėl šių motyvų : jis buvo nubaustas už tai, jog 2014-04-23, 15 vai. 43 min. Elektrėnuose Taikos gatvėje vairuodamas motociklą įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui, važiuodamas toliau ir sukdamas į dešinę neparodė įspėjamojo posūkio signalo, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 169 ir 88.2 punktus, t.y. padarė pažeidimus numatytus ATPK 124¹ str. 1 ir 2 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viršininkas A. G. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viršininkas Edgardas Telinskis 2014-04-23 tarnybiniuose pranešimuose sau pavaldžiai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininkei Laurai Salokaitei pranešė, kad minimu laiku Elektrėnuose nuo kultūros centro Draugystės gatvėje pastebėjo priešais važiuojanti motociklą KAWASAKI ZZ- R 600, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris įvažiavo į Draugystės-Taikos gatvių sankryžą esant draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui. Toliau motociklininkas važiuodamas Taikos gatve, sukdamas į dešinę pusę neparodė įspėjamojo posūkio signalo. Be to tarnybiniame pranešime nurodyta, jog apie tai informuoti patruliai, kurie vėliau vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek teismo posėdžio metu, tiek skunde parodo, kad nutarime nurodytu laiku motociklu jis nevažiavo, o buvo jam priklausančiame garaže Elektrėnuose Elektrinės g. ((duomenys neskelbtini)). Iš policijos pareigūnų pateiktos vaizdo medžiagos matyti, jog Elektrėnuose Draugystės gatve važiuoja motociklininkas, šviesoforo reguliuojamoje sankryžoje suka į kairę Taikos gatvę ir važiuoja toliau. Iš vaizdo įrašo sunku nuspręsti, ar tuo metu, kai motociklininkas įvažiavo į sankryžą degė būtent geltonas šviesoforo signalas, ar pavažiavęs toliau Taikos gatve motociklininkas parodė posūkio signalą sukdamas į dešinę. Įraše nesimato ir motociklo valstybinių numerių. Kas šį motociklą vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nežino, ir teigia, kad Elektrėnuose yra įregistruotas „Baikerių“ klubas, yra asmenų važinėjančiu su tokiais pat ir panašiais motociklais kokį turi ir jis. Policijos pareigūnų buvo sustabdytas apie 16 vai. 30 min. Elektrinės gatvėje šalia 6 namo (Lukoil) degalinės, kai su savo motociklu iš garažo važiavo į Elektrėnų miesto centrą. Faktą, jog policijos pareigūnai jį sulaikė važiuojantį į miesto centro pusę gali patvirtinti liudytojai : E. A. gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, ir Ž. J. gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai. Akivaizdus faktas, jog policijos pareigūnų filmuotoje medžiagoje nematyti motociklo važiuojančio pro Draugystės – Taikos gatvių sankryžą valstybinio numerio. Tačiau abu policijos pareigūnai surašę tarnybinius pranešimus Andžejus Grudinskij ir Edgardas Telinskis tarnybiniuose pranešimuose nurodė būtent jam priklausančio motociklo valstybinį numerį, nors filmuota medžiaga rodo, jog ant motociklo pravažiavusio sankryžą valstybinio numerio nematyti. Policijos pareigūnai sulaikė ir nubaudė jį tik todėl, jog jo motociklas labai panašus į motociklą, kuris pravažiavo šią sankryžą, o toliau važiuodamas Taikos gatve pasuko į dešinę. Pareigūnas privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Tačiau, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininkė Laura Salokaitė jį patraukė administracinėn atsakomybėn ir skyrė labai griežtą nuobaudą specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams neįvertinusi įrodymų ir neištyrusi objektyvių bylos aplinkybių, t.y. jog motociklo valstybinis numeris, kurį vairuodamas asmuo pravažiavo per sankryžą yra nežinomas, pareigūnai surašę tarnybinius pranešimus šio numerio nematė, o tarnybiniuose pranešimuose jo motociklo valstybinį numerį nurodė išgalvotai. Be to, jis važiuodamas motociklu maždaug po 45 minučių po jam inkriminuojamo įvykio (kryptimi į Taikos ir Draugystės gatvių pusę) buvo sulaikytas Elektrinės gatvėje be teisinio pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone policijos pareigūnai sulaikė pirmą pasitaikiusį panašų motociklą vairuojantį asmenį ir nesiaiškindami nieko nusprendė, jog būtent jis ir yra pažeidėjas. Pareigūnai pradėdami administracinę bylą, bei priimdami nutarimą buvo šališki, įvykio aplinkybių netyrė, nesilaikė ATPK 257 str. nuostatų. Pareigūnai iš anksto buvo prieš jį nusiteikę, pažeidė rungtyniškumo principą, įrodymus vertino šališkai, vadovavosi spėliojimais, prielaidomis, bet ne įstatymu, todėl visas procesas buvo neteisingas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga (ATPK 272 str. 1 d.). Nagrinėjant bylą su bylos medžiaga susipažinęs nebuvau. Be to, jau po išnagrinėjimo AVPK Elektrėnų policijos komisariate jam nebuvo leista pasidaryti šios bylos dokumentų kopijas. Mano, jog Elektrėnų policija vėliau jam pateikė ne visus bylos dokumentus, nes tarp pateiktų dokumentų nebuvo pažymos apie įvykio registraciją policijos sistemoje, nebuvo nurodyta apie jo pristatytiną į policiją, kokie pareigūnai ir kokiais pagrindais jį stabdė, nenurodytas individualus įvykio registracijos numeris ROIK. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo mano, kad visos šios aplinkybės rodo, jog Elektrėnų policijos pareigūnai apkaltino jį nepadarytu pažeidimu, nes yra prieš jį asmeniškai nusiteikę.

KET 169 punkte numatyta, kad esant draudžiamam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš „STOP“ liniją, o jeigu jos nėra - prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui. KET 78.7 punkte numatyta, kad geltonas šviesoforo signalas draudžia eismą ir įspėja, kad šviesoforo signalai pasikeis.

2014-04-23 M. Š. atvykus į bylos nagrinėjimą, pas jį buvo paklausta ar prieš pradedant bylos nagrinėjimą turės kokių prašymų. M. Š. atsakė, kad su pažeidimu nesutinka ir nori paaiškinti situaciją. M. Š. paaiškino, kad važiavo motociklu Draugystės g. ir suko į Taikos g., jo vertinimu geltonas šviesoforo signalas užsidegė jam jau įvažiavus į sankryžą, todėl jis vadovaudamasis KET pravažiavo sankryžą. Tuo metu į darbo kabinetą užėjo Viešosios policijos skyriaus viršininkas E. Telinskis, kuris girdėjo visą tolimesnį pokalbį su M. Š.. M. Š. buvo paaiškinti, kad vaizdo įraše matosi, kad geltonas šviesoforo signalas užsidegė dar jam neprivažiavus sankryžos, o važiuojant ties šiukšlių konteineriais kurie stovi kiek atokiau nuo sankryžos. Tuomet M. Š. atsakė, kad jei būtų stabdęs prieš sankryžą, tai būtų sukėlęs pavojų kitoms transporto priemonėms, kurios važiavo paskui jo vairuojamą motociklą. M. Š. buvo paaiškinta, kad iš vaizdo įrašo matyti, kad užsidegus geltonam šviesoforo signalui, jis nuo sankryžos buvo tokiu atstumu, kad važiuojant leistinu greičiu galėjo sustabdyti vairuojamą transporto priemonę saugiai, staigiai nestabdant. Tuomet M. Š. pasakė, kad vaizdo įraše nesimato motociklo valstybinio numerio ženklo, todėl negalima įrodyti, kad būtent jis važiavo motociklu. M. Š. buvo paaiškinta, kad motociklo valstybinius numerius matė du policijos pareigūnai. Priimant nutarimą buvo įvertintos M. Š. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Pažymi, kad nėra pagrindo abejoti tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK viršininko Andžejaus Grudinskio ir Viešosios policijos skyriaus viršininko E. Telinskio tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis. Ir nors skundas grindžiamas tuo, kad vaizdo įraše nėra matomi motociklo valstybiniai numeriai, todėl negali būti teigiama, kad užfiksuotas būtent M. Š. vairuotas motociklas, tačiau vaizdo įrašas yra laikomas tik kaip papildoma, bet ne esminė įrodinėjimo priemonė Skundą prašo vertinti, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės, todėl jo netenkinti.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Andžejus Grudinskij parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viršininkas. 2014-04-23 po pietų tarnybiniu automobiliu, važiavo su kolega pareigūnu Edgaru Telinskiu. Automobilis buvo be policijos skiriamųjų ženklų. Važiuodamas Draugystės gatve, Elektrėnuose, pamatė šia gatve važiuojantį motociklą, kuris įvažiavo į Draugystės-Taikos gatvių sankryžą esant geltonam šviesoforo signalui. Andžejus Grudinskij važiavo paskui jį, buvo įjungtas automobilinis vaizdo registratorius, kuris nufilmavo vaizdą kaip motociklui priartėjus prie sankryžos užsidega geltona šviesa ir jai degant motociklas įvažiavo į sankryžą. Jis važiavo 70 km/h. Andžejus Grudinskij pamatė, kad motociklininkas toliau tęsia kelionę ir sukdamas link ligoninės į dešinę nerodo įspėjamojo posūkio signalo. Tuo metu jis sustoti negalėjo, nes skubėjo į kitą įvykį, bet apie šį įvykį iškarto parnešė dirbantiems patruliams. Matė, kad motociklas sustojo prie ligoninės. Patruliai jį sustabdė ir pristatė į policijos komisariatą, kur Andžejus Grudinskij jį atpažino iš aprangos, avalynės, kūno sudėjimo. Motociklo vairuotojas vilkėjo šortus, tamsius marškinėlius. Taip pat atpažino ir motociklą pagal jo valstybinį numerį. Dėl šio įvykio surašė tarnybinį pranešimą. Motociklo vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas skirti nuobaudą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Edgaras Telinskis parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas ir iš esmės patvirtino Andžejus Grudinskij duotus parodymus. Patvirtino, kad matė motociklo KAWASAKI ZZ- R 600, valstybinius numerius, motociklo vairuotojo kelių eismo taisyklių pažeidimo metu nesulaikė, nes vyko į kitą įvykį, o apie šį pranešė patruliuojantiems pareigūnams, bei grįžęs į policijos komisariatą parašė tarnybinį pranešimą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. A. parodė, kad M. Š. yra jo draugas. Jis gerai atsimena 2014-04-23 dienos įvykius bei ką šią dieną veikė. Gerai atsimena ir kitas dienas. 2014-04-23 jam paskambino M.Š ir paprašė padėti remontuoti jo motociklą. Remontuoti motociklo uždegimo žvakes pradėjo po pietų ir baigė apie 16 val. Išvažiavus iš garažo M. Š. sustabdė policijos pareigūnai. Jis sustojo stebėti įvykio. Ką tą dieną vilkėjo M. Š. neprisimena. Motociklo numerio taip pat neprisimena.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Ž. J. parodė, kad 2014-04-23 įvykius prisimena. Tą dieną mes su draugu ir dar vienas vaikinas važiavo iš garažo ir matė, kad M. Š. sustabdė policijos pareigūnai. Jis važiavo iš garažo, o iki to remontavo garaže motociklą apie tris valandas. Nelabai atsimena, kaip buvo apsirengęs M.Š., jo šalmas pilkos spalvos, motociklas Suzuki markės. M. Š. turėjo kelis motociklus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014-04-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-11379811-14 (toliau – skundžiamas nutarimas) (b.l. 5-6) M. Š. yra nubaustas specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams už tai, kad jis 2014-04-23 15.43 val. Elektrėnuose, Draugystės -Taikos g. sankryžoje, vairuodamas motociklą, įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui, tuo pažeisdamas KET 169 p. reikalavimą padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 1 d. Taip pat M. Š. šiuo skundžiamu nutarimu nubaustas 200 Lt bauda, už tai, kad jis važiuodamas Taikos gatve, Elektrėnuose, sukdamas į dešinę neparodė įspėjamojo posūkio signalo, tuo pažeisdamas KET 88.2 p. reikalavimą padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 2 d . Vadovaujantis ATPK 33 str. M. Š. paskirta galutinė administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn.

ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

Skundo argumentai tiek dėl policijos pareigūnės A.Salokaitės, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, šališkumo, tiek dėl kitų policijos pareigūnų šališkumo atmetami. ATPK 259¹ str. 1 d., 225 str. nustato, kad dėl pažeidimų numatytų ATPK 174 str. ir 124² str. 2 d. protokolus surašo ir nutarimus priima policijos pareigūnai. Policija yra viešąjį administravimą vykdanti valstybės institucija. Policiją, kaip ir bet kurią kitą valstybės įstaigą, įstatymas įpareigoja sprendimus priimti savo kompetencijos ribose, pilnai ir objektyviais išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti ją pagal įstatymus, tačiau policijos priimtas nutarimas nėra teisingumo vykdymo aktas. Policijos funkcija yra išaiškinti pažeidimus ir nubausti pažeidėjus, o ne juos išteisinti. Todėl policijos veiksmuose yra tam tikras šališkumo elementas. Jau vien tai, kad įstatymas nenumato galimybės reikšti nušalinimą administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems pareigūnams, o institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisme dalyvauja kaip ginčo šalis, rodo, kad policijos sprendimų priėmimui nešališkumo principas netaikomas.

Kaip matyti iš skundo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, kad padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytą ATPK 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 2 d.

Skunde kaip vienu iš priimto nutarimo negaliojimo pagrindų yra nurodyta, kad policijos pareigūnai buvo iš anksto nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Šie M. Š. pareiškimai vertinami kaip deklaratyvūs, nes byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnus ir M. Š. sietų kokie nors asmeniniai ryšiai ir dėl to jie būtų suinteresuoti apkalbėti M. Š. ir nepagrįstai jį apkaltinti. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs, papildo byloje esančius jų tarnybinius pranešimus, kuriuos patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma. Tuo tarpu paties M. Š. parodymai vertinami kritiškai, kaip asmens, siekiančio išvengti atsakomybės ir prieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams.

Taip pat skunde M. Š. nurodo, kad pagal profesiją jis yra vairuotojas ir tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, todėl atėmus galimybę vairuoti transporto priemonę jis liktų be pajamų.

Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.). Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodamas tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbo funkcijoms atlikti ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą.

Vertinant skundo pagrįstumą ir skundžiamo nutarimo teisėtumą teismas visiškai sutinka su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą argumentais ir jų nekartoja.

Taigi teismas išnagrinėjęs byloje turimą medžiagą ir įvertinęs skundo bei atsiliepime į skundą pateiktus argumentus ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.28P-11379811-14 yra priimtas teisėtas, administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ištirtos ir įvertintos teisingai, padaryta objektyvi išvada ir paskirta tinkama nuobauda, todėl skunde išdėstyti argumentai yra atmestini ir skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas

nutaria:

Skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2014-04-29 nutarimą Nr. 28N-11379811-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.