- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-01
- Bylos Nr.
- 2-309-828/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07631-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- V. D.
- Atsakovas
- R. D.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo V. D. ieškinį dėl iškeldinimo atsakovui R. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas reikalauja iškeldinti atsakovą iš nelegaliai pastatyto pastato, stovinčio ant jo žemės sklypo, adr. (duomenys neskelbtini), Ramygalos sen., Panevėžio r., ribos. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu paaiškino, kad nurodytu adresu yra jam priklausantis žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir statiniais. Sklype anksčiau stovėjo statybinis vagonėlis, kuriame prieš septyniolika metų jis leido apsigyventi atsakovui. Gyvenamąjį namą jis rekonstruoja. Atsakovas be jo leidimo ar sutarties 2009-2010 m. iš jam priklausančio rekonstruojamo gyvenamojo namo medžiagų (durų, langų, stogo šiferio, kt. dalių) bei naujų t.p. jam priklausančių sklype sandėliuotų statybinių medžiagų (rąstų, lentų ir kt.) neteisėtai pasistatė naują pastatą ir jame apsigyveno. Statinys neregistruotas viešajame registre. Kadangi statinys pastatytas iš jam priklausančių medžiagų iš dalies ir jo sklype, mano, kad statinys priklauso jam. Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, triukšmauja, vagiliauja. Todėl reikalauja atsakovą iškeldinti iš nurodyto statinio.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo ieškinį atmesti. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, kad atsakovas statinį pasistatė pats, tam naudojo ne vien ieškovo, tačiau ir savo medžiagas. Statinys nėra ieškovo, o yra atsakovo nuosavybė. Atsakovas sunkiai serga, yra socialiai remtinas, kitos gyvenamosios vietos neturi.
Atsakovo atstovė prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Byloje nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso sodyba - gyvenamasis namas, unikalus Nr. 6692-0005-5017, su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), Ramygalos sen., Panevėžio r. (b.l. 5-6). Šalių paaiškinimais byloje nustatyta, kad 2009-2010 m. iš dalies ieškovo žemės sklype atsakovas, panaudodamas ir ieškovo statybines medžiagas, neteisėtai savavališkai be ieškovo sutikimo ar sutarties pastatė naują pastatą, kuriame apsigyveno. Statinys viešajame registre neregistruotas.
Ieškovas, reikšdamas byloje reikalavimą dėl iškeldinimo, gina savo nuosavybės teisę į pastatą, iš kurio reikalauja iškeldinti atsakovą (CK 4.98 str.). Pažymėtina, kad ieškovas reikalauja iškeldinimo būtent iš jo nurodomo pastato, o ne kitų objektų (žemės sklypo, gyvenamojo namo ar jo priklausinių ar kt.).
Tokiu atveju ieškovas be kitų aplinkybių privalo įrodyti, kad būtent jis yra jo nurodyto pastato savininkas ar teisėtas valdytojas ir turi nuosavybės teisę, ar kt. teises, kurias gina reikalavimu dėl iškeldinimo. Šios aplinkybės ieškovas neįrodė.
Viešajame registre ieškovo nurodytas pastatas, daiktinės teisės į jį, neregistruoti. Bylos duomenimis pastatas pastatytas neteisėtai (be statybą leidžiančio dokumento). Todėl jokių teisių į pastatą (nuosavybės, valdymo ar kt.), kurios gali būti ginamos, ieškovas negalėjo įgyti (CK 1.136 str.). Taigi, neturėdamas jokių teisių į pastatą, ieškovas negali reikalauti iškeldinimo iš šio statinio.
Be to, kaip minėta, atsakovas teigia, kad jis yra jo pastatyto pastato valdytojas ir savininkas. Ieškovas teigia, kad pastato savininkas yra jis. Šalys nurodo, kad pastatą pastatė, jame gyvena ir juo naudojasi atsakovas. Pastatas pastatytas ir iš ieškovo statybinių medžiagų. Tokiu būdu dėl teisių į pagamintą daiktą (pastatą) galėtų būti sprendžiama, atsižvelgiant į darbo (daikto pagaminimo) vertę bei į panaudotų savos ir svetimos medžiagų vertes (CK 4.55, 4.56 str.). Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes (vertes), būtent ieškovas galėtų būti pripažintas daikto savininku (CPK 178, 185 str.). Taigi ieškovas negali būti pripažintas statinio savininku ir šiuo pagrindu - CK 4.55, 4.56 str.
Proceso metu protokoline nutartimi teismas pasiūlė ieškovui pateikti įrodymus, patvirtinančius aptartas aplinkybes (apie tai, kad statinys pastatytas teisėtai, ieškovas yra statinio savininkas (ar teisėtas valdytojas), t.y. turi teises, kurias reikalauja ginti) (CPK 179 str.). Tačiau tokių įrodymų ieškovas nepateikė. Byloje nustatyta, kad statinys pastatytas neteisėtai. Todėl daroma išvada, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo pagrindo (CPK 12, 17, 178, 185 str.). Dėl ko ieškinys atmetamas.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
atmesti ieškinį.
Priteisti iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei šias bylinėjimosi išlaidas : 400 Lt (keturis šimtus litų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 12 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.