Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, pastovios gyvenamosios vietos neturintis, faktiškai kartais gyvenantis – (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d. – 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2010-05-14;

2) Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro 2014-12-04;

3) Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas vykdyti pagal 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendį paskirtą ir neatliktą 11 mėn. 8 dienų laisvės atėmimo bausmę;

4) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d. Bausmę subendrinus vadovaujantis BK 64 straipsniu su Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, paleistas atlikęs bausmę 2017-12-01;

5) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 24 str. 5 d., 178 str. 1 d. – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2020-09-18; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje ( dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021-10-14 būdamas medicinos įstaigos informuotas apie jam nustatytą COVID-19 ligą bei 2021-10-14 pasirašytinai įspėtas dėl privalomos izoliacijos iki 2021-10-24 imtinai, tyčia sveikatos priežiūros įstaigai nurodė klaidingą savo izoliavimosi vietą, tai yra adresą (duomenys neskelbtini), ir, pažeisdamas LR Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo ( galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021-03-26) 8 str. 9 d., ir 9 str. 1 d. 1p., reikalavimus, kur nurodyta reikalavimas apie būtinąjį ligonio izoliavimąsi, kai jis serga pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga, bei nesilaikydamas 2020-03-12 įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimosi namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ nuostatų, vengė izoliacijos, ir 2021-10-18 apie 22.33 val., vaikščiojo be kaukės prie (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu, jis, būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo pavojingą ir užkrečiamąją ligą ir būtiną izoliaciją, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąja liga Covid 19.

Be to, S. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021-10-14 būdamas medicinos įstaigos informuotas apie jam nustatytą COVID-19 ligą bei 2021-10-14 pasirašytinai įspėtas dėl privalomos izoliacijos iki 2021-10-24 imtinai, tyčia, sveikatos priežiūros įstaigai nurodė klaidingą savo izoliavimosi vietą, tai yra adresą (duomenys neskelbtini), ir, pažeisdamas LR Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo ( galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021-03-26) 8 str. 9 d., ir 9 str. 1 d. 1p., reikalavimus, kur nurodytas reikalavimas apie būtinąjį ligonio izoliavimąsi, kai jis serga pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga, bei nesilaikydamas 2020-03-12 įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimosi namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ nuostatų, o taip pat papildomai 2021-10-19 policijos pareigūnų informuotas apie savo ypač pavojingą užkrečiamąją ligą ir įspėtas dėl privalomos izoliacijos, jis, 2021-10-19 apie 15.44 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vaikščiojo be kaukės, nesilaikydamas saugaus atstumo, bendravo su asmenimis, ir tokiu būdu, būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ypač pavojingą ir užkrečiamąją ligą ir būtiną izoliaciją, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąja liga Covid 19.

Kaltinamasis S. D. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino. Parodė, kad būdamas pas seserį vartojo daug alkoholio, pasijuto blogai, norėjo išsiblaivyti ir išsitirti, ar neserga Covid 19 liga, todėl išsikvietė policiją, kad jį nuvežtų į ligoninę. Jis buvo nuvežtas į Šilalės ligoninę, kur jam nustatė Covid 19 ligą. Per naktį išbuvo ligoninėje, o ryte iš ligoninės jis buvo išleistas. Medikai informavo apie Covid 19 ligą, jis norėjo išeiti, nes jautėsi gerai, pasirašė dokumentus, kad turi izoliuotis. Bet išėjęs vėl užgėrė. Neatsimena, kokį adresą nurodė medikams, galėjo jiems nurodyti bet kokį adresą (duomenys neskelbtini), nes ketino važiuoti į Klaipėdą. Jis nuolatinės gyvenamos vietos neturi. Izoliuotis turėjo pas mamą Šilalės rajone, bet bijojo mamą užkrėsti. Pas seserį apsistojo, nes ji sirgo Covid 19. Po to Klaipėdoje atsidūrė. Norėjo pas pažįstamos M. draugą pabūti, (duomenys neskelbtini), bet nepavyko. Atvažiavęs į Klaipėdą nesiizoliavo, kaukės neturėjo, nakvojo lauke. Klaipėdoje jį sulaikė pareigūnai ir pristatė į policiją. Policijoje pareigūnai jam sakė, kad jis turi izoliuotis ir negali niekur išeiti iš namų, jis pasirašė. Sekančią dieną buvo paleistas iš areštinės, norėjo išgerti alkoholio, sutiko pažįstamus ir gėrė su jais. Jiems bendraujant, priėjo policijos pareigūnai ir jį vėl sulaikė ir pristatė į komisariatą. Jis buvo be apsauginės veido kaukės. Sutikęs pažįstamus kalbėjo su jais, paprašė pažįstamų cigarečių, gėrė su jais. Pripažįsta, kad nesiizoliavo, elgėsi neatsakingai. Tuo metu daug alkoholio vartojo, todėl tai įvyko. Nedirbo, alkoholiu jį vaišindavo draugai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais.

Liudytoja A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriuje vyriausiąja patrule. 2021-10-18 dirbant kartu su tyrėju Ž. M. ekipaže iš Klaipėdos operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo su alkoholio buteliu rankose daužosi aplink langus ir duris. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo gulintį vyriškį, kuris rankose turėjo alkoholio butelį. Pabendravus su vyriškiu buvo nustatyta, kad tai S. D.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas ir dėl jo girtumo įvykio vietoje neblaivumo nustatyti nepavyko. S. D. nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsauginės kaukės. S. D. jiems nurodė, kad jis turi izoliuotis, nes jam nustatyta Covid 19 liga, jis su savimi turėjo atmintinę su saviizoliacijos taisyklėmis nustačius Covid 19 ligą. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad S. D. yra paskelbta paieška, jo ieško Šilalės policija. Susisiekta su tyrėja, ji informuota apie paieškomą asmenį S. D., ir tyrėja taip pat patvirtino, kad S. D. 2021-10-14 diagnozuota Covid 19 liga. Kadangi S. D., sirgdamas Covid 19 liga, medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui, jis buvo pristatytas į komisariatą ir sulaikytas (1 tomas, b.l. 33-36).

Liudytojas E. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikalstamų veikų skyriaus reagavimo skyriuje tyrėju. 2021m. spalio 19 d. apie 15.44 val., dirbant ekipaže kartu su patrule S. K. iš Klaipėdos operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo stovi prie lango, beldžia, rėkia, kad jį įsileistų. Asmuo vilki tamsiai rudos spalvos striuke, minėjo, kad jis serga COVID-19. Vykstant į įvykio vietą, apie 15.45 val., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, pastebėjo šiuos požymius atitinkantį vyriškį, kuris stovėjo su dar dviem vyriškiais. Išvydęs tarnybinį automobilį bei spec. transporto priemonės švyturėlius asmuo pradėjo šalintis. Privažiavus prie vyriškio, pastebėjo, jog tai yra tas pats asmuo, kuris 2021-10-18 buvo sulaikytas pagal LR BK 277 str. 1 d., kuriam būtina saviizoliacija, nes jis serga COVID-19 liga. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. D.. Su S. D.kartu stovėjo A. R. ir N. K., kurie šnekėjosi, stovėjo vienas nuo kito arčiau nei 1-2 metrai, nedėvėjo apsauginių veido kaukių. Tokiais savo veiksmais S. D., būdamas informuotas medicinos įstaigos apie savo infekcinę ligą, įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui ar asmenų grupei užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąja liga. Taip pat asmuo tokią nusikalstamą veiką padarė pakartotinai, nors buvo įspėtas bei supažindintas su gręsiančia atsakomybe ikiteisminio tyrimo pareigūnės. Asmuo buvo sulaikytas ir su GMP 9 brigada dėl sutrikusios psichikos pristatytas į Klaipėdos miesto psichiatrijos filialą, esantį (duomenys neskelbtini). Ligoninėje gydytojas nurodė, kad jis nėra jų ligoninės klientas, keletą kartų buvo pristatytas į ligoninę, bet visada buvo traktuojama diagnozė girtumas, jog tai alkoholio padariniai ir jo į ligoninę guldyti nereikia. S. D. buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę ir uždarytas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 277 str. 1 d. Pristačius asmenį į Klaipėdos AVPK kiemą, šis pradėjo daužyti tarnybinės transporto priemonės duris, jas spardyti, dėl to prieš asmenį buvo panaudota spec. priemonė - dujos, norint apraminti asmenį, jog savo veiksmais nežalotų savęs, negadintų valstybės turto ( 2 tomas, b.l. 3-6).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pareigūnas R. B. nurodė, kad 2021-10-18 22.33 val. pagal iškvietimą atvykę prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos mieste, rado gulintį S. D., kurį patikrinus per "Policijos stebimų asmenų kontaktų" duomenų bazę nustatyta, kad jam diagnozuota Covid 19 liga ir paskirta saviizoliacija. Su savimi S. D. turėjo atmintinę su saviizoliacijos taisyklėmis. Nustačius Covid 19 ligą S. D. sulaikytas (1 tomas, b.l. 1).

Tarnybiniame pranešime pareigūnė A. P. nurodė, kad 2021-10-18 patruliuojant su vyr. tyrėju Ž. M., gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos mieste, aplink namo langus nepažįstamas asmuo su alkoholio buteliu rankose, daužosi aplink langus ir duris. Atvykę pareigūnai aptiko gulintį vyriškį, kaip nustatyta, S. D., kuris nedėvėjo apsauginės kaukės ir kuriam 2021-10-14 nustatyta Covid 19 liga. Būdamas viešoje vietoje neblaivus, nesiorientavo aplinkoje ir negalėjo paeiti, su savimi turėjo atmintinę su Covid 19 saviizoliacijos taisyklėmis (1 tomas, b.l. 7-10).

BIRT ataskaitų žiūryklėje fiksuota, kad 2021-10-18 S. D. nustatytas 1, 77 promilių neblaivumas (1 tomas, b.l. 13).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), kur prie namo buvo aptiktas gulintis S. D. (1 tomas, b.l. 22-27).

Policijos stebimų asmenų kontaktuose nurodyta, kad nuo 2021-10-14 S. D. dėl nustatytos ligos - Covid 19, paskirta saviizoliacija (1 tomas, b.l. 28).

VĮ Šilalės rajono ligoninės pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad 2021-10-13 į gydymo įstaigą buvo pristatytas S. D., kuriam 2021-10-14 diagnozuota Covid 19 liga. Išleidžiant iš ligoninės 2021-10-14 9.00 val., S. D. savo parašu patvirtino sutikimą izoliuotis, jam buvo pateikta izoliuoto asmens atmintinė (1tomas, b.l.39-56).

Iš Sutikimo būti izoliuotam namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje, matyti, kad S. D. savo parašu patvirtina, kad jis buvo informuotas ir supažindintas su taisyklėmis dėl Covid 19 ligos ir saviizoliacijos. Sutikime nurodęs izoliacijos vietą - (duomenys neskelbtini). Nurodęs savo motinos telefono numerį kontaktams (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 53-56).

Iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro gauta informacija, kad Šilalės ligoninė nustatė S. D. COVID-19 ligą. ULSKIS sistemoje nurodytas nuolatinės (laikinos) gyvenamosios vietos adresas, izoliacijos vieta: (duomenys neskelbtini). Duomenų, patvirtinančių, kas S. D. buvo išaiškinta informacija apie privalomą izoliaciją, neturi. ULSKIS sistemoje nurodoma, kad pacientas gydomas. Ligonio pareigos ir būtinosios izoliavimo namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje sąlygos nurodytos "Asmenų, sergančių COVID-19 liga ( koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga koronoviruso infecija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklėse", patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d., įsakymu Nr. V-352 ( 1 tomas, b.l. 59).

Kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota vaizdo įrašų, darytų policijos pareigūnų BODY kamera peržiūra. Jame fiksuojama, kaip pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, aptiko gulintį S. D., kuris kalba nerišliai, paprašo parūkyti. Paklaustas pas ką jis atėjo, S. D. dėl girtumo į klausimą atsakyti nesugeba. S. D. nerišliai aiškina, kad jam nustatė Covid'ą. S. D. pakeliamas nuo žemės ir įsodinamas į policijos automobilį (1 tomas, b.l. 66-68).

Tarnybiniame pranešime pareigūnė S. P. nurodė, kad M. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), telefonu nurodė, kad S. D. niekada pas ją negyveno, nebuvo jos sugyventinis. S. D. yra benamis, laiką leidžia ir nakvoja lauke prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jokie santykiai jų nesieja. Iš gailesčio jam retsykiais duodavo maisto ( 2 tomas, b.l. 46-47 ).

Tarnybiniame pranešime pareigūnė S. P. nurodė, kad patikrinus duomenų bazę, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), gyvena V. P., kurį su S. D., jokie ryšiai nesieja ( 1 tomas, b.l. 60).

Tarnybiniame pranešime pareigūnas E. Z. nurodė, kad 2021-10-19 apie 15. 44 val. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivus S. D., kuriam diagnozuota Covid 19 liga, nesilaikė saviizoliacijos, nors apie savo ligą buvo informuotas medicinos įstaigos ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, todėl buvo sulaikytas ( 1 tomas, b.l. 173).

Tarnybiniame pranešime pareigūnas E. Z. nurodė, kad 2021-10-19 dirbant su pareigūne S. K., gavę pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos mieste, nepažįstamas asmuo stovi prie lango, beldžia, rėkia, kad jį įsileistų. Atvykę pareigūnai prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo asmenų grupelę, tarp kurių buvo S. D., kuris 2021-10-18 jau buvo sulaikytas pagal LR BK 277 str 1 d., kuriam būtina saviizoliacija, nes jam diagnozuota Covid 19 liga. Asmuo stovėjo su dviem vyriškiais- N. K. ir A. R., nedėvėjo apsauginės kaukės, nesilaikė saugaus atstumo. Asmuo buvo sulaikytas ir su GMP brigada pristatytas į psichiatrijos ligoninę. Psichiatrijos ligoninėje jam nenustatė psichikos pažeidimų, nurodė, kad tai yra alkoholio padariniai, bei kad jo nereikia gydyti psichiatrinės ligoninės stacionare. S. D. buvo pristatytas į policijos komisariatą ir sulaikytas (1 tomas, b.l. 177).

Iš medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale 2021-10-19 17.00 val., S. D. nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (1 tomas, b.l. 179).

BIRT ataskaitų žiūryklėje fiksuota, kad 2021-10-19 S. D. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas (1 tomas, b.l. 182).

Tarnybiniame pranešime dėl liudytojo apklausos, nurodyta, kad asmenų, 2021-10-19 dieną bendravusių kartu su S. D. apklausti nepavyko, kadangi turimais telefono numeriais su jais susisiekti nepavyko, dabartinės gyvenamosios vietos nustatyti nepavyko ( 2 tomas, b.l. 11)

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, kuris kvietė policiją, nurodyta, kad 2021-10-18 bei 2021-10-19 pranešėjo, kvietusio policiją dėl S. D. apklausti nepavyko, nes turimais telefono numeriais susisiekti nepavyko, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas nedarė. Pateikta informacija, kad I. K. pranešė policijai paprašytas jo tetos M. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). M. S. apklausti nepavyko ( 2 tomas, b.l. 13-14)

Daiktų apžiūros protokolu fiksuota vaizdo įrašų, darytų 2021-10-19 15.45 val. policijos pareigūnų BODY kamera, peržiūra. Jame fiksuojama, kaip lauke pareigūnas bendrauja su vyriškiu, kaip žinoma bylos duomenimis S. D., kuris rankose laiko tris plastmasinius butelius (bambalius). Netoliese stovi dar vienas vyriškis. Pareigūnas S. D. liepia viską padėti ant žemės ir vedasi S. D. į tarnybinį automobilį. Paklaustas ar žino, jog serga Covid 19 liga, S. D. nurodo, kad žino. Po to pareigūnas prieina prie dviejų vyriškių, klausia jų duomenų, ar jie kontaktavo su S. D.. Vyriškiai atsakė, kad : “davė jam cigaretę, laikėsi saugaus atstumo, koks čia kontaktavimas". S. D. prašo, kad jį nuvežtų į ligoninę. Atvykusiems medikams nurodo, kad serga epilepsija. Gydytojas jam sako, kad jam yra patvirtinta Covid 19 liga. Taip pat fiksuojama, kaip psichiatrinėje ligoninėje gydytojas nurodo, kad S. D. psichologinė pagalba nereikalinga, jis buvo čia ankščiau pristatytas keletą kartų, bet jam traktuojama diagnozė girtumas ir S. D. gydymo nereikia, todėl į ligoninę jo neguldys (2 tomas, b.l. 15-17).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas.

Kaltinamojo S. D. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojų parodymais, įvykio vietos ir objektų apžiūros, vaizdo įrašo peržiūros protokolų duomenimis, fotolentelėmis, kita bylos medžiaga.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 277 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga. Objektyviai veika pasireiškia pavojaus kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga sukėlimu. Atsakomybei pagal BK 277 straipsnio 1 dalį kilti nebūtina nustatyti, kad kas nors dėl neteisėto elgesio būtų realiai užsikrėtęs pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga. Turi būti nustatyta, kad pats pavojų sukėlęs asmuo sirgo pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga ir buvo medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą bei įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-06-13 įsakymo Nr. 278 „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami, izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ (suvestinėje redakcijoje galiojančioje nuo 2020-03-19), skyriaus „Ypač pavojingos užkrečiamosios ligos“ 7 punkte nurodyta, kad COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) priskirta prie ypač pavojingų užkrečiamų ligų ir įtraukta į jų sąrašą.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. D., būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsauginių priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga. Objektyviai veika pasireiškia pavojaus kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga sukėlimu. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. D., 2021-10-18 ir 2021-10-19, tuo metu kaip jam medicinos įstaigoje buvo nustatyta, kad jis serga ypač pavojinga užkrečiamąja liga - COVID 19, bei jam pasirašytinai išaiškinta apie saugos taisyklių reikalavimus ir izoliavimosi sąlygas, tyčia, medicinos įstaigai nurodė klaidingą izoliavimosi adresą, ir ne kartą pasižadėjęs izoliuotis, to nepadarė, ligos metu nesiizoliavosi, lankėsi viešose vietose, kontaktavo su aplinkiniais, tokiu būdu, sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga liga - COVID -19.

Kaltinamasis S. D. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę, paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai.

Bausmių skyrimas.

Kaltinamasis S. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, veikas padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant kaltinamajam bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. D. padarė du nesunkius nusikaltimus. Anksčiau teistas 5 kartus, teistumai neišnykę, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Iki sulaikymo nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Darytina išvada, kad kaltinamasis yra linkęs ignoruoti įstatymų reikalavimų, nesilaikyti nustatytų elgesio normų ir daryti nusikaltimus, todėl jo poelgis vertintinas ne kaip atsitiktinio, o sisteminio pobūdžio elgesys. Įvertinus aptartas nusikaltimų padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, kaltinamajam už BK 277 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skiriamos sankcijoje numatytos arešto bausmės, tačiau atsižvelgint į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, arešto trukmę nustatant mažesnę nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant - prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 277 straipsnio 1 dalį ( vengimas izoliacijos 2021-10-19), pridedant dalį bausmės, paskirtos pagal BK 277 straipsnio 1 dalį ( vengimas izoliacijos 2021-10-18), t. y.15 parų arešto. Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos analogiškos veikos, į nusikaltimų motyvus bei į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

2021-10-18 22.33 val. S. D. sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (1tomas, b.l. 154-155). Paleistas iš sulaikymo 2021-10-19 11.47 val. (1 tomas, b.l.156-157). 2021-10-19 15.45 val. S. D. sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (2 tomas, b.l. 27-29). 2021-10-21 S. D. Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas vieno mėnesio laikotarpiui (2 tomas, b.l. 58-61).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas S. D. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-10-18 22.33 val. iki nuosprendžio paskelbimo, ir laikytina, kad jis yra atlikęs bausmę.

S. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – šioje byloje panaikinama, ir jis iš suėmimo paleidžiamas nedelsiant (BPK 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) prašoma iš kaltinamojo S. D. išieškoti valstybės naudai 107, 73 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jam baudžiamojoje byloje suteiktą antrinę teisinę pagalbą (t. 2, b. l. 118 ).

BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs S. D. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamųjų teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos iš kaltinamojo.

Kiti klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti- 2 CD su vaizdo įrašais, saugomi byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais:

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje ( dvi veikos) ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalį ( vengimas izoliacijos 2021-10-18) – 25 (dvidešimt penkių ) parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalį ( vengimas izoliacijos 2021-10-19) – 30 (trisdešimties ) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalį ( vengimas izoliacijos 2021-10-19), pridėti dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalį ( vengimas izoliacijos 2021-10-18), ir galutinę subendrintą bausmę S. D. paskirti – 45 (keturiasdešimt penkių ) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. D. paskirti – 30 (trisdešimties ) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021-10-18 22.33 val. iki nuosprendžio paskelbimo, ir laikyti, kad jis bausmę yra atlikęs.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, ir jį paleisti iš suėmimo šioje byloje nedelsiant.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą išieškoti iš S. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo baudžiamojoje byloje, atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti- 2 CD su vaizdo įrašais, saugomus byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.