Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios UAB „(duomenys duomenys)“ gynėjo advokato Giedriaus Baziulio prašymus dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo bei paskirtos baudos mokėjimo termino pratęsimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo advokato Giedriaus Baziulio prašymas panaikinti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą visam UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamam turtui, netenkinus šio prašymo, prašoma panaikinti bet kuriam iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių nekilnojamojo turto objektų, kad būtų galima ji parduoti ir sumokėti paskirtą 20 000 Eur baudą, ir nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos bausmės 400 MGL dydžio, t. y. 20 000 Eur baudos sumokėjimo 12 (dvylikos) mėnesių terminą. Nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu buvo nutarta laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir O. Č. turtui panaikinti. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu klausimas dėl civilinių ieškinių dydžio paliktas nepakeistu. Taigi laikinas nuosavybės teisių apribojimas tapo nebereikalingas, nes yra išspręstas klausimas dėl civilinių ieškinių dydžio ir šis klausimas nebėra ginčijamas (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Todėl laikinasis nuosavybės teisių apribojimas turi būti panaikintas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų parduoti nekilnojamąjį turtą ir sumokėti jai paskirta 20 000 Eur bauda. Be to nurodoma, kad su 2025 m. birželio 16 d. prašymu dėl paskirtos bausmės baudos sumokėjimo termino pratęsimo pateikti duomenys patvirtina, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso už 2024 m., veiklos ataskaitos už 2024 m. matyti, kad Bendrovė turėjo vos 2 577 Eur pelno. Iš atsiskaitomosios banko sąskaitos išrašo už 2024 m., banko išrašo už 2025 m. matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patiria kasmėnesines išlaidas: už patalpų nuomą visų prekybos vietų 17 679,86 Eur; prekybos vietų komunaliniai - 4 570 Eur- 4 800 Eur, šildymo sezonu daugiau; darbo užmokesčio bazė apie 25 898 Eur (4 paskutinių mėnesių vidurkis). Kitos papildomos sąnaudos (kuras, ryšio paslaugos, prekių parvežimas iš Italijos, vietinės siuntos ir kt.) apie 5000 – 6000 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi mokestinę paskolą VSDFV dėl COVID-19 pandemijos, jos įmokos kas mėnesį yra 659,82 Eur. Atnaujinti prekių asortimentui kas mėnesį taip pat reikalinga nuo 5000 Eur iki 10000 Eur. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad valstybei padarytą žalą (18 083,21 Eur) ir papildomai Lietuvos apeliacinio teismo priteistas civilinio ieškinio padengimui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai – 27,76 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui – 58,31 Eur sumas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino. Panaikinus laikiną nuosavybės teisių apribojimą butui adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), jis buvo parduotas ir naujai įrengtos kitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės po to, kai „Akropolis“ nutraukė nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jos patiriamų finansinių sunkumų (nebuvo apyvartos), kas vėl lemia, kad sumokėti visą paskirtą baudą nepardavus turto UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra per didelė finansinė našta. Teigiama, jog galima daryti pagrįstą išvadą, kad sumokėti visą baudą nepardavus turto UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų nepakeliama našta – baudą reikėtų mokėti iš apyvartinių lėšų, o tai padarius žlugtų/itin apsunkėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslas – nebūtų galima išmokėti atlyginimų darbuotojams, taigi nukentėtų jų interesai, sumokėti už nuomą, pirkti prekes. Išdėstytos aplinkybės, kartu ir su 2025 m. birželio 16 d. prašymu pateikti įrodymai patvirtina, kad nuteistoji UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekia savanoriškai sumokėti jai nuosprendžiu paskirtą baudą, tačiau per teismo nustatytą terminą galimybės ją sumokėti yra sumažėjusios – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu iki šios dienos yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, o apyvartinių lėšų vos pakanka UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinei komercinei veiklai. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektyviai neturėjo bei neturi jokių galimybių sumokėti paskirtą baudą per teismo nustatytą dviejų mėnesių terminą. Byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vengė ar vengia sumokėti baudą. Įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtos baudos dydį (400 MGL arba 20 000 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis apie jos nekilnojamąjį turtą, gaunamas ir verslui būtinas apyvartines lėšas ir pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą baudai sumokėti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dviejų mėnesių terminas, per kurį turi būti sumokėta paskirta bauda, yra neprotingas. Tokiu atveju, pratęsus UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajai skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis. Taigi nagrinėjamu atveju yra pagrindas pratęsti nuteistajam teismo nustatytą terminą baudai sumokėti.