Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Atsakovas V. G. ir pradinė kreditorė UAB „Tele2“ 2011 m. spalio 3 d. sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 42.1 60264105 824, pagal kurią pradinė kreditorė teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir papildo­mas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumo­kėti už suteiktas paslaugas ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė, pagal 2012 m. balandžio 30 d. sąskaitą Nr. 52392539 liko skolingas 149,38 Eur. 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido Lindorff Oy, o nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy Lietuvoje vykdytą veiklą. Atsakovui buvo pranešta apie reikalavimo teisės perleidimą. Atsakovui už 180 dienų paskaičiuoti 5,40 Eur delspinigiai.

Vadovaujantis CPK 130 straipsniu, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskel­bimo būdu 2020 m. birželio 22 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendi­mo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straips­nio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. G. ir UAB „Tele2“ 2011 m. spalio 3 d. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 42.1 60264105 824, pagal kurią atsakovas įsigijo mobiliojo ryšio telefoną ir įsipareigojo nustatyta tvarka mokėti už jį bei suteiktas paslaugas. 2012 m. balandžio 30 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 52392539 149,38 Eur Eur (515,76 Lt) sumai. 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Paslau­gų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su mate­rialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipa­reigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutar­ties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, pralei­džia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvyk­džius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko suti­kimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumokėjęs skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, kaip pradinės kreditorės UAB „Tele2“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimas priteisti iš atsakovo 149,38 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai).

Už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarti­mi atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovė delspinigius paskaičiavo už 180 dienų. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 5,40 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 149,38 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 38 ct) skolą; 5,40 Eur (penkių eurų 40 ct) delspinigius; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (154,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.