Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Ž., išnagrinėjęs pil. V. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės m., lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirb. R. A. individualioje įmonėje, kurios buveinė yra adresu: Pirties gt. Nr. 14, Žemaitkiemio km., Ukmergės raj., automechaniko pareigose, besimokančio Vilniaus Tarptautinėje teisės ir verslo aukštojoje mokykloje, gyv(duomenys neskelbtini) neteisto, paduotą skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2500173-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. kovo 30d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis pil. V. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, 2013m. kovo 30d., apie 17¹⁵ val., dienos metu, Elektrėnų sav., Vievio sen., prie Balceriškių kaimo teritorijoje esančios geležinkelio pervažos, vairuodamas automobilį „ Audi A 4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pervažiavo, esant draudžiamam šviesoforo signalui, tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių 78.11 ir 173 p.p. reikalavimus. 2013m. balandžio 17d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu pil. V. Ž. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str., buvo nubaustas administracine nuobauda-500,- Lt.(penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dviems mėnesiams. Pil. V. Ž., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas jam paskirtos nuobaudos atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, ir, pakeitus priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, netaikyti įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, nes pažeidimas yra abejotinas, o jam, kaip ne tik dirbančiam, bet ir dar besimokančiam asmeniui, teisės vairuoti transporto priemones praradimas faktiškai reikštų darbo praradimą ir sukeltų papildomų problemų, važinėjant į studijas Vilniuje.

Nutarimas pakeistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byoje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.). Tokiu būdu,, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Šiuo konkrečiu atveju pil. V. Ž., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, turėjo suvokti, kad jo veiksmai(važiavimas per reguliuojamą geležinkelio pervažą, degant draudžiamam šviesoforo signalui), už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, kurie kelia pavojų tiek paties teisės pažeidimą padariusio asmens, tiek ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui.

Nežiūrint į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, kartu ne kartą yra pažymėjęs ir tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiškai susijęs su LR ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt.).

Tikrinant priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas V. Ž., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumą. Pats pareiškėjas V. Ž. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, o sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pareiškėjas V. Ž. šiuo metu ne tik yra dirbantis asmuo, kuriam darbinių pareigų vykdymui(pastaba: pareiškėjas dirba individualioje įmonėje automechaniko pareigose) ir važinėjimui į darbą kaime ir iš darbo į namus yra reikalinga transporto priemonė, bet dar ir mokosi, studijuodamas Vilniaus Tarptautinėje teisės ir verslo aukštojoje mokykloje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui V. Ž. faktiškai reikštų ne tik darbo praradimą, bet ir sukeltų papildomų problemų, važinėjant į studijas Vilniuje. Kadangi pareiškėjas V. Ž. transporto priemones vairuoja nuo 2008m. birželio 11d., todėl, vertinant tiek pažeidimo, kuris jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį ir pareiškėjo aiškinamas pažeidimo padarymo aplinkybes(sustojęs prie geležinkelio pervažos esančio STOP linijos ir įsitikinęs, kad nei iš vienos pusės nėra artėjančių bėginių transporto priemonių, jis pradėjo važiuoti, kol dar nedegė draudžiamas šviesoforo signalas, kuris užsidegė, tik pravažiavus STOP liniją, todėl jis, jau būdamas netoli bėgių, nutarė baigti manevrą, kaip reglamentuoja KET 166 straipsnis), tiek ir paties pažeidėjo asmenybę, laikytina, kad sankcijoje už padarytą pažeidimą pareiškėjui V. Ž., kaip galiojančių nuobaudų neturinčiam asmeniui, paskirta alternatyvinė privaloma administracinė nuobauda-specialiosios teisės atėmimas, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, yra per griežta ir neatitinka teisingumo principo nuostatų. Tokiu būdu, įvertinus skundo nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo byloje išaiškintų aplinkybių visumą bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais nutarimas yra pakeistinas ir pareiškėjui V. Ž., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str., paskirta nuobauda yra švelnintina, taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas(LR ATPK 302 str. 1d. 5p.), t.y. paliktina galioti paskirta administracinė bauda, neskiriant įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo(atėmimo teisės vairuoti transporto priemones).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 300-301 str.str., 302 str. 1d. 5p. ir 4-6d.d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti 2013m. balandžio 17d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimą Nr. 88N-2500173-13, kuriuo pil. V. Ž. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str., buvo nubaustas administracine nuobauda-500,- Lt.(penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dviems mėnesiams, ir pil. V. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 125 str., pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti 500,- Lt.(penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą be atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

Išaiškinti pažeidėjui V. Ž., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant pareiškėjo-pil. V. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis