Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2016 m. gruodžio 30 d., apie 22.40 val. Žygio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių V. V. ir E. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. gruodžio 30 d. apie 20:36 val. patruliuojant Ulonų g. pastebėjo kaip automobilis Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas iš Žukausko g. įsuko į Lukšio g., pamatęs pareigūnus staigiai padidino greitį ir nuvažiavo Ulonų g. didėjančia tvarka, automobilyje buvo tik vairuotojas, jie nedelsdami pradėjo sekti automobilį norėdami jį sustabdyti, nes įtarė, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonės, minėtas automobilis įsuko į Ulonų g. 5, toliau didindamas greitį kiemu važiavo link Žygio g. 90, staigiai sustojęs vairuotojas iššoko iš automobilio ir nubėgo link Žygio g. 90 bromos, kur šaligatvis veda į pagrindinę gatvę. Staigiai nuvažiavus į pagrindinę Žygio g. pastebėjo tą patį vyrą, kuris bėgo. Sulaikius vyrą apie 20.39 val., paaiškėjo, tai J. S., vyras iš karto prisipažino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, automobiliui nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl to ir norėjo pabėgti (b. l. 3, 4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad J. S. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas tam būtinos specialios teisės vairuoti, jo vairuotam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys vyriausiųjų patrulių V. V. ir E. S. tarnybiniai pranešimai.

J. S. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kurio 424 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 289 iki 434 eurų arba administracinis areštas. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, J. S. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotinas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu vadovaujantis minėtu ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi teismas pažeidimų, kurie kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, neperkvalifikuoja.

Dėl dalinio veikos perkvalifikavimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 3 dalimi teisena turi būti vykdoma pagal ANK.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas J. S. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, nedirbantis, gailesčio dėl pažeidimų neišreiškė. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už pažeidimus skiria sankcijose numatytas nuobaudas, artimas jų vidurkio.

Pažeidėjas neatvyko į bylos nagrinėjimą, kai jai tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką, patvirtinus jo asmens tapatybę (b. l. 6), teisme nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta pažeidėjui teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, 5 straipsniu, ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 627-637 straipsniais, teismas

nutarė:

J. S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje skirti 370 (trijų šimtų septyniasdešimties) eurų dydžio baudą,

J. S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.):

- 123 straipsnio 5 dalyje skirti 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

V. A. nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus J. S. (J. S.) skirti galutinę 370 (trijų šimtų septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.